21 Cdo 1383/2011 — Nejvyšší soud

21 Cdo 1383/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 12. 2011 Spisová značka:21 Cdo 1383/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1383.2011.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Veřejná dražba Dotčené předpisy:§ 2 písm. a) předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.12.2007 § 24 odst. 3 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.12.2007 § 63 odst. 1 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.12.2007 § 63 odst. 4 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.12.2007 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:16. 1. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1383/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Šebka, Ph.D. a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně Libertas a.s. se sídlem v Praze 5, Drtinova č. 557/10, IČO 47115343, zastoupené Mgr. Milanem Vraspírem, advokátem se sídlem v Praze 5, Drtinova č. 10, proti žalovaným 1) AURÉ, v.o.s. se sídlem v Praze 6, Václavkova č. 323/12, IČO 25098152, jako zvláštnímu správci konkursní podstaty úpadce Státního statku Křivoklát v likvidaci se sídlem v Křivoklátě, IČO 00132551, a 2) REAL SATIS, s.r.o. se sídlem v Kladně, Ke Stadionu č. 1938, IČO 62957601, zastoupené JUDr. Pavlem Florianem, advokátem se sídlem v Praze 6, Václavkova č. 323/12, o neplatnost veřejné dobrovolné dražby, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 8 C 241/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. června 2010 č.j. 54 Co 183/2010-89, takto: I. Dovolání žalobkyně se odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.060,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Pavla Floriana, advokáta se sídlem v Praze 6, Václavkova č. 12/323. III. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 6 dne 14.9.2007 domáhala, aby bylo určeno, že "veřejná dražba dobrovolná nemovitostí, a to pozemků parc.st. 453 o výměře 667 m2, zastavěná plocha a nádvoří, pozemek pod stavbou jiného vlastníka (stavba zapsaná na LV 590), parc.st. 454 o výměře 190 m2, zastavěná plocha a nádvoří, pozemek pod stavbou jiného vlastníka (stavba zapsaná na LV 590), parc.st. 455 o výměře 140 m2, zastavěná plocha a nádvoří, pozemek pod stavbou jiného vlastníka (stavba zapsaná na LV 590), parc.st. 456 o výměře 520 m2, zastavěná plocha a nádvoří, pozemek pod stavbou jiného vlastníka (stavba zapsaná na LV 590), parc.st. 457 o výměře 62 m2, zastavěná plocha a nádvoří, pozemek pod stavbou jiného vlastníka (stavba zapsaná na LV 590), parc.st. 459 o výměře 65 m2, zastavěná plocha a nádvoří, pozemek pod stavbou jiného vlastníka (stavba zapsaná na LV 590), parc.st. 460 o výměře 772 m2, zastavěná plocha a nádvoří, pozemek pod stavbou jiného vlastníka (stavba zapsaná na LV 590), parc.st. 626 o výměře 53 m2, zastavěná plocha a nádvoří, pozemek pod stavbou jiného vlastníka (stavba zapsaná na LV 590), parc.st. 712 o výměře 929 m2, zastavěná plocha a nádvoří, pozemek pod stavbou jiného vlastníka (stavba zapsaná na LV 590), parc.č. 183/1 o výměře 245.092 m2, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, parc.č. 183/6 o výměře 26.651 m2, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, parc.č. 183/14 o výměře 948 m2, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, parc.č. 276 o výměře 1.328 m2, ostatní plocha, neplodná půda, parc.č. 372/1 o výměře 53.129 m2, ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha, parc.č. 1396/1 o výměře 20 m2, ostatní plocha, ostatní komunikace, parc.č. 1411/3 o výměře 498 m2, vodní plocha, vodní tok v korytě přirozeném nebo upraveném, parc.č. 1418 o výměře 1.025 m2, ostatní plocha, ostatní komunikace, parc.č. 1447 o výměře 10.135 m2, ostatní plocha, ostatní komunikace, parc.č. 1486/86 o výměře 225 m2, ostatní plocha, ostatní komunikace, parc.č. 1490/14 o výměře 22 m2, ostatní plocha, ostatní komunikace, vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 389 pro katastrální území Velká Dobrá, obec Velká Dobrá u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kladno, provedená žalovanou 2) dne 19.6.2007 pod číslem dražební vyhlášky DD-06-19-2007, podle které měla žalobkyně nabýt vlastnické právo ke shora uvedenému předmětu dražby, je neplatná" a aby bylo žalované 2) uloženo zaplatit jí částku 2.500.000,- Kč. Žalobu odůvodnila mimo jiné tím, že byla účastníkem předmětné veřejné dobrovolné dražby, konané na návrh žalované 1) jako navrhovatele dražby žalovanou 2) jako dražebníkem. Uvedené nemovitosti, jež byly předmětem dražby, vydražila, když učinila nejvyšší podání ve výši 52.500.000,- (správně ve výši 52.000.000,-) Kč. Žalobkyně cenu dosaženou vydražením však zcela (kromě složené dražební jistoty) neuhradila, a to z důvodu neplatnosti dražby, kterou spatřuje v neuvedení v dražební vyhlášce té skutečnosti, že ohledně předmětu dražby je vedeno řízení u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 10 C 9/2005 o zřízení věcného břemene k pozemkům parc.č. 183/1 a 183/6, ačkoliv "tato žaloba může vést ke vzniku práva, resp. závazku spojeného s podstatnou částí předmětu dražby" a může podstatně ovlivnit jejich hodnotu, že v dražební vyhlášce nebyla uvedena smlouva o nájmu polního travnatého vojenského letiště "Kladno", jež se nachází na pozemcích, které byly předmětem dražby, což bylo navrhovateli dražby známo, a že ve vztahu k předmětu dražby je u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 25 C 11/2007 vedeno další řízení o zřízení věcného břemene a zdržení se zásahu do práva z věcného břemene. Obvodní soud pro Prahu 6 - poté, co usnesením ze dne 2.5.2008 č.j. 8 C 241/2007-18 z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastavil řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2) "ohledně stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 2.500.000,- Kč s přísl." - rozsudkem ze dne 25.11.2009 č.j. 8 C 241/2007-64 žalobu o určení neplatnosti předmětné veřejné dobrovolné dražby zamítl a rozhodl, že žalobkyně a žalovaná 1) "navzájem nemají právo na náhradu nákladů řízení" a že žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) na náhradě nákladů řízení 11.781,- Kč k rukám advokáta JUDr. Pavla Floriana. Dospěl s odkazem na ustálenou judikaturu soudů k závěru, že žalobkyně "jako vydražitel není aktivně legitimována k podání žaloby o určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů)". Vydražitel totiž nemá (nemůže mít) - objektivně vzato - opravdový zájem na vyslovení neplatnosti dražby, podle jejíhož výsledku nabývá (v souladu se svým očekáváním, pro které se dražby vůbec zúčastnil) vlastnictví nebo jiné právo k předmětu dražby, i kdyby dražba byla nedostatky vypočtenými v ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) skutečně postižena; opravdový zájem na určení neplatnosti dražby samozřejmě nemůže spočívat v tom, že si vydražitel svůj záměr nabýt vlastnictví nebo jiné právo k předmětu dražby dodatečně (po udělení příklepu) rozmyslel nebo že nemá finanční prostředky potřebné k úhradě ceny dosažené vydražením ve stanovené lhůtě. Vyslovení neplatnosti dražby nemůže být právním prostředkem k nepřípustnému (v rozporu se zákonem) odvrácení následků plynoucích pro obmeškalého vydražitele z ustanovení § 28 odst. 3 a 4 zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů). Současně, došlo-li ke zmaření dražby a nenabývá-li proto vydražitel podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) vlastnictví nebo jiné právo k předmětu dražby, nejsou splněny podmínky k vyslovení neplatnosti dražby podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), a to zejména pro zjevnou nadbytečnost takového určení. Domáhat se určení neplatnosti veřejné dražby může vždy jen osoba, do jejíchž práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo. Soud prvního stupně dále dovodil, že "skutečnost, z jakého důvodu vydražitel nezaplatil cenu vydraženého předmětu dražby, nemůže mít vliv na posouzení jeho aktivní legitimace ve sporu o určení neplatnosti dražby". K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16.6.2010 č.j. 54 Co 183/2010-89 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení a že žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) na náhradě nákladů odvolacího řízení 11.520,- Kč k rukám advokáta JUDr. Pavla Floriana. Dospěl se soudem prvního stupně k