21 Cdo 150/2013 — Nejvyšší soud

21 Cdo 150/2013 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 4. 2014 Spisová značka:21 Cdo 150/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.150.2013.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Vyvlastnění Dotčené předpisy:§ 247 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 28 předpisu č. 184/2006Sb. ve znění do 30.06.2012 Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:22. 5. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 150/2013 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobců a) E. H., a b) Č. H., obou zastoupených Mgr. Petrem Kučerou, advokátem se sídlem v Ostravě, Na Hradbách č. 2632/18, za účasti Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvkové organizace se sídlem v Praze 4, Na Pankráci č. 546/56, IČO 65993390, zastoupené JUDr. Markem Křížem, Ph.D., advokátem se sídlem v Karviné, Masarykovo náměstí č. 91/28, o vyvlastnění pozemků, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 9/2008, o dovolání Ředitelství silnic a dálnic ČR proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. dubna 2012 č. j. 1 Co 22/2012-131, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Ředitelství silnic a dálnic ČR podalo dne 28.3.2006 u Obecního úřadu Velká Polom návrh, aby byly vyvlastněny v jeho prospěch pozemky p.č. 1815/4, 1819/43, 1822/8, 1822/24, 1831/2, 1831/4, 1832/2, 1833/4, 1842/4, 1843/2 a 1845/1, vše v katastrálním území H., jejichž vlastníky jsou žalobci, a to za účelem uskutečnění stavby "silnice 1/11 v trase Mokré Lazce - hranice okresu Opava, Ostrava". Magistrát Města Opavy, Odbor výstavby, jako vyvlastňovací úřad rozhodnutím ze dne 27.11.2007 č.j. VYST/4173/2007/Kl návrhu na vyvlastnění pozemků vyhověl, stanovil náhradu za vyvlastnění ve výši 938.800,- Kč a určil další podmínky vyvlastnění. Odvolání, které žalobci podali proti tomuto rozhodnutí, Krajský úřad Moravskoslezského kraje, Odbor územního plánování, stavebního řádu a památkové péče, rozhodnutím ze dne 12. 2. 2008 č. j. ÚPS/58725/2007/Sni 333 V10 zamítl jako opožděné. Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě dne 11.1.2008 se žalobci domáhali, aby soud návrh Ředitelství silnic a dálnic ČR na vyvlastnění jejich pozemků zamítl. Žalobu zdůvodnili zejména tím, že od roku 2002 "marně" požadují směnu předmětných pozemků za jiné, že Ředitelství silnic a dálnic ČR "neprokázalo věcně, pravdivě právně opodstatněné argumenty pro neúspěšnou výměnu pozemků", že "argumenty" rozhodnutí o vyvlastnění jsou "nepravdivé" a že závěr o opožděnosti jejich odvolání proti rozhodnutí o vyvlastnění je "nepochopitelný". Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 23.5.2008 č.j. 23 C 9/2008-33 žalobu odmítl a rozhodl, že účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žaloba je ve smyslu ustanovení § 247 odst.2 občanského soudního řádu nepřípustná, neboť ji žalobci podali, aniž by vyčkali rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje o jejich odvolání proti rozhodnutí o vyvlastnění, navíc odvolání posléze bylo pro opožděnost zamítnuto. K odvolání žalobců Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 31. 10. 2008 č. j. 1 Co 247/2008-47 potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že účastníci nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně v tom, že odvolání žalobců proti rozhodnutí o vyvlastnění je opožděné a že žaloba je tedy podle ustanovení § 247 odst.2 občanského soudního řádu nepřípustná. K dovolání žalobců Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 26. 10. 2010 č. j. 29 Cdo 1167/2009-69 zrušil usnesení soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dovolací soud vytknul soudům, že učinily závěr o opožděnosti odvolání žalobců, aniž by zkoumaly, jakým způsobem postoupil Krajský úřad Moravskoslezského kraje odvolání Magistrátu města Opavy; kdyby se tak "stalo některým ze způsobů" předvídaných v ustanovení § 40 odst. 1 písm. d) správního řádu, je pro posouzení včasnosti odvolání žalobců "rozhodující, kdy byla zásilka obsahující odvolání podána postupujícím správním orgánem na poštu k přepravě příslušnému správnímu orgánu". Dovolací soud dále vyjádřil názor, že novému posouzení otázky včasnosti nebrání ani skutečnost, že Krajský úřad Moravskoslezského kraje odvolání žalobců jako opožděně podané zamítl. Rozhodnutím příslušného odvolacího správního orgánu o tom, že odvolání bylo podáno opožděně, soud není v řízení podle Části páté občanského soudního řádu vázán; i když odvolací správní orgán odvolání žalobce pro opožděnost zamítne, žaloba je přípustná, dospěje-li soud k závěru, že ve skutečnosti šlo o včasné odvolání proti rozhodnutí správního orgánu a že tedy odvolací správní orgán tuto otázku posoudil chybně. Krajský soud v Ostravě poté rozsudkem ze dne 27. 9. 2011 č. j. 23 C 9/2008-103 zamítl návrh Ředitelství silnic a dálnic ČR na vyvlastnění pozemků žalobců, vyslovil, že jeho rozhodnutí nahrazuje rozhodnutí Magistrátu města Opavy ze dne 27.11.2007 č. j. VYST/4173/2007/Kl a "rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, Odboru územního plánování, stavebního řádu a památkové péče ze dne 7.7.2008 č. j. MSK 74126/2008 sp. zn. ÚPS/2244/2008/Sni 333 V10", a rozhodl, že Ředitelství silnic a dálnic ČR je povinno zaplatit žalobcům společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení 29.800,- Kč k rukám advokáta Mgr. Petra Kučery. Soud prvního stupně - poté, co dovodil, že odvolání žalobců proti rozhodnutí o vyvlastnění bylo podáno včas - dospěl k závěru, že navrhovatel vyvlastnění se mohl se žalobci dohodnout na směně vyvlastňovaných pozemků za jiné, neboť žalobci takový způsob řešení "upřednostňovali a již v průběhu vyvlastňovacího řízení o tomto způsobu aktivně jednali". Protože vyvlastnění není přípustné, je-li možno práva k pozemku nebo stavbě potřebná pro uskutečnění účelu vyvlastnění získat dohodou nebo jiným způsobem, musel být návrh Ředitelství silnic a dálnic ČR na vyvlastnění pozemků žalobců zamítnut. K odvolání Ředitelství silnic a dálnic ČR Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 25.4.2012 č.j. 1 Co 22/2012-131 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že Ředitelství silnic a dálnic ČR je povinno zaplatit žalobcům společně a nerozdílně na náhradě nákladů odvolacího řízení 16.426,70 Kč k rukám advokáta Mgr. Petra Kučery. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že otázku opožděnosti odvolání žalobců proti rozhodnutí o vyvlastnění posoudil odvolací správní orgán chybně a že k dohodě mezi účastníky nedošlo "v důsledku obstrukčního jednání" Ředitelství silnic a dálnic ČR, které sice poskytlo žalobcům "seznam pozemků vhodných jako náhrady za vyvlastněné pozemky, ale zcela ignorovalo jejich požadavek, aby jim byl zaslán snímek pozemkové mapy, popřípadě sdělení, kde se náhradní pozemky nacházejí tak, aby si je mohli sami identifikovat a prohlédnout", a že proto návrh na vyvlastnění není opodstatněný. Námitku Ředitelství silnic a dálnic ČR o tom, že "dosud nerozhodl věcně odvolací orgán, takže tu není rozhodnutí, které by mohl v tomto řízení soud nahrazovat", odvolací soud odmítl s odůvodněním, že "v důsledku odmítnutí odvolání odvolacím správním orgánem je tu pravomocné rozhodnutí prvostupňového správního orgánu" a že "nepřichází v úvahu, aby spis byl postoupen odvolacímu správnímu orgánu, neboť v tomto řízení nemá soud možnost zrušit toto rozhodnutí správního orgánu, které je již konečné a pravomocné"; žalobci sice podali žalobu "vlastně předčasně, ještě před tím, než bylo rozhodnuto odvolacím správním orgánem o "odmítnutí" opožděně podaného odvolání, avšak tato vada byla rozhodnutím odvolacího správního orgánu ze dne 12.2.2008 konvalidována". Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podalo Ředitelství silnic a dálnic ČR dovolání. Namítá, že soudy rozhodly o nahrazení rozhodnutí Magistrátu města Opavy ze dne 27.11.2007 č.j. VYST 4173/2007/Kl a rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 12.2.2008 "č.j. MSK 1974636/2007" (správně ÚPS/58725/2007/Sni 333 V10), aniž by vzaly v úvahu skutečnost, že odvolací orgán (tedy krajský úřad) "vůbec věcně nerozhodoval", a dovozuje, že správně měly žalobu odmítnout a předat věc k rozhodnutí krajskému úřadu, neboť ten ve věci dosud meritorně nerozhodoval, a tudíž "nedošlo k vydání dvojstupňového rozhodnutí v rámci správního řízení". Soudy se dále podle