21 Cdo 238/2013 — Nejvyšší soud

21 Cdo 238/2013 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 2. 2014 Spisová značka:21 Cdo 238/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.238.2013.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Advokacie Exekuce Dotčené předpisy:§ 321 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 § 322 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 § 268 odst. 1 písm. d) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 předpisu č. 85/1996Sb. § 243b odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:19. 3. 2014 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 2.6.2014IV.ÚS 1897/14JUDr. Vlasta Formánkováodmítnuto4.8.2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 238/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Mojmíra Putny v exekuční věci oprávněné MAFRA, a.s. se sídlem v Praze 5, Karla Engliše č. 519/11, IČO 45313351, zastoupené JUDr. Sylvou Ševčíkovou, advokátkou se sídlem v Brně, Fanderlíkova č. 2107/9, proti povinné JUDr. J. S., pro 389.550,20 Kč, smluvní pokutu a příslušenství, o návrhu povinné na zastavení exekuce, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 79 Nc 1885/2009, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. října 2012 č. j. 20 Co 461/2011-264, opravenému usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 8. listopadu 2012 č. j. 20 Co 461/2011-282, takto: I. Dovolání povinné se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : K návrhu oprávněné (její právní předchůdkyně Moravské novinové nakladatelství, a.s. v likvidaci, IČO 15546616, se sídlem v Brně, Milady Horákové č. 9) Městský soud v Brně usnesením ze dne 18.8.2009 č.j. 79 Nc 1885/2009-19 nařídil podle vykonatelného rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 20.3.2006 č.j. 14 C 139/2001-104 "ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 12.5.2009 sp. zn. 21 Co 401/2006" exekuci na majetek povinné k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 389.550,20 Kč se smluvní pokutou 0,1 % denně z 11.417,50 Kč od 6. 8. 1998 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 9. 1998 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 10. 1998 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 11. 1998 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 12. 1998 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 1. 1999 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 2. 1999 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 3. 1999 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 4. 1999 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 5. 1999 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 6. 1999 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 7. 1999 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 8. 1999 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 9. 1999 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 10. 1999 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 11. 1999 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 12. 1999 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 1. 2000 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 2. 2000 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 3. 2000 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 4. 2000 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 5. 2000 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 6. 2000 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 7. 2000 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 8. 2000 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 9. 2000 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 10. 2000 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 11. 2000 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 12. 2000 do zaplacení, z 11.417,50 Kč od 6. 1. 2001 do zaplacení a nákladů předcházejících řízení ve výši 123.986,- Kč; provedením exekuce pověřil soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homolu. Povinná navrhla, aby z exekuce "bylo vyloučeno osobní vozidlo registrační značky 5B7 7637", neboť jí bylo soudním exekutorem zabaveno, ačkoliv je výhradně používá a nutně potřebuje k výkonu podnikatelské činnosti - advokacie. Povinná vykonává advokátní praxi "po celém území České republiky a i v rámci Evropské unie, převáží objemné a těžké písemnosti, počítač", což je hromadnou dopravou vyloučeno. Městský soud v Brně, který podání povinné považoval za návrh na částečné zastavení exekuce, usnesením ze dne 14.6.2011 č.j. 79 Nc 1885/2009-171 návrhu povinné vyhověl. Dospěl k závěru, že povinná při výkonu své podnikatelské činnosti (jako advokátka) nezbytně nutně potřebuje osobní automobil, neboť právní služby poskytuje po celém území České republiky, popřípadě také v zahraničí. Pro vymožení pohledávky oprávněné je žádoucí, aby povinná pokračovala ve své výdělečné činnosti, která by byla při odkázanosti na veřejnou dopravu zcela minimalizována, navíc soudní exekutor postihl rozsáhlý majetek povinné, včetně nemovitostí, jejichž hodnota výrazně převyšuje vymáhanou pohledávku. K odvolání oprávněné Krajský soud v Brně usnesením ze dne 11. 10. 2012 č. j. 20 Co 461/2011-264, opraveným usnesením ze dne 8.11.2012 č.j. 20 Co 461/2011-282, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že zamítl návrh povinné na "částečné zastavení exekuce ohledně osobního automobilu Škoda Octavia sedan, barvy šedobéžová světlá metalíza, RZ 5B7 7637, sepsaného soudním exekutorem dne 24. 2. 2011 pod položkou 1 soupisu movitých věcí, vedeném pod č. j. 030 EX 6842/09-122". Dovodil, že "povaha podnikání povinné není bezprostředně vázána na použití předmětného automobilu, jako by tomu bylo v případě nějaké dopravní činnosti, případně provozování taxislužby, která by se bez něj vůbec nedala realizovat", a že je "podstatné, že prodej předmětného automobilu nemůže způsobit ukončení podnikatelské činnosti povinné v dosavadním předmětu podnikání". Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání. Namítá v první řadě, že odvolání proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost MAFRA a.s., aniž by "doložila relevantní a oprávněnou změnu na straně oprávněné," kterou byla společnost Moravské novinové nakladatelství, a.s., a že advokátka JUDr. Sylva Ševčíková, která za společnost MAFRA a.s. odvolání podala, nedoložila plnou moc k zastupování. Povinná dále dovozuje, že odvolací soud rozhodoval v době, kdy již byl exekuční titul zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 28.6.2011 sp. zn. 26 Cdo 4503/2009, že k úhradě vymáhané pohledávky soudní exekutor postihl její nemovitý majetek v ceně 4.000.000,- Kč a že v rámci exekuce prodejem movitých věcí automobil postihl, ačkoliv podala návrh na odklad exekuce. Automobil je navíc zastaven na základě smlouvy o úvěru ve prospěch společnosti ŠkoFIN s.r.o., a proto je nemožné jej prodat. Povinná v odvolacím řízení tvrdila a prokazovala, že automobil má zapsaný jako majetek sloužící k podnikatelské činnosti a že jeho odebráním jí byla značně znemožněna podnikatelská činnost advokáta, kterou dále mohla provozovat jen za využití půjčeného vozidla, s nímž ujela jen za dobu od 1.4.2011 do 20.12.2012 celkem 60.000 kilometrů. Kdyby situaci po zabavení automobilu nevyřešila zápůjčkou jiného, musela by svoji podnikatelkou činnost ukončit. Protože bylo řádně prokázáno, že používání osobního automobilu v podnikání je nezbytně nutné k výkonu podnikatelské činnosti, povinná navrhla, aby napadené usnesení bylo dovolacím soudem zrušeno. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31.12.2012 (dále jen "o.s.ř."), neboť dovoláním byl napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán před 1.1.2013 (srov. Čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení), v zákonné lhůtě (srov. § 240 odst. 1 o.s.ř.), a že jde o usnesení, proti němuž je dovolání přípustné podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) o.s.ř., § 238a odst. 2 o.s.ř., § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání (srov. § 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání povinné není důvodné. Námitka, že odvolací soud rozhodl věcně o návrhu povinné na částečné zastavení exekuce po zrušení exekučního titulu rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky, není důvodná. Exekučním titulem je v projednávané věcí rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 20.3.2006 č.j. 14 C 139/2001-104 "ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 12.5.2009 sp. zn. 21 Co 401/2006", který byl sice rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 28.6.2011 sp. zn. 26 Cdo 4503/2009 zčásti zrušen, ale jen ohledně požad