21 Cdo 2501/2007 — Nejvyšší soud

21 Cdo 2501/2007 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 6. 2008 Spisová značka:21 Cdo 2501/2007 ECLI:ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2501.2007.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Dotčené předpisy:§ 46 odst. 1 písm. e) předpisu č. 26/2000Sb. § 48 odst. 3 písm. e) předpisu č. 26/2000Sb. § 48 odst. 4 písm. e) předpisu č. 26/2000Sb. § 15 odst. 4 písm. e) předpisu č. 26/2000Sb. § 43 odst. 1 písm. h) předpisu č. 26/2000Sb. § 167 odst. 1 písm. h) předpisu č. 99/1963Sb. § 237 odst. 1 písm. h) předpisu č. 99/1963Sb. § 238 odst. 1 písm. h) předpisu č. 99/1963Sb. § 239 odst. 1 písm. h) předpisu č. 99/1963Sb. § 243b odst. 5 písm. h) předpisu č. 99/1963Sb. § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2501/2007 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně M. M., zastoupené advokátkou, proti žalovaným 1) Ing. J. H., zastoupenému advokátem, 2) St. H., s.r.o., zastoupenému advokátem, 3) GE M. B., a.s., a 4) J. H., o neplatnost veřejné nedobrovolné dražby, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 7 C 151/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. listopadu 2006 č.j. 8 Co 566/2006-96, takto: I. Dovolání žalobkyně proti výroku rozsudku krajského soudu o náhradě nákladů řízení se odmítá; v dalším se zamítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalovanému 1) 5.712,- Kč k rukám advokáta a žalovanému 2) 4.800,- Kč k rukám advokáta, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku; jinak žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Žalobkyně se domáhala, aby bylo určeno, že veřejná nedobrovolná dražba provedená dne 14.4.2005 žalovaným 2) na návrh žalované 3) za účelem uspokojení její pohledávky za žalovaným 4), jejímž předmětem byly nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně označené jako \"budova na pozemku parc. č. 296 - rodinný dům, pozemek parc. č. 296 - zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. 297 - zastavěná plocha a nádvoří, zbořeniště, pozemek parc.č. 298 - zahrada, zapsané na listu vlastnictví pro katastrální území J., obec O., okres O. u Katastrálního úřadu pro M. k., Katastrální pracoviště O.\", jejichž vydražitelem se stal žalovaný 1), je neplatná. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že na návrh žalované 3), která měla pohledávku vůči žalovanému 4) zajištěnou zástavním právem na předmětných nemovitostech, zřízeným na základě zástavní smlouvy ze dne 26.10.1994, provedl žalovaný 2) veřejnou nedobrovolnou dražbu, ačkoliv od ní měl ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. e) zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) upustit. V bodě 8. dražební vyhlášky ze dne 4.2.2005 je totiž uvedeno, že \"místo prohlídky předmětu dražby se stanovuje v kanceláři dražebníka, to je v kanceláři společnosti St. H., s.r.o.\", i když se předmět dražby nacházel \"v katastrálním území J., obec O.\", a nemůže být tedy \"prohlídnut ve smyslu § 15 zákona č. 26/2000 Sb. v O.\". Místo prohlídky předmětu dražby \"musí být v místě, kde se předmět dražby nachází, aby byla účastníkům dražby umožněna jeho řádná prohlídka\", prohlídka předmětu dražby \"je zásadní pro jakékoliv další spory ohledně předmětu dražby, resp. jeho stavu v době dražby, a pro výši částky, za kterou bude vydražen\" a žalobkyně byla \"v termínech prohlídky připravena umožnit prohlídku nemovitostí, i když věděla, že místo prohlídky je v O.\". Okresní soud v Opavě rozsudkem ze dne 14.4.2006 č.j. 7 C 151/2005-58 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů řízení 12.168,- Kč k rukám advokáta Mgr. T. S., že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení 13.348,- Kč k rukám advokáta Mgr. P. K. a že žalovanému 3) a 4)) se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Poté, co dovodil, že žalobkyně je \"jako zástavce\" aktivně legitimována k podání žaloby o neplatnost veřejné dražby ze dne 14.4.2005 a že žaloba byla podána v zákonné tříměsíční lhůtě, z provedeného dokazování zjistil, že žalobkyně se stala vlastnicí předmětných nemovitostí na základě dohody o vypořádání BSM dnem 19.5.1994, že k nemovitostem vzniklo zástavní právo ke dni 31.10.1994 ve prospěch \"právní předchůdkyni žalované 3)\" a že dlužník - žalovaný 4) svůj závazek nesplnil. Podle soudu prvního stupně nedošlo k žádnému \"pochybení, které by vedlo k neplatnosti dražby\"; prohlídka předmětu dražby \"byla stanovena dražební vyhláškou v souladu s ustanoveními zákona o veřejných dražbách\", když \"zákon nestanoví, kde se má prohlídka předmětu dražby konat, a ani \"dražebníku neukládá povinnost stanovit místo prohlídky nemovitého předmětu dražby tam, kde se předmět dražby nachází\", a účelem ustanovení § 15 zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) \"je ochrana zájemce o vydražení předmětu dražby\". Soud prvního stupně dále odmítl námitku žalobkyně, že by měly vliv na platnost veřejné nedobrovolné dražby \"skutečnosti, že smlouva o provedení veřejné dražby nedobrovolné byla uzavřena dne 4.2.2005, oznámení smlouvy o provedení dražby je datováno 7.2.2005, bylo doručeno žalobkyni 8.2.2005 a znalecký posudek o ceně předmětu dražby je datován již 20.1.2005\", a dovodil, že žalovaný 2) již dne 22.12.2004 písemně informoval žalobkyni o \"skutečnosti uzavření smlouvy o spolupráci v oblasti dražeb mezi ním a žalovanou 3) a o tom, že předmětem budoucí veřejné dražby nedobrovolné budou nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, na základě čeho se tak stane, a že v lednu 2005 proběhne prohlídka předmětů budoucí dražby znalcem\". Provedení důkazů navržených žalobkyní odmítl s odůvodněním, že zjištění z nich učiněná nemohou mít pro rozhodnutí ve věci žádný význam. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 22.11.2006 č.j. 8 Co 566/2006-96 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů odvolacího řízení 13.428,- Kč k rukám advokáta Mgr. T. S., že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů odvolacího řízení 2.230,- Kč k rukám advokáta Mgr. P. K. a že žalovanému 3) a 4) se nepřiznává náhrada nákladů odvolacího řízení. Na základě skutkových zjištění soudu prvního stupně odvolací soud dovodil, že žalobkyně, ačkoliv se jako \"zástavní dlužník\" může domáhat vyslovení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby jen z důvodů uvedených v ustanovení § 48 odst.3 zákona č. 26/2000 Sb., namítá neplatnost veřejné nedobrovolné dražby ze dne 14.4.2005 pro nesplnění podmínek ustanovení § 15 odst.1 a 3 zákona č. 26/2000 Sb. (nedostatky prohlídky \"nemovitého předmětu dražby\"), což mohou uplatnit - jak vyplývá z uplatnění právní zásady \"lex specialis derogat legi generali\" - jen osoby vyjmenované v ustanovení § 48 odst.4 zákona č. 26/2000 Sb. Uvedení místa prohlídky nemovitosti odlišného od místa, kde se nemovitost nachází, navíc nevede k neplatnosti dražby, neboť v ustanovení § 43 odst.1 písm.h) zákona č. 26/2000 Sb. se stanoví jako náležitost dražební vyhlášky u nemovitostí \"uvedení data a času konání prohlídky\" a \"jiné náležitosti dražební vyhlášky nejsou ve vztahu k prohlídce předmětu dražby zákonem stanoveny\". Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Namítá, že se domáhala určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby ze dne 14.4.2005 podle ustanovení § 48 odst.3 zákona č. 26/2000 Sb., neboť dražebník v rozporu s ustanovením § 46 odst.1 písm.e) zákona č. 26/2000 Sb. neupustil od dražby, ačkoliv \"nebyla účastníkům dražby umožněna řádná prohlídka předmětu dražby v souladu s § 15 cit. zákona\". Ustanovení § 48 odst.4 zákona č. 26/2000 Sb. není \"speciální normou\" k ustanovení § 48 odst.3 tohoto zákona; obě ustanovení jsou \"zcela rovnocenná\", v každém z nich jsou samostatně upraveny důvody, pro které je možné vyslovit neplatnost veřejné nedobrovolné dražby, a vymezují okruh osob, které se této neplatnosti mohou dovolávat. Žalobkyně v této souvislosti dovozuje, že \"řádná prohlídka nemovitostí, které jsou předmětem dražby\", může být provedena jen v místě nemovitostí a nesmí být nahrazena \"prohlídkou listu vlastnictví, na kterém jsou zapsány, a znaleckého posudku týkajícího se těchto nemovi