21 Cdo 3023/2024 — Nejvyšší soud

21 Cdo 3023/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 8. 2025 Spisová značka:21 Cdo 3023/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.3023.2024.3 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Dokazování Plná moc Vady Dotčené předpisy:§ 129 odst. 1 o. s. ř. § 117 odst. 1 o. s. ř. § 122 odst. 1 o. s. ř. § 1 o. s. ř. § 6 o. s. ř. § 123 o. s. ř. § 242 odst. 3 o. s. ř. § 28 odst. 1 o. s. ř. § 114a odst. 2 písm. g) o. s. ř. § 25 odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:19. 9. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí I.ÚS 3614/25 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 3023/2024-828 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Marka Cigánka a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Pavla Malého v právní věci žalobce D. T., zastoupeného Mgr. Tomášem Urbanem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Masarykova č. 3488/1, proti žalovaným 1) Dražební společnost MORAVA s. r. o. se sídlem ve Zlíně, Dlouhá č. 4433, IČO 26275953, zastoupené JUDr. Adamem Rakovským, advokátem se sídlem v Praze, Václavská č. 316/12, 2) FERGUSON CONSULTING LLC se sídlem v Louisville, KY 40202, North Seventh Street 101, Spojené státy americké, reg. č. 1024296, zastoupené Mgr. Jiřím Chlaněm, advokátem se sídlem v Praze, Točitá č. 1964/34, a 3) MERIDIES sigma s. r. o. se sídlem v Českých Budějovicích, Chelčického č. 123/6, IČO 11684691, zastoupené JUDr. Jiřím Gajdarusem, advokátem se sídlem v Černošicích, Svatopluka Čecha č. 2202, o neplatnost dražby, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 11 C 6/2023, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 5. června 2024, č. j. 59 Co 57/2024-698, takto: I. Dovolání žalobce proti rozsudku krajského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, se odmítá, jinak se dovolání zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Adama Rakovského, advokáta se sídlem v Praze, Václavská č. 316/12. III. Žalobce je povinen zaplatit žalované 2) na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jiřího Chlaně, advokáta se sídlem v Praze, Točitá č. 1964/34. IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované 3) na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Jiřího Gajdaruse, advokáta se sídlem v Černošicích, Svatopluka Čecha č. 2202. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobce se v žalobě domáhal určení, že veřejná dražba nedobrovolná č. XY, která se konala dne 24. 11. 2022 od 11:00 do 11:30 hodin elektronicky na adrese: elektronicke-drazby.draspomorava.cz, kde došlo k vydražení nemovitostí ve vlastnictví žalobce (dále jen „předmětné nemovitosti“), je neplatná. Žalobu odůvodnil tím, že dražba je neplatná pro neexistenci oprávnění navrhovatele dražby jako dražebního věřitele, neboť za žalovanou 2) jednala neoprávněná osoba, žalovaná 2) dokonce určitou dobu právně neexistovala. Dále namítal absenci doručení oznámení o dražbě, zákaz nakládání s předmětem dražby dle předběžného opatření, neexistenci vykonatelného exekučního titulu, určení ceny bez přítomnosti žalobce. Namítl, že dražba měla být zrušena, neboť byla podána žaloba na nepřípustnost prodeje zástavy, o čemž byla žalovaná 3) vyrozuměna. Došlo k formálním pochybením při provádění dražby, neboť nebyla složena jistota, cena dražby nebyla správně odhadnuta a žalobci byl doručen neúplný protokol o provedení dražby bez kopie stejnopisu dražební vyhlášky. Tvrdil, že podstatným zásahem do jeho práv byla ztráta vlastnického práva k předmětným nemovitostem, nemožnost zúčastnit se stanovení ceny a jednání se znalcem, že byla dražena pohledávka, která není pohledávkou, že nemohl znalci zpřístupnit nemovitost, dále že byl připraven o možnost přezkoumání lichevního jednání, že žalovaná 2) neměla být způsobilá k právnímu jednání a že s dražbou nebyl obeznámen. 2. Žalovaná 1), žalovaná 2) i žalovaná 3) navrhly zamítnutí žaloby, neboť žalobce netvrdil a neprokázal, že provedením dražby došlo k podstatnému zásahu do jeho práv. Žalovaná 1) uvedla, že žalobci doručováno bylo, nicméně žalobce si zásilky nepřebíral, že zákaz nakládání s předmětem dražby neměl bránit realizaci zástavního práva, že žalobci nepřísluší namítat nedostatek v zastoupení žalované 2) a vady smluv, že žaloba na nepřípustnost prodeje zástavy byla podána opožděně, že absence zápisu žalované 2) jako zástavního věřitele není způsobilým důvodem neplatnosti dle zákona, že cena byla určena znaleckým posudkem a že další námitky žalobce nebrání provedení dražby. Žalovaná 2) poukázala na obstrukční jednání žalobce, k předběžnému opatření uvedla, že jeho účelem nebylo znemožnit věřitelům realizovat zástavní právo. Žalovaná 3) odkázala na vyjádření zbylých žalovaných, nadto uvedla, že jistota byla složena. 3. Rozsudkem ze dne 5. 6. 2024, č. j. 59 Co 57/2024-698, Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 9. 6. 2023, č. j. 11 C 6/2023-480, ve výroku I, kterým tento soud zamítl žalobu o určení, že veřejná dražba nedobrovolná, při níž došlo k vydražení předmětných nemovitostí, je neplatná (výrok I), změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II, III, IV a V, kterými tento soud rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III). Odvolací soud dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že v posuzované věci nejsou naplněny zákonné podmínky pro vyslovení neplatnosti dražby. Potvrdil závěr soudu prvního stupně, že žalobce neprokázal podstatný zásah do svých práv. Zabýval se námitkami žalobce týkajícími se postupu soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že nejsou důvodné, neboť se jednání u soudu prvního stupně účastnil „právní“ zástupce žalobce, dokazování bylo provedeno procesně správným postupem podle § 129 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a výzva k doplnění tvrzení a označení důkazů nebyla učiněna v rozporu s § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. K námitce nedostatku oprávnění jednat za žalovanou 2) odvolací soud uzavřel, že vady v zastoupení nečiní právní jednání neplatným ani nicotným a že námitka nevázanosti právním jednáním učiněným za jiného osobou, která k tomu neměla oprávnění, svědčí jen osobě, za kterou bylo jednáno. Protože žalovaná 2) tuto námitku nevznesla a žalobci tato námitka nesvědčí, nelze právní jednání považovat za neplatné. Dospěl k závěru, že závazkový vztah z úvěrové smlouvy či jeho zajištění ručením ze strany žalobce není v rozporu s dobrými mravy, a shodně se soudem prvního stupně vyhodnotil ujednání úvěrové smlouvy jako nikoli lichevní. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti výrokům I a III rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Přípustnost dovolání spatřuje v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek, které dovolacím soudem doposud nebyly vyřešeny, a to: a) „Lze provést důkaz v cizím jazyce předložený jedním z účastníků při jednání bez úředně ověřeného překladu do českého jazyka, aniž by následně soud poskytl účastníkovi, který o to požádal, lhůtu k seznámení se s obsahem takového důkazu, nadto v situaci, kdy absence překladu byla při jednání namítána, a byla namítnuta důvodně pravost listiny, a jedná se o listiny, které mají vztah k subjektivitě a oprávnění jednat za právnickou osobu založenou podle jiného právního řádu?“ b) „Jaká jsou kritéria pro posouzení, zda je ve smyslu ust. § 129 odst. 1 o. s. ř. postačující provést důkaz listinou tak, že ji soud pouze předloží účastníkům k nahlédnutí? Náleží takové posouzení do výlučné pravomoci soudu, nebo je soud povinen zohlednit stanoviska účastníků? Pokud účastník namítne, že předložení listinných důkazů k nahlédnutí účastníkům není dostatečné a požaduje v rámci ústnosti jednání jejich čtení, případně sdělení jejich obsahu, vzniká soudu povinnost takové žádosti vyhovět?“ c) „Zda náleží účastníku řízení právo namítat nedostatek ve zmocnění uděleném jiným účastníkem řízení právnímu zástupci, a při naplnění jakých kritérií je soud povinen, resp. si má vyžádat aktuální procesní plnou moc?“ d) „Má soud v případě, kdy jsou prokázány důvodné pochybnosti o oprávnění osoby jednající za účastníka udělit plnou moc k zastupování v soudním řízení, jakož i pochybnosti o pravosti podpisu na plné moci, povinnost rozhodnout ve smyslu ust. § 28 odst. 4 o. s. ř. o povinnosti zajistit úředně ověřený podpis na plné moci?“ e)