21 Cdo 3120/2006 — Nejvyšší soud

21 Cdo 3120/2006 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 10. 2007 Spisová značka:21 Cdo 3120/2006 ECLI:ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.3120.2006.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 3120/2006 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce M. S., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) Mgr. Ing. J. Ch.,jako správci konkursní podstaty úpadce A., společnost s ručením omezeným (s.r.o.), 2) I.-I.Q, a.s. a 3) Ch. a T. H. B., a.s., zastoupené advokátem, o neplatnost veřejné dobrovolné dražby, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 7 C 80/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. března 2006 č.j. 17 Co 101/2005-322, takto:  I. Dovolání žalobce se odmítá.  II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 3) na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.428,- Kč k rukám advokáta; jinak žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í :  Žalobce se domáhal, aby bylo určeno, že \"dražba souboru nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro V., katastrální pracoviště H. B. na listu vlastnictví pro obec a kat. území H. B. provedená dražebníkem firmou I.-I., spol. s.r.o., dne 28.6.2002 v 11.00 hodin\" je neplatná. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalovaný 2) dražbu vyhlásil dražební vyhláškou uveřejněnou dne 22.5.2002, v níž bylo uvedeno, že navrhovatel dražby - žalovaný 1) \"vypoví nájmy sjednané jeho právními předchůdci\" ohledně nemovitostí, které byly předmětem dražby. Žalobce měl zájem nemovitosti vydražit a složil i dražební jistinu, \"těsně před zahájením dražby\" se však od licitátora dověděl, že žalovaný 1) \"nesplnil svoji povinnost a nevypověděl nájemní vztahy k draženým nemovitostem tak, jak bylo uvedeno v dražební vyhlášce\". Podle názoru žalobce tím došlo \"ke změně v rozsahu práv a závazků spojených s předmětem dražby\", čímž bylo porušeno ustanovení § 21 zákona č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů; provedená veřejná dobrovolná dražba je proto neplatná.  Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozsudkem ze dne 15.11.2004 č.j. 7 C 80/2003-285 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému 3) na náhradě nákladů řízení \"4.950,- Kč s 19% DPH z této částky\" k rukám advokátky a že žalovanému 1) a 2) se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Z provedeného dokazování zjistil, že žalobce byl účastníkem sporné dražby ze dne 28.6.2002, že navrhovatelem dražby byl žalovaný 1), že dražebníkem byl žalovaný 2) a že žalovaný 3) je vydražitelem. V dražební vyhlášce uveřejněné dne 22.5.2002 byly dražené nemovitosti \"podrobně popsány\", popsány byly \"i nájemní smlouvy nájemců dražených nemovitostí\" a bylo v ní uvedeno též to, že \"dle sdělení správce konkursní podstaty Ing. Mgr. Ch. jsou všechny nájemní smlouvy sjednány na dobu určitou a že v měsíci červnu 2002 obdrží všichni nájemci od správce konkursní podstaty výpověď z nájmu nejdéle s tříměsíční výpovědní lhůtou\". Dne 25.6.2002 dražebník vydal dodatek k dražební vyhlášce \"s upozorněním, že k tomuto datu se správci konkursní podstaty nepodařilo doručit výpovědi a že ke dni provedení dražby trvají nájmy sjednané na dobu určitou\"; s tímto dodatkem dražební vyhlášky byly seznámeny všechny osoby, kterým byla doručena dražební vyhláška, a byl také uveden na centrální adrese. Podle soudu prvního stupně bylo dále prokázáno, že nájemní smlouvy ke draženým nemovitostem byly na základě dodatků uzavřených mezi žalovaným 1) a nájemci ukončeny v jednom případě ke dni 30.6.2002 a ve zbývajících čtyřech případech ke dni 31.7.2002, že všechny dodatky k původním nájemním smlouvám byly uzavřeny v průběhu měsíce června 2002 v souladu s původní dražební vyhláškou (v dražební vyhlášce bylo navíc původně uvedeno, že \"příslušné ukončení nájemních vztahů\" bude provedeno \"v červnu 2002 a nikoliv k 28.6.2002, kdy dražba proběhla\") a že žalobce neprokázal, že \"by se na situaci ohledně ukončení nájmů licitátora nebo žalovaného 1) ptal\". Soud prvního stupně dovodil, že k porušení ustanovení § 21 zákona č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů nedošlo, neboť žalovaný 1) \"splnil svůj závazek, který uvedl v oddíle II. dražební vyhlášky, že všechny nájemní smlouvy ukončil v průběhu měsíce května a června 2002 s tím, že nájem dražených nemovitostí skončil nejpozději k 31.7.2002, tedy v termínu proklamovaném v dražební vyhlášce (dokonce o dva měsíce dříve)\", a dražebník ani nemusel vyhotovovat dodatek k dražební vyhlášce [dodatek sám byl zcela nadbytečný a jen informoval o tom, že k 25.6.2002 trvají nájmy na dobu určitou a že se žalovanému 1) nepodařilo k tomuto datu doručit výpovědi].  K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 1.3.2006 č.j. 17 Co 101/2005-322 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému 3) na náhradě nákladů odvolacího řízení 7.326,- Kč k rukám advokáta a že žalovaní 1) a 2) nemají \"vůči sobě navzájem\" právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovým zjištěním soudu prvního stupně, podle kterého žalovaný 1) uzavřel s jednotlivými nájemci dohody o ukončení nájemních vztahů už před dražbou, a dovodil, že \"z hlediska platnosti dražby je směrodatné jen to, že dražebník popsaným postupem žádnou svou povinnost porušit nemohl, neboť zájemcům o účast na dražbě zkrátka bezodkladně a náležitě zprostředkoval informaci, které se mu dostalo a jež se týkala údajů uvedených v dražební vyhlášce\"; informace o tom, že se (do vyhotovení dodatku) žalovanému 1) nepodařilo doručit výpovědi z nájmů, nepředstavovala změnu podmínek a údajů uvedených v dražební vyhlášce ve smyslu § 21 zákona č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Podle názoru odvolacího soudu \"v samotném zřejmém nesouladu dražební vyhláškou (ve znění jejího dodatku) podávané informace o nájemních vztazích se skutečným právním stavem\", jehož příčina \"nebyla objasněna\", \"za daných okolností důvod neplatnosti dražby nelze rovněž spatřovat\" a jako důvod neplatnosti dražby neobstojí ani \"námitka nedostatečné specifikace nájemních vztahů v dražební vyhlášce\", neboť \"identifikace označením nájemce, předmětu nájmu a informací, z níž se podává předpokládané skončení nájmů nejpozději k určitému datu, je vyčerpávající\".  Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá v první řadě, že \"pro formální nedostatky dražební vyhlášky není podstatné\", že všechny nájemní smlouvy k draženým nemovitostem byly - jak dovodily soudy - \"žalovaným 1) ukončeny v průběhu měsíce června 2002 zcela v souladu s původní dražební vyhláškou\", neboť \"vydání dražební vyhlášky předcházelo této skutečnosti a tedy údaje v dražební vyhlášce uvedené měly být uvedeny přesně a řádně\". Uvěřily-li soudy žalovaným a svědkům, že všechny dodatky k nájemním smlouvám byly uzavřeny před konáním dražby a navíc před zveřejněním dodatku k dražební vyhlášce dražebníkem, měly z tohoto důvodu také \"vyslovit neplatnost dražby, neboť dražebník měl stejným způsobem zveřejnit druhý dodatek k dražební vyhlášce, jímž by osobám oprávněným oznámil termín skončení jednotlivých nájemních smluv, neboť se jedná o práva a závazky na předmětu dražby váznoucí a s ním spojené, které podstatným způsobem ovlivňují hodnotu předmětu dražby\", popřípadě s tím seznámit účastníky dražby při samotném konání dražby; protože \"údaj o právech a závazcích na předmětu dražby\" je údajem, který je podle § 20 odst. 1 písm. d) zákona č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů náležitostí dražební vyhlášky, představuje \"nezveřejnění změn týkajících se těchto práv oproti údajům uvedeným v dražební vyhlášce ve znění pozdějších dodatků\" důvod pro upuštění od dražby podle ustanovení § 22 odst. 2 písm. d) zákona č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, neboť \"nebyly splněny podmínky\" podle ustanovení § 21 zákona č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Žalobce dovozuje, že soudy \"při svém rozhodování vycházely z pouhých domněnek, ničím nepodložených, nemajících oporu v obsahu spisu\", a že \"tvrzení žalobce nejenže působí dostatečně přesvědčivě