21 Cdo 3618/2010 — Nejvyšší soud

21 Cdo 3618/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:9. 9. 2011 Spisová značka:21 Cdo 3618/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3618.2010.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Veřejná dražba Dotčené předpisy:§ 2 písm. a) předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 30.04.2004 § 30 odst. 1 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 30.04.2004 § 32 odst. 1 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 30.04.2004 § 32 odst. 2 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 30.04.2004 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:29. 9. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 3618/2010 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Šebka, Ph.D. a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce WHITBY DEVELOPMENTS LIMITED se sídlem 412 Lake Road, Takapuna, Auckland, Nový Zéland, registrační číslo společnosti 1510277, zastoupeného Mgr. Kamilou Klvačovou, advokátkou se sídlem v Brně, Gajdošova č. 7, proti žalovanému Manhattan Development s.r.o. se sídlem v Praze 8, U Libeňského pivovaru č. 63/2, IČO 28227948, zastoupenému Mgr. Pavlem Markem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Poříčí č. 19, o 1.641.059,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 33/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. června 2010 č.j. 15 Co 534/2009-118, takto : Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Mgr. M. I. jako správce konkursní podstaty úpadce BOBY-REVUE, a.s., IČO 60744545, podal u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 20.6.2005 žalobu proti obchodní společnosti MANHATTAN Development a.s., IČO 63079224, jíž se domáhal, aby mu zaplatila 1.641.059,90 Kč s úrokem z prodlení 2% p.a. od 21.4.2005 do zaplacení. Žalobu odůvodnil mimo jiné tím, že zapsal do konkursní podstaty úpadce budovu čp. 558 na pozemku parc.č. 1081/3 v k.ú. Ponava, obec Brno (dále též jen "předmětná budova"), která byla následně na jeho návrh zpeněžena ve veřejné dražbě dobrovolné konané dne 23.9.2003, a že vydražitelem se stala obchodní společnost MANHATTAN Development a.s., IČO 63079224; vydražitel dne 9.12.2003 doplatil cenu dosaženou vydražením a téhož dne 9.12.2003 předmětnou budovu převzal. V předmětné budově se nacházely nebytové prostory, ohledně nichž byly uzavřeny smlouvy o jejich pronájmu; v období ode dne 23.9.2003 do dne 9.12.2003 činil na nájemném, které vybral správce konkursní podstaty úpadce, čistý výnos (po odpočtu nákladů na jeho dosažení) částku 1.476.995,- Kč. Protože vydražitel měl za to, že mu výnos z nájemného náleží, podala společnost MANHATTAN Development a.s. proti správci konkursní podstaty úpadce žalobu o zaplacení této částky s příslušenstvím. Správce konkursní podstaty v průběhu řízení touto žalobou uplatněnou pohledávku dne 18.4.2005 (včetně kapitalizovaného úroku z prodlení 40.951,- Kč a nákladů řízení 123.113,90 Kč) uhradil, avšak jen z důvodu, aby "mohlo řádně pokračovat konkurzní řízení ohledně úpadce, nikoliv proto, že by tuto pohledávku uznával, na což v souvislosti s platbou částky také upozornil, např. již přípisem z 6.3.2005". Správce konkursní podstaty se domnívá, že vydražiteli ve skutečnosti plnil bez právního důvodu, když "nájemné, jako užitek vyplývající z vlastnictví nemovitosti, za dobu ode dne konání dražby do doplacení ceny dosažené vydražením", připadá do konkursní podstaty. Vydražitel totiž nabývá vlastnické právo až zaplacením této ceny, vlastnické právo proto do té doby svědčí "dosavadnímu vlastníku", aniž by bylo významné že vydražitel nabude vlastnické právo "zpětně k okamžiku udělení příklepu". Obvodní soud pro Prahu 1 - poté, co usnesením ze dne 6.10.2005 č.j. 31 Ro 483/2005-11 rozhodl, že v řízení bude na místě žalobce nadále jednáno s obchodní společností DEMI STAR, a.s., IČO 26898128, která žalobou uplatněnou pohledávku vydražila ve veřejné dražbě dobrovolné konané dne 27.6.2005 - rozsudkem ze dne 20.7.2007 č.j. 16 C 33/2006-51 žalobu zamítl a rozhodl, že obchodní společnost DEMI STAR, a.s., IČO 26898128, je povinna zaplatit obchodní společnosti MANHATTAN Development a.s., IČO 63079224, na náhradě nákladů řízení 84.525,70 Kč k rukám advokáta JUDr. Aleše Linharta. Dovodil, že obchodní společnost MANHATTAN Development a.s., IČO 63079224, se stala na základě veřejné dražby dobrovolné konané dne 23.9.2003 zaplacením ceny dosažené vydražením vlastníkem předmětné budovy ke dni konání dražby a že jí "od tohoto okamžiku náleží právo brát užitky, které z ní plynuly". I když nebezpečí škody na věci přechází na vydražitele až po zaplacení ceny dosažené vydražením dnem předání předmětu dražby, je tu rozhodující, že "podmínka zaplacení kupní ceny, bez které by k přechodu vlastnictví nedošlo, je stanovena na ochranu původního vlastníka pro případ, že by vydražitel nezaplacením dražbu zmařil", a že z ní nelze "vyvozovat jiná omezení vlastnických práv, tedy ani práva na užitky"; kdyby zákonodárce měl "v úmyslu oddělit právo na braní užitků od práva vlastnického, takovéto omezení (by) jistě v zákoně přímo vyjádřil". Protože vydražitel měl právo na užitky z předmětné budovy již za dobu od 23.9.2003, nevzniklo mu na úkor konkursní podstaty úpadce bezdůvodné obohacení. Poté, co bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24.8.2009 č.j. 16 C 33/2006-85 rozhodnuto, že v řízení bude na místě žalobce nadále jednáno s obchodní společností WHITBY DEVELOPMENTS LIMITED, které byla žalobou uplatněná pohledávka postoupena smlouvou ze dne 7.1.2008, a co bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5.5.2010 č.j. 15 Co 534/2009-108 rozhodnuto, že v řízení bude nadále na straně žalované namísto společnosti MANHATTAN Development a.s., IČO 63079224 jednáno se společností Manhattan Development s.r.o, IČO 28227948, "z důvodu fúze společností sloučením", Městský soud v Praze k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 15.6.2010 č.j. 15 Co 534/2009-118 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 85.236,- Kč k rukám advokáta JUDr. Aleše Linharta. Dospěl se soudem prvního stupně - vycházeje z jeho skutkových zjištění - ke shodnému závěru, že právo na užitky z předmětu dražby přechází na "nabyvatele věci" (vydražitele předmětu dražby) "s nabytím vlastnictví k ní". Z toho, že na vydražitele přechází ze zákona nebezpečí škody na předmětu dražby dnem předání předmětu dražby, nelze podle odvolacího soudu (při absenci výslovné úpravy) dovodit, že by to mělo platit rovněž pro přechod práva na užitky z předmětu dražby; proto i při vydražení věci ve veřejné dobrovolné dražbě "platí úprava § 590 občanského zákoníku, tedy že užitky z věci přecházejí na nabyvatele věci s nabytím vlastnictví k ní". Odvolací soud dále zdůraznil, že navrhovatel veřejné dobrovolné dražby "počítá od počátku s tím, že dražbou dojde ke změně vlastníka věci, neboť toho chce dražbou dosáhnout", že, dojde-li k udělení příklepu, "má navrhovatel dražby informaci, že kupující projevil vážný zájem o věc", a že, zaplatí-li vydražitel cenu věci, stane se vlastníkem ke dni udělení příklepu. Původní vlastník (navrhovatel dražby) proto nemůže být "po dobu plynutí lhůty k zaplacení ceny dosažené vydražením v dobré víře o tom, že mu věc po udělení příklepu vlastnicky náleží", a nemá proto právo na užitky po tuto dobu ani coby oprávněný držitel předmětu dražby. Postavení navrhovatele dražby v období mezi udělením příklepu a doplacením kupní ceny vydražitelem lze podle názoru odvolacího soudu "srovnat s postavením schovatele, který věc drží se souhlasem vlastníka, jemuž je povinen ji posléze vydat, a to i s jejími užitky"; má přitom právo na náhradu nákladů, které na věc vynaložil. Odvolací soud uzavřel, že "z platné právní úpravy nelze ani výkladem dovodit nárok navrhovatele dražby na užitky věci za období mezi udělením příklepu a doplacením ceny věci". Protože žalobce (jeho předchůdce) "plnil po právu", žalovanému (jeho právnímu předchůdci) nevzniklo bezdůvodné obohacení, které by byl povinen vydat žalobci. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu o tom, kdo má "právo na užitky věci v období mezi udělením příklepu licitátora a doplacením ceny dosažené vydražením, resp. zda je původní vlastník po shora uvedené období v pozici oprávněného držitele". Dovozuje, že vydražitel se stává originálním vlastníkem předmět