21 Cdo 4078/2010 — Nejvyšší soud

21 Cdo 4078/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:23. 11. 2011 Spisová značka:21 Cdo 4078/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.4078.2010.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Veřejná dražba Dotčené předpisy:§ 48 odst. 3 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 30.06.2009 § 40 odst. 2 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 30.06.2009 § 36 odst. 1 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 30.06.2009 § 39 odst. 4 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 30.06.2009 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:15. 12. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 4078/2010 ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Šebka, Ph.D. a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobců a) M. D. a b) F. D., obou zastoupených Mgr. Michalem Pokorným, advokátem se sídlem v Praze 2, Kateřinská č. 522/21, proti žalovaným 1) SUBASTA a.s. se sídlem v Kladně, T. G. Masaryka č. 108, IČO 28435842, 2) EKVITA EURO, a.s. se sídlem v Kladně, Jateční č. 1195, IČO 26156806, zastoupenému JUDr. Jiřím Kadeřábkem, advokátem se sídlem v Litoměřicích, Michalská č. 4, a 3) A. B., zastoupenému JUDr. Ivetou Greckou, advokátkou se sídlem v Praze 4 - Modřanech, U Chmelnice č. 2/745, o neplatnost veřejné nedobrovolné dražby, za účasti Nejvyššího státního zastupitelství v Brně, Jezuitská č. 4, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 15 C 22/2009, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. února 2010 č.j. 20 Co 3/2010-112, takto: Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 24. srpna 2009 č.j. 15 C 22/2009-71 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Kladně k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobci se žalobou podanou u soudu dne 16.1.2009 domáhali, aby bylo určeno, že "dražba konaná dne 9.12.2008 ve 14:00 na adrese Havlíčkova 3084, Kladno, kde byl dražen soubor nemovitostí skládající se z pozemků parc.č. 729 zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. 730/1 zahrada, parc.č. 730/2 zastavěná plocha a nádvoří a parc.č. 731 zahrada a z budovy s č.p. 167 na pozemku 729 a budovy bez č.p. garáže na pozemku 730/2, vše zapsáno v katastrálním území Satalice, obec Praha, kde dražebníkem byla společnost SUBASTA a.s., navrhovatelem dražby společnost EKVITA EURO, a.s. a vydražitelem A. B., je neplatná". Žalobu odůvodnili mimo jiné tím, že žalobkyně a) je dlužníkem žalovaného 2) a zástavcem předmětných nemovitostí, které následně darovala žalobci b), jenž se tím stal jejich vlastníkem a zástavním dlužníkem. Na návrh žalovaného 2) byla žalovaným 1) jako dražebníkem konána dne 9.12.2008 veřejná nedobrovolná dražba předmětných nemovitostí, prováděná k uspokojení pohledávky žalovaného 2) vůči žalobkyni a), v níž nemovitosti vydražil žalovaný 3). Žalovaný 1) oznámením o dražbě ze dne 25.9.2008 informoval žalobce o uvedené dražbě, jeho oznámení však "nemělo zákonem předepsané náležitosti", když neobsahovalo důvod dražby; jako důvod dražby totiž bylo v oznámení o dražbě uvedeno "několik smluv o půjčce a smluv o postoupení pohledávek", označených uvedením jejich účastníků a data uzavření, nikoliv však vykonatelný exekutorský zápis sepsaný soudním exekutorkou JUDr. Evou Jablonskou pod sp.zn. Exz 349/2004, dokládající pohledávku žalovaného 2) podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), a takové údaje "nemohou být důvodem dražby". Současně žalovaný 2) jako navrhovatel dražby a žalovaný 1) jako dražebník byli osobami jednajícími ve shodě ve smyslu ustanovení § 39 odst. 4 zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), a proto je jejich smlouva o provedení dražby neplatná. Podle názoru žalobců je jednání ve shodě uvedených osob je dáno již tím, že u žalovaného 1) jako dražebníka byl místopředsedou představenstva RSDr. S. B. a členem představenstva Ing. K. H. a u žalovaného 2) jako navrhovatele dražby byl současně RSDr. S. B. členem představenstva a Ing. K. H. členem dozorčí rady; "zákonodárce přitom sledoval, aby dražba proběhla nezávisle, bez jakéhokoli zainteresování dražebníka na předmětu a hlavně výsledku dražby". Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 24.8.2009 č.j. 15 C 22/2009-71 zamítl žalobu o určení, že (je neplatná) "nedobrovolná dražba konaná dne 9.12.2008, při které byl dražen soubor nemovitostí skládající se z pozemků parc.č. 729 - zastavěná plocha a nádvoří, parc.č. 730/1 - zahrada, parc.č. 730/2 - zastavěná plocha a nádvoří a parc.č. 731 - zahrada, a z budovy č.p. 167 na pozemku parc.č. 729 a budovy bez č.p. - garáž na pozemku parc. č. 730/2, vše zapsáno na LV č. 211, katastrální území Satalice, obec Praha, kde dražebníkem byl žalovaný 1), navrhovatelem byl žalovaný 2) a vydražitelem byl žalovaný 3)", a rozhodl, že žalobci jsou povinni zaplatit na náhradě nákladů řízení žalovanému 2) 12.071,- Kč k rukám advokáta JUDr. Jiřího Kadeřábka a žalovanému 3) 11.511,- Kč k rukám advokátky JUDr. Ivety Grecké a že "mezi žalobci a žalovaným 1) nemá žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů řízení". Dospěl k závěru, že oznámení o dražbě obsahovalo důvod dražby ve smyslu ustanovení § 40 odst. 2 zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), když jako tento důvod uvádí "skutečnost, že žalobkyně a) jako dlužník nesplatila pohledávku navrhovatele dražby v celkové výši 3.830.941,- Kč a dále jsou uvedeny půjčky, kterých se tato věc týká, přičemž je zde uvedeno, že na žalovaného 2) byly postoupeny pohledávky původního věřitele". Soud prvního stupně zohlednil, že "v zákoně o veřejných dražbách není konkrétně stanoveno, co má být důvodem dražby", a dovodil, že v oznámení o dražbě uvedený důvod dražby lze považovat za dostatečný, když "lze za důvod dražby označit splatnou pohledávku, kterou má žalovaný 2) za žalobkyní a), a dražebním titulem, tedy podmínkou, která musí navrhovateli veřejné dražby svědčit, je v daném případě vykonatelný exekutorský zápis". Vykonatelný titul je "podmínkou platnosti dražby", avšak důvodem dražby je "splatná pohledávka navrhovatele dražby", jíž oznámení o dražbě obsahuje. Co do tvrzeného jednání ve shodě dovodil, že RSDr. S. B. "je v obou společnostech (navrhovatele dražby i dražebníka) ve statutárním orgánu", zatímco K. H. byl "ke dni dražby pouze v dozorčí radě jedné ze stran smlouvy o dražbě". Při výkladu pojmu "jednání ve shodě" vyšel z ustanovení § 66b obchodního zákoníku a dovodil, že "uzavření smlouvy o dražbě mezi dvěma společnostmi, v jejichž statutárních orgánech je jedna z více osob stejná, nelze bez dalšího považovat za jednání ve shodě, které by způsobilo neplatnost dražby". Důvody neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby ve smyslu ustanovení § 48 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) nejsou naplněny. K odvolání žalobců Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 17.2.2010 č.j. 20 Co 3/2010-112 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně na náhradě nákladů odvolacího řízení žalovanému 2) 5.760,- Kč k rukám advokáta JUDr. Jiřího Kadeřábka a žalovanému 3) částku 11.520,- Kč k rukám advokátky JUDr. Ivety Grecké a že ve vztahu mezi žalobci a žalovaným 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl se soudem prvního stupně - vycházeje z jeho skutkových zjištění - ke shodnému závěru, že ve shodě s ustanovením § 40 odst.2 zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) je "pohledávka dražebního věřitele v oznámení (o dražbě) dostatečně individualizována tak, že není zaměnitelná s jinou pohledávkou", když byla určena "zcela konkrétními smlouvami o půjčce, osobami, které smlouvu o půjčce uzavřely, částkami, které mají být uspokojeny dražbou, zástavními smlouvami, které pohledávky zajišťují, a smlouvou o postoupení pohledávky je pak doloženo, že jde o pohledávku dražebního věřitele"; neuvedení titulu (vykonatelných exekutorských zápisů) nemělo vliv na vymezení důvodu dražby jako pohledávky, pro kterou se dražba koná. O žalobci namítaném jednání ve shodě žalovaných 1) a 2) - s odkazem na ustanovení § 66b odst. 1 a 2 obchodního zákoníku - uzavřel, že "by bylo možno posoudit jako jednání ve shodě možnost osob jednajících za navrhovatele dražby ovlivnit chování dražitele". Dražebník a navrhovatel dražby "nejsou ve vztahu ovládající osoba a jí ovládané osoby, ani osoby ovládané stejnou ovládající osobou, neboť akcie společností vlastnily v době uzavření smlouvy o provedení dražby i v době dražby odlišné osoby".