21 Cdo 494/2013 — Nejvyšší soud

21 Cdo 494/2013 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:17. 12. 2013 Spisová značka:21 Cdo 494/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.494.2013.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Privatizace Vklad do katastru nemovitostí Dotčené předpisy:§ 6 předpisu č. 92/1991Sb. ve znění do 07.12.1992 § 15 odst. 3 předpisu č. 265/1992Sb. § 19 předpisu č. 92/1991Sb. ve znění do 07.12.1992 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:7. 1. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 494/2013 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobce Města Rožnov pod Radhoštěm se sídlem městského úřadu v Rožnově pod Radhoštěm, Masarykovo náměstí č. 128, IČO 00304271, zastoupeného Mgr. Thomasem Mumulosem, advokátem se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Preslova č. 361/9, za účasti IMMOBILIEN PIRKER REALITY, s. r. o. se sídlem ve Všechromech č. 26, IČO 60747641, zastoupeného JUDr. Jiřím Bönischem, advokátem se sídlem v Brně, Ječná č. 1321/29a, o zápis vlastnického práva do katastru nemovitosti vkladem, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 342/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. srpna 2012 č. j. 1 Co 77/2012-88, takto: Rozsudek vrchního soudu v části, v níž byl potvrzen rozsudek krajského soudu ve výroku o zamítnutí žaloby o zápis vlastnického práva žalobce k budově postavené na pozemku parc. č. st. 822 v katastrálním území R. p. R. vkladem, a ve výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. října 2011 č. j. 23 C 342/2010-36 ve výroku o zamítnutí žaloby o zápis vlastnického práva žalobce k budově postavené na pozemku parc. č. st. 822 v katastrálním území R. p. R. vkladem a ve výroku o náhradě nákladů řízení se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení. Odůvodnění: Žalobce podal dne 14. 5. 2010 u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Meziříčí, návrh na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí podle dohody o bezúplatném převodu majetku ze dne 11. 5. 1992, předávacího protokolu o převodu pozemků ze dne 11. 11. 1992 a protokolu o převzetí bytového fondu ze dne 30. 12. 1992, kterými obchodní společnost SVAS, a. s. převedla na žalobce mimo jiné „budovu, objekt občanské vybavenosti, postavenou na pozemku parc. č. st. 822 – zastavěná plocha a nádvoří, a pozemek parc. č. st. 822 – zastavěná plocha a nádvoří, to vše v katastrálním území R. p. R.“. Uvedl přitom, že – jak „konstatoval“ Krajský soud v Ostravě v odůvodnění svého rozsudku ze dne 5. 3. 2010 č. j. 23 C 238/2009-66, kterým byl povolen vklad vlastnického práva žalobce k jiným nemovitostem uvedeným v těchto listinách - o uvedených listinách, které byly doručeny bývalému Středisku geodézie ve Valašském Meziříčí již v roce 1992, „nebylo rozhodnuto ani nebyl podán návrh na registraci nebo návrh na zápis do evidence nemovitostí“. Katastrální úřad pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Meziříčí, rozhodnutím ze dne 4. 8. 2010 č. j. V-1561/2010-836-16 návrh žalobce na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí zamítl. Dospěl k závěru, že dohoda o bezúplatném převodu majetku ze dne 11. 5. 1992 je ve smyslu § 5 odst. 1 písm. c) a d) zákona č. 265/1992 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) neurčitá a nebyla učiněna v předepsané formě. Neurčitost této dohody shledal katastrální úřad v tom, že neobsahuje označení předmětu převodu (je v ní pouze uvedeno, že se „převádí bezúplatně majetek přesně specifikovaný v přílohách 1 až 8 této dohody se všemi právy a povinnostmi k němu se vztahujícími“). Listiny nazvané jako „Nedokončené investice – Převod na město Rožnov k 30. 4. 1992“, „Rekapitulace bezúplatného převodu do majetku obce Rožnov pod Radhoštěm dle privatizačního projektu č. 2938“ (která „je nedatovaná a jedná se o prostou nepodepsanou kopii“), „Předávací protokol o převodu pozemků“ ze dne 11. 11. 1992 a „Protokol o převzetí bytového fondu“ ze dne 30. 12. 1992, které žalobce neoznačil jako přílohy dohody o bezúplatném převodu majetku ze dne 11. 5. 1992, nejsou jako samostatné listiny způsobilé ke vzniku práva, které by bylo „následně vloženo do katastru“, neboť projevy vůle účastníků nejsou na téže listině (§ 46 odst. 2 občanského zákoníku). Protože uvedené listiny nebyly nedílně spojeny s dohodou o bezúplatném převodu majetku ze dne 11. 5. 1992, nebyla dodržena ani zákonem předepsaná forma právního úkonu. V případě budovy postavené na pozemku parc. č. st. 822 v katastrálním území R. p. R. navíc není navržený vklad odůvodněn obsahem předložených listin, neboť tato nemovitost v nich není uvedena [§ 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 265/1992 Sb. (ve znění pozdějších předpisů)]. Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě dne 8. 10. 2010 se žalobce domáhal, aby jeho návrhu na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí bylo vyhověno. Uvedl, že „primárně zastává stanovisko, že zápis vlastnického práva k předmětným nemovitostem dne 4. 1. 1993 byl proveden vkladem“, nicméně pro případ, že by se „ukázalo, že ke vkladu předmětného vlastnického práva dosud nedošlo“, zastává názor, že dosud nebylo „řádně rozhodnuto“, a proto podal dne 14. 5. 2010 „řádný návrh na vklad vlastnického práva, kterým náležitě upřesnil svůj požadavek z konce roku 1992 ve vztahu k posuzovaným listinám“. Podle názoru žalobce nejsou závěry katastrálního úřadu správné, neboť protokoly ze dne 11. 11. 1992 a ze dne 30. 12. 1992 „samostatně obstojí jako nabývací tituly“ a dohoda ze dne 11. 5. 1992 o bezúplatném převodu majetku „obstojí jako nabývací titul ve spojení s oběma protokoly“, protože smluvní projevy účastníků jsou dostatečně určité a srozumitelné a ze všech tří listin „vyplývá jednoznačně, že SVAS, a. s. a žalobce se dohodli na bezúplatném převodu majetku, vyjmenovaném v obou protokolech“. Žalobce dále uvedl, že všechny tyto listiny, které obsahují „základní náležitosti převodní smlouvy“, byly podepsány za žalobce i za společnost SVAS, a. s. (právního předchůdce účastníka IMMOBILIEN PIRKER REALITY, s. r. o.) oprávněnými osobami a že „použitelné právní předpisy nestanoví povinnost fyzického spojení převodních listin“. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 3. 10. 2011 č. j. 23 C 342/2010-36 zamítl žalobu, „aby soud povolil vklad vlastnického práva ve prospěch žalobce podle dohody o bezúplatném převodu majetku ze dne 11. 5. 1992, předávacího protokolu o převodu pozemků ze dne 11. 11. 1992 a protokolu o převzetí bytového fondu ze dne 30. 12. 1992, uzavřených mezi SVAS, a. s., IČ 15503496 a žalobcem, k budově postavené na pozemku v katastrálním území R. p. R.“, rozhodl, že „vklad vlastnického práva ve prospěch žalobce se podle dohody o bezúplatném převodu majetku ze dne 11. 5. 1992 a předávacího protokolu o převodu pozemků ze dne 11. 11. 1992, uzavřených mezi SVAS, a. s., IČ 15503496 a žalobcem, povoluje k pozemku, zapsaném u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Meziříčí, pro katastrální území R. p. R., obec R. p. R.“, a vyslovil, že „tímto rozsudkem soudu se ve vztahu k pozemku, zapsaném u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Meziříčí, pro katastrální území R. p. R., obec R. p. R., částečně nahrazuje rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Valašské Meziříčí, ze dne 4. 8. 2010, zn. V-1561/2010-836-16; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Poté, co zjistil, že žalobce doručil dne 18. 11. 1992 bývalému Středisku geodézie ve Valašském Meziříčí žádost o provedení změny zápisu vlastníka, dohodu o bezúplatném převodu ze dne 11. 5. 1992 a předávací protokol o převodu pozemků ze dne 11. 11. 1992 a že o této žádosti nebylo do konce roku 1992 rozhodnuto, soud prvního stupně dovodil, že žalobce měl právo, aby se katastrální úřad jeho požadavkem na zápis vlastnického práva zabýval a aby jej posoudil „v souladu s aktuálními právními předpisy“, neboť byl „upřesněn“ podáním řádného návrhu na vklad dne 14. 5. 2010; soud prvního stupně proto posoudil podání žalobce učiněná u bývalého Střediska geodézie ve Valašském Meziříčí a následně dne 14. 5. 2010 u katastrálního úřadu „jako celek podle právních předpisů platných k 1. 1. 1993“. Podle soudu prvního stupně společnost SVAS, a. s., i když nebyla zapsána jako vlastník těchto nemovitostí v katastru nemovitostí, byla oprávněna nakládat s předmětem převodu, neboť na ni jako nástupnickou společnost zaniklé TESLY Rožnov a. s. přešlo vl