21 Cdo 5066/2015 — Nejvyšší soud

21 Cdo 5066/2015 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:8. 9. 2016 Spisová značka:21 Cdo 5066/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.5066.2015.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Dražba Rozhodčí doložka Vykonatelnost rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 36 odst. 1 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.12.2012 § 48 odst. 3 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.12.2012 § 39 obč. zák. ve znění do 31.12.2013 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:5. 12. 2016 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 9.12.2016III.ÚS 4040/16JUDr. Jan Filipodmítnuto24.1.2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 5066/2015 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobce P. Š., zastoupeného JUDr. Zdeňkem Pánkem, advokátem se sídlem v Děčíně, Prokopa Holého č. 130/15, proti žalovaným 1) EURODRAŽBY.CZ a. s. se sídlem v Praze 8 - Čimicích, Čimická č. 780/61, IČO 25023217, zastoupenému JUDr. Petrem Kočím, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Opletalova č. 1535/4, 2) ACEMA Credit Czech, a. s. (dříve ACM Money Česká republika, a. s.) se sídlem v Brně, Kobližná č. 71/2, IČO 26158761, zastoupenému JUDr. Róbertem Paulovičem, advokátem se sídlem v Praze 8 - Libni, U Libeňského pivovaru č. 63/2, a 3) Ing. J. K., zastoupené JUDr. Přemyslem Kamenářem, advokátem se sídlem v Děčíně, Sládkova č. 449/22, o neplatnost veřejné nedobrovolné dražby, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 52 C 199/2011, o dovolání žalovaného 1) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. června 2015 č. j. 29 Co 73/2015-310, opravenému usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. srpna 2015 č. j. 29 Co 73/2015-314, takto: I. Dovolání žalovaného 1) se zamítá. II. Žalovaní 1), 2) a 3) jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 413 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Zdeňka Pánka, advokáta se sídlem v Děčíně, Prokopa Holého č. 130/15. Odůvodnění: Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne 14. 9. 2011 (doplněnou podáním ze dne 6. 6. 2012) domáhal, aby bylo určeno, že je neplatná veřejná nedobrovolná dražba „provedená žalovaným 1) dne 15. 6. 2011, konaná na návrh žalovaného 2), ve které žalovaná 3) vydražila nemovitosti: rodinný dům postavený na pozemku st. p. č. 492 a pozemky st. p. č. 492, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 236 m2 a p. č. 458/59, zahrada, o výměře 528 m2, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Děčín, v katastrálním území J. u D., obec J., list vlastnictví č. 461“. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalovaný 1) jako dražebník uskutečnil na návrh žalovaného 2), který byl věřitelem žalobce „na základě exekučního titulu - rozhodčího nálezu rozhodce Martina Dvořáka sp. zn. 40890/10“, veřejnou nedobrovolnou dražbu uvedených nemovitostí, přestože žalovanému 1) přípisem sdělil, že navrhovatel není oprávněn navrhnout provedení dražby podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, neboť „vůči žalobci je nadále vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu v Děčíně sp. zn. 112 Ex 3409/09, v rámci kterého byl dne 15. 8. 2010 vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitostí pod č. j. 112 Ex 3409/09-30“. Protože žalovaný 1) od dražby neupustil, ačkoliv tak podle názoru žalobce měl s ohledem na neskončené exekuční řízení učinit, je dražba provedená dne 15. 6. 2011 neplatná. Žalobce dále uvedl, že dražba byla provedena na základě „nicotného právního aktu“ – rozhodčího nálezu, neboť rozhodčí doložka sjednaná ve smlouvě mezi žalobcem a žalovaným 2) je absolutně neplatná, a že provedenou dražbou bylo podstatně zasaženo do práv žalobce, neboť cena, za kterou byly nemovitosti vydraženy, neodpovídá tržní ceně, kterou byli ochotni konkrétní kupci žalobci zaplatit na základě uzavřených kupních smluv. Žalovaní zejména namítali, že celková částka, pro kterou byla exekuce vedena, byla ještě před konáním dražby soudnímu exekutorovi uhrazena ručitelem žalobce, který k dluhu povinného přistoupil, že důvod pro upuštění od dražby namítaný žalobcem proto ještě před konáním dražby odpadl a že vady rozhodčího nálezu jsou „irelevantní“, neboť v zákonem stanovené lhůtě nebyla podána žaloba na zrušení rozhodčího nálezu. Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 8. 6. 2012 č. j. 52 C 199/2011-94 žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení 17 675 Kč k rukám advokáta Mgr. Zbyňka Pánka. Vycházel ze zjištění, že na návrh Všeobecné zdravotní pojišťovny byla usnesením Okresního soudu v Děčíně ze dne 12. 10. 2009 č. j. 7 Nc 7487/2009-2 nařízena exekuce na majetek žalobce k uspokojení pohledávky Všeobecné zdravotní pojišťovny v celkové výši 18 436 Kč a pro náklady exekuce, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor Mgr. Zdeněk Pánek, který vydal dne 3. 1. 2010 exekuční příkaz č. j. 112 EX 3409/09-5, jímž zřídil exekutorské zástavní právo k předmětným nemovitostem, a dne 15. 8. 2010 exekuční příkaz č. j. 112 EX 3409/09-30, kterým nařídil provedení exekuce prodejem nemovitostí, že dne 14. 6. 2011 vložil R. V. – poté, co dne 1. 6. 2011 písemně prohlásil, že „jako ručitel uspokojí VZP“, jestliže žalobce svůj dluh ve výši 18 436 Kč „zvýšený o náklady exekuce“ nesplní - na účet soudního exekutora 24 366 Kč a že dne 13. 9. 2011 soudní exekutor žalobci potvrdil, že „k danému dni nebylo exekuční řízení ukončeno a exekuční příkaz k prodeji nemovitostí nebyl zrušen“. Dospěl k závěru, že pověření k provedení exekuce pro vymožení pohledávky, jejího příslušenství a nákladů exekuce ani účinky exekučního příkazu k prodeji nemovitostí přede dnem konání dražby (15. 6. 2011) nezanikly, neboť vymáhanou pohledávku Všeobecné zdravotní pojišťovny, která „nevzešla ani z obchodněprávního, ani z občanskoprávního vztahu“, nebylo možné zajistit ručením, a dražba proto byla provedena v rozporu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. g) zákona o veřejných dražbách. Shledal, že provedená dražba znamenala podstatný zásah do práv žalobce ve smyslu ustanovení § 48 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, neboť dražbou byla zmařena příležitost žalobce prodat nemovitosti za „kupní cenu o více jak polovinu vyšší, než byla cena získaná v dražbě“, a v důsledku dražby „ušlo z majetku žalobce dalších 210 000 Kč jako částka stržená z výtěžku dražby na náklady vynaložené na dražbu“. K odvolání žalovaných Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 1. 2013 č. j. 29 Co 460/2012-154 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů odvolacího řízení 21 375 Kč k rukám advokáta Mgr. Zbyňka Pánka. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že byl dán důvod pro upuštění od dražby provedené dne 15. 6. 2011 podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. g) zákona č. 26/2000 Sb., neboť na majetek žalobce, včetně nemovitostí, které byly předmětem dražby, byla před zahájením dražby nařízena exekuce, na nemovitostech bylo zřízeno exekutorské zástavní právo a byl vydán exekuční příkaz k jejich prodeji. Nesouhlasil s názorem žalovaných, že „zaplacením pohledávky třetí osobou den před konáním dražby zaniklo pověření exekutora k provedení exekuce a došlo k zastavení exekuce“, neboť z obsahu exekutorského spisu „nic takového neplyne, soudní exekutor nepřijal bez dalšího platbu R. V., sám nezajistil realizaci práva oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny některým ze způsobů podle ustanovení § 59 exekučního řádu, nezanikla ani účinnost jeho exekučního příkazu a exekuce nebyla zastavena“. K dovolání žalovaného 1) Nejvyšší soud České republiky rozsudkem ze dne 22. 5. 2014 č. j. 21 Cdo 2393/2013-194 rozsudek odvolacího soudu a rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dovodil, že uhrazením pohledávky s příslušenstvím, nákladů exekuce a nákladů oprávněného soudnímu exekutorovi povinným nebo jinou osobou za povinného zanikají účinky všech vydaných exekučních příkazů, neboť pohledávka a její příslušenství, náklady exekuce a náklady oprávněného byly touto úhradou vymoženy a exekuce tím byla provedena, a jelikož exekuční příkaz, jehož účinky zanikly, nelze provést, nemůže být ani na překážku prodeji věci ve veřejné nedobrovolné dražbě ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. g) zákona o veřejných dražbách a dražebník v takovém případě není povinen upustit od veřejné nedobrovolné dražby. Dospěl proto k závěru, že v