21 Cdo 5278/2014 — Nejvyšší soud

21 Cdo 5278/2014 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 3. 2016 Spisová značka:21 Cdo 5278/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.5278.2014.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dokazování Doručování Vady řízení Dotčené předpisy:§ 229 odst. 4 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012 § 45 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. ve znění do 30.06.2012 § 47 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 30.06.2012 § 50a odst. 2 až 5 o. s. ř. ve znění do 30.06.2012 § 50f odst. 3 o. s. ř. ve znění do 30.06.2012 § 17 předpisu č. 300/2008Sb. § 121 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 229 odst. 3 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:8. 6. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 5278/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce ProGamers s. r. o. se sídlem v Praze 6-Dejvicích, Muchova č. 237/15, IČO 26448246, zastoupeného Mgr. Kateřinou Velkovou, advokátkou se sídlem v Praze 5-Stodůlkách, Ovčí hájek č. 2347/54, proti žalovanému eD' system Czech, a.s. se sídlem v Ostravě-Mariánských Horách, Novoveská č. 1262/95, IČO 47974516, zastoupenému Mgr. Jakubem Vyroubalem, advokátem se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Poděbradova č. 1243/7, o 622.556,- Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalovaným proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. července 2012, č. j. 4 Cmo 275/2012-84, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 4 Cm 171/2009, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. července 2014, č. j. 4 Cmo 163/2014-204, takto: Usnesení vrchního soudu a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. února 2014, č. j. 4 Cm 171/2009-179, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení. Odůvodnění: Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 18. 7. 2012, č. j. 4 Cmo 275/2012-84, odmítl odvolání podané žalovaným proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2012, č.j. 4 Cm 171/2009-73, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 622.556,- Kč s tam specifikovanými úroky z prodlení a na náhradě nákladů řízení 86.772,- Kč k rukám advokátky Mgr. Kateřiny Velkové, a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že odvolání neobsahovalo zákonem stanovené náležitosti (odvolací důvody) a že přes výzvu Krajského soudu v Ostravě učiněnou v usnesení ze dne 7. 6. 2012, č. j. 4 Cm 171/2009-81, obsahující poučení o následcích jejího nesplnění (§ 209, 43 občanského soudního řádu), nebyla žalovaným zjednána náprava. Usnesení vrchního soudu bylo doručeno (podle údajů uvedených na potvrzení o dodání a doručení do datové schránky) žalobci (jeho zástupkyni advokátce Mgr. Kateřině Velkové) i žalovanému (jeho zástupci advokátovi Mgr. Jakubu Vyroubalovi) dne 31. 7. 2012 a nabylo (podle potvrzení ve spise) právní moci dnem 31. 7. 2012. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 9. 8. 2012, č. j. 4 Cm 171/2009-102, potvrzeným usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 11. 2012, č. j. 4 Cmo 361/2012-132, zamítl návrh žalovaného na vyslovení neúčinnosti doručení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 6. 2012, č. j. 4 Cm 171/2009-81, zástupci žalovaného Mgr. Jakubu Vyroubalovi. Soudy dospěly k závěru, že na straně žalovaného (jeho zástupce advokáta Mgr. Jakuba Vyroubala) nebyl zjištěn omluvitelný důvod, pro který se nemohl s doručovanou písemností seznámit (§ 50d odst. 1 a 4, § 50a odst. 5 občanského soudního řádu). Vycházely přitom z toho, že písemnost (usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 6. 2012, č. j. 4 Cm 171/2009-81, obsahující výzvu k odstranění vad odvolání), adresovaná zástupci žalovaného Mgr. Jakubu Vyroubalovi, advokátovi, byla doručována prostřednictvím doručujícího orgánu (provozovatele poštovních služeb), že za tohoto advokáta ji převzala G. Š., která doručenku opatřila otiskem razítka obsahujícího její jméno a příjmení, otiskem razítka tohoto advokáta a otiskem razítka „oprávněná osoba“; obdobně podle obsahu spisu přebírala jako oprávněná osoba písemnosti určené soudem tomuto advokátovi. Uvedené usnesení nabylo (podle potvrzení ve spise) právní moci dnem 19. 12. 2012. Proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 7. 2012, č. j. 4 Cmo 275/2012-84, podal žalovaný žalobu pro zmatečnost podle ustanovení § 229 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalobu zdůvodnil tím, že usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 6. 2012, č. j. 4 Cm 171/2009-81, obsahující výzvu k odstranění vad odvolání, nebylo žalovanému ani jeho tehdejšímu zástupci advokátovi Mgr. Jakubu Vyroubalovi nikdy právně účinným způsobem doručeno, a že proto nebyly splněny podmínky pro odmítnutí odvolání. Na doručence od uvedeného usnesení je uvedeno, že písemnost za zástupce žalovaného advokáta Mgr. Jakuba Vyroubala dne 12. 6. 2012 převzala G. Š., avšak tato osoba nebyla osobou oprávněnou podle ustanovení § 50a občanského soudního řádu tuto písemnost za něj převzít; G. Š. je zaměstnankyní advokáta JUDr. Radka Hudečka, nikoliv společnosti Enenkl Vyroubal Brudný v. o. s., v níž advokát Mgr. Jakub Vyroubal působí. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 7. 2. 2014, č. j. 4 Cm 171/2009-179, žalobu pro zmatečnost zamítl a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 40.365,- Kč „na účet“ advokátky Mgr. Kateřiny Velkové. Soud prvního stupně vycházel ze zjištění, že doručenka od usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 6. 2012, č. j. 4 Cm 171/2009-81 (obsahujícího výzvu soudu k odstranění vad odvolání), obsahuje všechny zákonné náležitosti, a z toho, že G. Š. je asistentkou společnosti Enenkel Vyroubal Brudný v. o. s. a přebírá pro jednotlivé advokáty i pro tuto společnost poštu (což je soudu známo z jeho činnosti), a že svým podpisem a provedenými otisky razítka advokáta Mgr. Jakuba Vyroubala potvrdila, že za adresáta advokáta Mgr. Jakuba Vyroubala dne 12. 6. 2012 uvedenou písemnost převzala. Proto dospěl k závěru, že „předmětná výzva soudu byla řádně zástupci žalovaného Mgr. Jakubovi Vyroubalovi doručena, když za něj písemnost převzala asistentka uvedené v. o. s. v sídle advokáta, jak z titulu zaměstnankyně v. o. s. či jiné osoby“; z tohoto důvodu neprovedl důkaz výslechem Mgr. Jakuba Vyroubala. K odvolání žalovaného Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 24. 7. 2014, č. j. 4 Cmo 163/2014-204 – aniž nařídil k projednání věci odvolací jednání - usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Poukázal na to, že soud prvního stupně „neodůvodnil své rozhodnutí zcela přesně a přesvědčivě“, dovodil však, že „tyto nepřesnosti nemají na věcnou správnost jeho rozhodnutí zásadní vliv“. Za správná považoval odvolací soud zjištění soudu prvního stupně týkající se obsahu doručenky, která prokazuje doručení výzvy k odstranění vad odvolání zástupci žalovaného, vytkl mu však, že se dostatečně nezabýval otázkou, zda paní G. Š. byla oprávněna tuto zásilku pro Mgr. Jakuba Vyroubala převzít. Podle názoru odvolacího soudu nebylo nutno provádět důkazy navržené žalovaným, neboť „již z webových stránek společnosti Enenkl Vyroubal Brudný v. o. s. je možno zcela jednoznačně zjistit, v jakém postavení paní G. Š. v této společnosti působí, a s odkazem na ust. § 50a odst. 4 a 5 o. s. ř. je pak možno dovodit její oprávnění poštu pro Mgr. Jakuba Vyroubala převzít“. Z těchto stránek považoval „za zřejmé, že Mgr. Jakub Vyroubal působí v této společnosti jako advokát – společník, JUDr. Radek Hudeček jako spolupracující advokát a paní G. Š. jako asistentka“. Vycházeje dále z tvrzení žalovaného, že G. Š. byla v rozhodné době zaměstnankyní „spolupracujícího advokáta JUDr. Radka Hudečka“, dovodil, že byla oprávněna též k převzetí zásilky pro Mgr. Jakuba Vyroubala a že „za dané situace proto nebylo nutno prokazovat, čí zaměstnankyní G. Š. je, neboť na otázku možnosti přebírat pro Mgr. Vyroubala poštu to nemá zásadní vliv“. Dospěl proto k závěru, že „Vrchní soud v Olomouci ve svém usnesení ze dne 18. 7. 2012, č. j. 4 Cmo 275/2012-84, kterým odmítl odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2012, č.j. 4 Cm 171/2009-73, postupoval zcela správně, když věc posoudil tak, že žalovaný přes řádnou a řádně doručenou výzvu vady svého dovolání neodstranil“. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení § 237 občanského soudního řádu, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací p