21 Cdo 648/2011 — Nejvyšší soud

21 Cdo 648/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 12. 2011 Spisová značka:21 Cdo 648/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.648.2011.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Zástavní právo Dotčené předpisy:§ 151b odst. 1 obč. zák. ve znění do 31.05.1996 § 151b odst. 2 obč. zák. ve znění do 31.05.1996 § 151d odst. 1 obč. zák. ve znění do 31.05.1996 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:16. 1. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 648/2011 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Šebka, Ph.D. a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Pozemkového fondu České republiky se sídlem v Praze 3, Husinecká č. 1024/11a, IČO 45797072, proti žalované Československé obchodní bance, a.s. se sídlem v Praze 5, Radlická č. 333/150, IČO 0001350, o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 11 C 119/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. července 2010 č.j. 57 Co 144/2010-338, takto: Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 5. února 2010 č.j. 11 C 119/2007-281 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Vsetíně k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě dne 10.10.2003 proti žalované a proti Zbrojovce Vsetín, a.s. se sídlem v Jasenicích č. 1254, IČO 00010189 domáhal určení, že "zástavní právo zapsané u nemovitostí p.č. 8610/8, p.č. 2269/3 a p.č. 1939/22 vedených u Katastrálního úřadu ve Vsetíně na LV č. 10002 pro obec a k.ú. Vsetín, neexistuje". Žalobu zdůvodnil zejména tím, že zástavní právo k těmto pozemkům bylo zřízeno na základě zástavní smlouvy, kterou žalovaná (jako zástavní věřitelka) uzavřela se Zbrojovkou Vsetín, a.s. (jako zástavcem) dne 1.3.1996. Zastavené pozemky však byly ode dne 24.6.1991, kdy nabyl účinnosti zákon č. 229/1991 Sb., ve správě žalobce; žalobce byl proto "jediný, kdo mohl s předmětnými pozemky platně disponovat". Zbrojovka Vsetín, a.s. nemohla (jako nevlastník) "platně zřídit zástavní právo k těmto nemovitostem". Okresní soud ve Vsetíně - poté, co usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22.3.2007 č.j. Ncp 350/2007-30 bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí této věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy, co usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2.5.2007 č.j. 15 C 86/2007-33 byla věc z důvodu místní příslušnosti postoupena Okresnímu soudu ve Vsetíně a co usnesením Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 9.7.2007 č.j. 11 C 119/2007-36 bylo z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno řízení proti Zbrojovce Vsetín, a.s. a rozhodnuto, že "ve vztahu mezi žalobcem a Zbrojovkou Vsetín, a.s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení" - rozsudkem ze dne 19.6.2008 č.j. 11 C 119/2007-153 zamítl žalobu o určení, že "zástavní právo k pozemkům p.č. 3302, 6340, 9113 zapsaným na LV č. 10002 pro obec a k.ú. Vsetín u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Vsetín, neexistuje" a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 19.893,20 Kč k rukám advokáta Mgr. Ing. Jana Vavřiny. Z provedených důkazů dovodil, že Zbrojovka Vsetín, a.s. v době uzavření zástavní smlouvy byla a dosud je vlastníkem zastavených pozemků, když je nabyla na základě "velké privatizace, konkrétně privatizačního projektu ze dne 16.4.1992 a doplněného privatizačního projektu ze dne 31.1.1995", který byl schválen usnesením vlády ČR ze dne 4.3.1992, tedy již po účinnosti zákona č. 229/1991 Sb. Žalovaná jako zástavní věřitelka navíc přijala pozemky do zástavy v dobré víře, že Zbrojovka Vsetín, a.s. je jejich vlastníkem. K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27.1.2009 č.j. 57 Co 614/2008-190 zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Považoval "za nejméně předčasný" závěr soudu prvního stupně o tom, že by vlastníkem předmětných pozemků byla společností Zbrojovka Vsetín, a.s., když samotný schválený privatizační projekt takové vlastnictví nezaložil; k tomu by "muselo dojít např. ke vkladu předmětných pozemků do akciové společnosti či k uzavření převodní smlouvy či k prodeji ve veřejné dražbě". Současně shledal nepřezkoumatelným závěr soudu prvního stupně, že by zástavní věřitel byl při uzavření zástavní smlouvy v dobré víře, že zástavce je vlastníkem zástavy. Okresní soud ve Vsetíně poté rozsudkem ze dne 5.2.2010 č.j. 11 C 119/2007-281 zamítl žalobu o určení, že "zástavní právo k pozemkům p.č. 3302, 6340, 9113 zapsaných na LV č. 10002 pro obec a k.ú. Vsetín u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Vsetín, neexistuje", a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 32.101,20 Kč. Zjistil nejprve, že zastavené pozemky (v průběhu řízení došlo ke změně označení parcelních čísel pozemků tak, že původní pozemek parc.č. 2296/3 je nyní představován parc.č. 9113, že původní pozemek parc.č. 8610/8 je představován parc.č. 3302 a že původní pozemek parc.č. 1939/22 je představován parc.č. 6340), které byly "zahradami a loukou", měly být podle privatizačního projektu, schváleného usnesením vlády České republiky ze dne 4.3.1992, převedeny na společnost Zbrojovka Vsetín, a.s. (její vlastnictví bylo na žádost ze dne 26.10.1993 zapsáno do katastru nemovitostí záznamem v roce 1993), přičemž k převodu předmětných pozemků muselo dojít v období ode dne 4.3.1992 do dne 31.12.1992, kdy k němu nebyl právní úpravou vyžadován vklad vlastnického práva, "nejspíše dne 25.11.1992, kdy došlo ke zvýšení základního jmění Zbrojovky Vsetín, a.s.". Dne 1.3.1996 byla mezi žalovanou, jako zástavním věřitelem, a společností Zbrojovka Vsetín, a.s., jako zástavcem, uzavřena zástavní smlouva, kdy zástavou byly i předmětné pozemky; vklad zástavního práva podle zástavní smlouvy do katastru nemovitostí byl povolen s právními účinky vkladu ke dni 10.4.1996. Žalobce oznámil dopisem doručeným katastrálnímu úřadu dne 6.5.1996 přechod práva správy předmětných pozemků ve vlastnictví státu s účinností ode dne 24.6.1991; podle tohoto dopisu byla záznamem do katastru nemovitosti zapsána jako vlastník předmětných pozemků (znovu) Česká republika. Podle názoru soudu prvního stupně "předmětné pozemky byly a jsou součástí zemědělského půdního fondu, vztahoval se na ně proto zákon o půdě" a, byly-li vloženy státem jako povinnou osobou "do základního jmění společnosti Zbrojovka Vsetín, a.s.", došlo k tomu v rozporu s "blokačními ustanoveními zákona o půdě"; Zbrojovka Vsetín, a.s. proto nebyla v době uzavření zástavní smlouvy 1.3.1996 vlastníkem předmětných pozemků, neboť ve skutečnosti patřily České republice s právem hospodaření s majetkem státu ve prospěch žalobce. Soud prvního stupně současně dovodil, že žalovaná "přijala zástavní právo" ve smyslu ustanovení § 151d odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném do 31.8.1998 v dobré víře, neboť vycházela při ověřování vlastnického práva z údajů zapsaných v katastru nemovitostí (tím byla založena právní domněnka o její dobré víře, že stav katastru odpovídá skutečnému stavu věci), a "přes výzvu soudu podle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. nebylo prokázáno, že by žalovaná při uzavírání zástavní smlouvy v dobré víře nejednala". Dobrá víra žalované byla posílena i "důvěrou v řádné jednání státu" a "ve správnost jím provedených majetkových převodů v rámci procesu velké privatizace", jakož i "značným časovým odstupem mezi dnem účinnosti zákona o půdě a dnem 1.3.1996, kdy byla zástavní smlouva uzavřena" (žalovaná mohla předpokládat, že jestliže by "předmětné pozemky byly vlastnictvím státu a žalobci svědčilo právo hospodaření s nimi, žalobce by již dávno zjednal nápravu chybné evidence vlastnických práv k nim v katastru nemovitostí"). Případná vada spočívající v tom, že uzavřenou zástavní smlouvu "měla schvalovat", podle stanov, valná hromada společnosti Zbrojovka Vsetín, a.s., a nikoliv jen její představenstvo, nemůže vést k závěru o absolutní neplatnosti zástavní smlouvy, neboť podle tehdy platného ustanovení § 191 odst. 2 obchodního zákoníku se "omezení dané představenstvu stanovami nevztahovalo na jednání vůči třetím osobám". K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 29.7.2010 č.j. 57 Co 144/2010-338 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované