22 Cdo 2017/2025 — Nejvyšší soud

22 Cdo 2017/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 10. 2025 Spisová značka:22 Cdo 2017/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2017.2025.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Společné jmění manželů Dotčené předpisy:§ 149 odst. 1 obč. zák. § 149 odst. 2 alinea první a druhá obč. zák. § 149 odst. 3 alinea první obč. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:1. 12. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 2017/2025-1297 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců a) K. K., zastoupené JUDr. Tomášem Chlebounem, advokátem se sídlem v Praze 4, Paprsková 333/16, b) D. K., c) L. K., proti žalované J. B., zastoupené JUDr. Hanou Ružarovskou, advokátkou se sídlem v Rudné u Prahy, V Aleji 1142, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 25 C 72/2014, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2024, č. j. 25 Co 39/2024-1221, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2024, č. j. 25 Co 39/2024-1221, se v napadeném výroku II mění takto: Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 11. 2023, č. j. 25 C 72/2014-1107, se ve výroku III mění tak, že do pozůstalosti po původním žalobci, P. K., zemřelém 7. 3. 2018, náleží pohledávka za žalovanou z titulu podílu na vypořádaném společném jmění manželů ve výši 5 415 185,75 Kč. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Obvodní soud pro Prahu 4 (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 16. 11. 2023, č. j. 25 C 72/2014-1107, rozhodl v řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále jen „SJM“) původního žalobce P. K. (dále jen „původní žalobce“) a žalované tak, že ze SJM do vlastnictví žalované přikázal pozemek parc. č. st. XY, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba XY č.p. XY, rodinný dům, a pozemek parc. č. XY, orná půda, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. 501 pro obec a katastrální území XY u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště XY, ve výši 12 275 000 Kč, movité věci, vybavení a zařízení rodinného domu v XY ve výši 100 000 Kč a motorové vozidlo značky Peugeot 207, registrační značky XY ve výši 190 000 Kč (výrok I). Dále ze SJM do pozůstalosti po původním žalobci P. K. přikázal motorové vozidlo značky Peugeot 308, registrační značky XY ve výši 190 000 Kč a účet u společnosti ING Bank N. V. ve výši 173 188 Kč (výrok II). Na úplné vypořádání podílů ze zaniklého SJM určil pohledávku původního žalobce za žalovanou ve výši 5 566 383 Kč (výrok III). Dále soud prvního stupně rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků a o povinnosti žalobkyně a) a žalované zaplatit státu náklady řízení (výrok IV, V a VI). 2. Soud prvního stupně zjistil, že manželství původního žalobce a žalované bylo rozvedeno ke dni 18. 8. 2013. Původní žalobce v průběhu řízení zemřel a do jeho práv vstoupili dědicové, žalobkyně a) K. K., žalobce b) D. K. a žalobce c) L. K. Věc posoudil podle právní úpravy účinné ke dni zániku manželství. Do SJM vedle nemovitostí v obci XY ve výši 12 275 000 Kč zahrnul movité věci, vybavení a zařízení rodinného domu v XY ve výši 100 000 Kč, motorové vozidlo Peugeot 207, registrační značky XY ve výši 190 000 Kč, podnik žalované ve výši 254 149 Kč, hodnotu podniku původního žalobce ve výši 1 033 000 Kč, motorové vozidlo Peugeot 308, registrační značky XY ve výši 190 000 Kč, účet původního žalobce u společnosti ING Bank N.V. v hodnotě 173 187 Kč a podíl členství původního žalobce v Topas Beach Club Malta ve výši 60 000 Kč. Na straně žalobců soud provedeným vypořádáním zjistil majetek ve výši 1 456 187 Kč, na straně žalované majetek ve výši 12 819 149 Kč. Celková hodnota SJM po vypořádání pak byla soudem prvního stupně stanovena jako rozdíl hodnot majetku původního žalobce a žalované na částku 11 362 962 Kč, přičemž podíl připadající na každého z bývalých manželů činil 5 681 481 Kč. Pohledávku žalobců za žalovanou soud ponížil o 115 098 Kč představující jejich podíl na nákladech na opravu domu po vyhoření ve výši 68 158 Kč, na platbách daně na nemovitostech v letech 2019 až 2023 ve výši 3 995 Kč, na platbách elektřiny ve výši 20 000 Kč za rok 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 (vždy po 5 000 Kč), zahradnické práce v roce 2023 ve výši 8 093 Kč a platby pojistného na nemovitost a odpovědnost za škodu na nemovitost v letech 2019 až 2023 ve výši 14 852 Kč. Částka určená k vypořádání náležející do pozůstalosti tudíž byla stanovena ve výši 5 566 383 Kč. K návrhu žalované ohledně uplatnění disparity podílů uvedl, že zásluha žalované o zajištění péče a údržby společného majetku po zániku manželství je kompenzována zohledněním nákladů vynaložených na nemovitost žalobci. Okolnosti, které by měly vést k úvaze o disparitě vypořádacích podílů, tak nebyly dle soudu prvního stupně splněny. 3. Městský soud v Praze (dále „odvolací soud“) k odvolání žalobkyně a) a žalované rozsudkem ze dne 5. 12. 2024, č.j. 25 Co 39/2024-1221, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (o přikázání věcí do movitých věcí a nemovitosti do výlučného vlastnictví žalované) potvrdil a ve výroku II (o přikázání movitých věcí a finančních prostředků do pozůstalosti) jej změnil tak, že žalobcům ze SJM přikázal do vlastnictví motorové vozidlo značky Peugeot 308, registrační značky XY ve výši 190 000 Kč, peněžní prostředky na účtu ING Bank N. V. ve výši 173 188 Kč (výrok I rozsudku odvolacího soudu). Dále ve výroku III (o vypořádacím podílu) změnil rozsudek soud prvního stupně tak, žalované uložil povinnost zaplatit žalobcům částku 5 415 185,75 Kč do šesti měsíců od právní moci rozsudku (výrok II rozsudku odvolacího soudu), a ve výrocích IV, V a VI rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (výrok III rozsudku odvolacího soudu). 4. Odvolací soud shledal důvodnými námitky žalobkyně a) a žalované pouze částečně. Konstatoval, že soud prvního stupně nesprávně převzal závěry znaleckého posudku Ing. Tůmové, kterým byl učiněn odhad snížení využitelnosti podniku původního žalobce po jeho úmrtí, a na základě toho vyšel z ceny podniku původního žalobce ve výši 1 033 000 Kč. Podle posudku znalkyně Ing. Tůmové odrážela hodnota podniku pouze jeho nehmotnou složku. V ocenění podniku znaleckým ústavem B.S.O. spol. s r.o., který hodnotu podniku původního žalobce určil částkou 1 421 000 Kč, však znalkyně neshledala chybu, a to ani ve využité výnosové metodě ocenění, a i dle jejích závěrů dosahoval při součtu hmotné i nehmotné složky podnik původního žalobce výše 1 421 000 Kč. Celková hodnota SJM byla určena částkou 12 928 187 Kč. Žalobci získali do výlučného vlastnictví majetek v hodnotě 363 187 Kč, žalovaná majetek v hodnotě 12 565 000 Kč; každá strana má proto nárok na podíl v částce 6 464 093 Kč. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně zohlednil finanční prostředky vynaložené na podnik původního žalobce 1 421 000 Kč a na podnik žalované ve výši 254 149 Kč, dále členství původního žalobce v Topas Beach Clubu ve výši 60 000 Kč, a taktéž vnosy žalované představující náklady na zaplacení daně z nemovitosti v letech 2019 až 2023 ve výši 3 995 Kč a náklady na opravu domu 68 300,25 Kč. Po zohlednění těchto investic a vnosů odvolací soud konstatoval, že žalobcům náleží na základě provedeného vypořádání věci v hodnotě 1 048 907,75 Kč, žalované pak v hodnotě 11 879 279,25 Kč. S ohledem na podíl připadající na každého z bývalých manželů ve výši 6 464 093 Kč činí vypořádací podíl částku 5 415 185,75 Kč ve prospěch žalobců. Odvolací soud proto výrokem II změnil výrok III rozsudku soudu prvního stupně tak, že částku 5 415 185,75 Kč představující vypořádací podíl uložil žalované zaplatit žalobcům s odůvodněním, že v původním výrokovém znění, kterým byl vypořádací podíl v návaznosti na výrok II rozsudku soud prvního stupně přikázán do pozůstalosti po původním žalobci, by byl rozsudek materiálně nevykonatelný. Správným shledal odvolací soud závěr soudu prvního stupně ohledně vypořádání SJM na základě principu parity (rovnosti) podílů. K žalovanou navrhované disparitě uvedl, že nemovitost využívala v době vzniku škody a současně po zániku manželství pouze žalovaná. Naopak původní žalobce byl z užívání zcela vyloučen až do svého úmrtí; vypořádání na základě parity podílů je proto spravedlivým uspořádáním poměrů účastníků. II. Dovolání, vyjádření k dovolání 5. Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalovaná (dále též „dovolatelka“) dovolání, jehož přípustnost ve smyslu § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř