22 Cdo 999/2014 — Nejvyšší soud

22 Cdo 999/2014 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 10. 2014 Spisová značka:22 Cdo 999/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.999.2014.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Věcná břemena Dotčené předpisy:§ 151 odst. 3 písm. o) obč. zák. ve znění do 31.12.2013 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:26. 11. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 999/2014 ROZSUDEK Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně TESLA Jihlava s. r. o., se sídlem v Hruškových Dvorech 53, identifikační číslo osoby 24140635, 1513/10, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 39/51, proti žalovaným: 1) JUDr. M. Ch., J., a 2) A. K., J., zastoupeným JUDr. Boženou Zmátlovou, advokátkou se sídlem v Jihlavě, Dvořákova 5, o zřízení věcného břemene, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 4 C 850/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky v Jihlavě, ze dne 17. září 2013, č. j. 54 Co 679/2012-286, takto: I. Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky v Jihlavě, ze dne 17. září 2013, č. j. 54 Co 679/2012-286, pokud jím byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 30. ledna 2012, č. j. 4 C 850/2002-226, ve výroku pod bodem I., se odmítá. II. Rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočky v Jihlavě, ze dne 17. září 2013, č. j. 54 Co 679/2012-286, s výjimkou části výroku pod bodem I., kterou byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 30. ledna 2012, č. j. 4 C 850/2002-226, ve výroku pod bodem I., a rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 30. ledna 2012, č. j. 4 C 850/2002-226, s výjimkou výroku pod bodem I., se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Jihlavě k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Jihlavě (dále “soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 30. ledna 2012, č. j. 4 C 850/2002-226, výrokem pod bodem I. zamítl „návrh žalobce, aby soud v souladu s ustanovením § 151o o. z. zřídil věcné břemeno v tomto znění: Žalobce je oprávněný z věcného břemene cesty spojeného s vlastnictvím pozemku a stavby parc. č. 272/4 o výměře 71 m² zast. plocha, občanská vybavenost v k. ú. J., obec J., vedeného Katastrálním úřadem na LV č. 2530, a žalobci tak náleží právo odpovídající tomuto věcnému břemeni, spočívající v právu umístění stavby na předmětném pozemku, a to části existující stavby, jejíž zbývající část se nachází na pozemku parc. č. 272/3 v k. ú. J., obec J.“. Výrokem pod bodem II. zamítl „návrh žalobce, aby soud v souladu s ustanovením § 151o o. z. zřídil věcné břemeno odpovídající právu cesty vlastníka budovy bez čísla popisného nebo evidenčního – stavba technického vybavení, zapsaného na LV č. 1361, nacházející se na pozemku parc. č. 272/3 o výměře 350 m², zastavěná plocha a nádvoří, a na pozemku parc. č. 272/4 o výměře 71 m², zastavěná plocha a nádvoří, zapsaném na LV č. 2530, to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem Jihlava pro k. ú. J., který je oprávněným z věcného břemene práva cesty přes pozemek parc. č. 283/1 o výměře 3564 m² zastavěná plocha a nádvoří, zapsaným na LV 2530, vedeném Katastrálním úřadem Jihlava pro k. ú. J., kterému odpovídá právo chůze a jízdy oběma směry přes uvedený pozemek parc. č. 283/1“, a výrokem pod bodem III. rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že původní stavba kotelny, od roku 1999 sklad strojů a zařízení, náležející žalobkyni (v době jeho rozhodování TESLA Jihlava, a. s.), se nachází na dvou pozemcích: na pozemku žalobkyně parc. č. 272/3 a na pozemku parc. č. 272/4 (ve spoluvlastnictví žalovaných každý s podílem id. ½). Žalobkyně nemá zajištěno spojení s veřejnou komunikací; jako cestu ke kotelně, později skladu, užívala rovněž předmětný pozemek parc. č. 283/2 a dále pozemek žalovaných parc. č. 283/1. Ačkoliv jiný přístup ke stavbě nemá, žalovaní umístili na hranice svého pozemku uzamčenou bránu. Uzavření nájemní smlouvy podle návrhu žalovaných žalobkyně odmítla s odůvodněním, že mělo jít o smlouvu jen na jeden rok, která by jí neposkytovala potřebnou jistotu pro zajištění přístupu ke stavbě. Soud prvního stupně konstatoval, že žalobní návrh je neurčitý; poukázal dále na to, že žalobkyně měla možnost zajistit si přístup ke stavbě uzavřením nájemní smlouvy, kterou jí žalovaní nabízeli. Uvedl také, že „pro posouzení předmětného pozemku žalovaných (parc. č. 283/1) jako účelové komunikace nebyly ze strany soudu shledány předpoklady, nehledě na to, že případné posouzení co do klasifikace pozemku (parc. č. 283/1) jako účelové komunikace náleží do kompetence správního orgánu (odkaz na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 As 744/2011 a sp. zn. 5 As 20/2003). Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně odvolání. Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě, jako soud odvolací nejprve usnesením ze dne 9. dubna 2013, č. j. 54 Co 679/2012-256, rozhodl podle § 107 odst. 1 a 3 o. s. ř., že v řízení bude v procesním postavení žalobce pokračováno se společností TESLA Jihlava s. r. o., se sídlem Hruškovy Dvory 53, identifikační číslo osoby 24140635. Dále odvolací soud rozsudkem ze dne 17. září 2013, č. j. 54 Co 679/2012-286, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. ve věci samé potvrdil, změnil ve výroku II. o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Po doplnění dokazování odvolací soud zjistil, že pozemky pod stavbou žalobkyně (původně kotelny, nyní skladu) a okolo ní – parc. č. 272/2 a parc. č. 272/3 již nejsou v jejím vlastnictví, ale náleží společnosti TT Real a. s. se sídlem v Praze, Na Popelce 3187/12, která vznikla odštěpením ze společnosti TESLA Jihlava a. s. ke dni 17. července 2009. Žalobkyně před odvolacím soudem uvedla, že s touto společností je schopna se na užívání pozemků pod stavbou skladu a okolo ní dohodnout. Zástupce žalobkyně nevěděl, proč dříve žalobkyně nekoupila pozemek, přes který si mohl zřídit přístup a který jeho vlastník prodával; snad byla požadovaná cena příliš vysoká. Odvolací soud se shodl se soudem prvního stupně v závěru, že v dané věci nejde o mimořádný případ, kdy by bylo možné zřídit věcné břemeno cesty podle § 151o odst. 3 obč. zák. I když jsou významné podmínky nájemní smlouvy, žalobkyně její uzavření odmítá obecně, aniž by ji podmínky uzavření smlouvy zajímaly. Mohla také v roce 2002 odkoupit pozemek se stavbou, přes který by měla přístup ze své stavby na veřejnou cestu. O nepříliš vážném úmyslu žalobkyně získat přístup ke stavbě svědčí i skutečnost, že již není vlastnicí jak pozemku parc. č. 272/3, na kterém (kromě pozemku žalovaných parc. č. 272/4) stavba také stojí, tak pozemku parc. č. č. 272/2, ze kterého jediného je vstup do stavby možný. Žalobkyně podala dovolání proti rozsudku odvolacího soudu „v celém rozsahu na základě ustanovení § 237 o. s. ř. a z důvodu ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.“ V dovolání byla jako žalobkyně označena původní žalobkyně TESLA JIHLAVA, a. s., avšak z obsahu dovolání je zřejmé, že jde o dovolání pozdější žalobkyně TESLY Jihlava, s. r. o., což ta také k výzvě dovolacího soudu potvrdila v podání ze dne 31. března 2014. Naplnění dovolacího důvodu žalobkyně dále specifikuje: a) Argumentace soudů obou stupňů ohledně zamítnutí žaloby je odlišná. K závěru soudu prvního stupně, že v žalobě řádně nespecifikovala rozsah zatížení pozemku žalovaných věcným břemenem cesty, uvádí, že na výzvu tohoto soudu předložila 28. 1. 2010 část geometrického plánu vyhotoveného znalcem Ing. Martinem Vetchým ve věci sp. zn. 5 C 58/2001. V něm je věcné břemeno cesty na pozemku žalovaných barevně vyznačeno s příslušnými souřadnicemi, takže výměra je lehce odvoditelná. Kromě toho po předložení této části geometrického plánu jí soud prvního stupně již nesdělil, že geometrický plán nesplňuje jeho požadavky. Tím nesplnil poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř. b) V rozporu s judikaturou dovolacího soudu soudy obou stupňů dospěly k závěru, že možnost uzavření nájemní smlouvy představuje překážku pro zřízení věcného břemene podle § 151o odst. 3 obč. zák. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2854/2010 „pokud vlastník pozemku přecházení souseda přes pozemek trpí nebo mu dělí prostý souhlas, který může být kdykoliv odvolán (tzv. výprosa), nelze dovodit, že by byl zajištěn přístup vlastníka ke stavbě. V takovém případě je třeba právo nezbytné cesty zřídit; jinak by byl vlastník stavby v nejistotě ohledně přístupu, který by vlastník pozemku mohl kdykoliv znemožnit tím, že by souhlas odvolal.“ Podle žalobkyně to platí i pro případ nájemní smlouvy na d