23 Cdo 2683/2017 — Nejvyšší soud

23 Cdo 2683/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:19. 6. 2018 Spisová značka:23 Cdo 2683/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.2683.2017.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Ochranné známky Dotčené předpisy:čl. 13 odst. 2 písm. Nařízení Rady (ES)) předpisu č. 207/2009Sb. Kategorie rozhodnutí:B EU Zveřejněno na webu:11. 9. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 2683/2017-156 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Moniky Vackové ve věci žalobce W. T., W. N., zastoupeného JUDr. Arturem Ostrým, advokátem se sídlem v Praze 5, Arbesovo nám. 257/7, PSČ 150 00, proti žalované MTE spol. s r.o., se sídlem v Brně, Hybešova 289/43, PSČ 602 00, IČO 41603371, zastoupené Mgr. Jiřinou Svojanovskou, advokátkou, se sídlem v Brně, Šilingrovo nám. 257/3, PSČ 602 00, o ochranu práv majitele ochranné známky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 41 Cm 4/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2016, č. j. 3 Cmo 75/2016-133, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. prosince 2015, č. j. 41 Cm 4/2014–87, ve znění opravného usnesení ze dne 2. února 2016, č. j. 41 Cm 4/2014-104, zamítl žalobu s návrhem, aby se žalovaná zdržela distribuce a prodeje zdravotnického prostředku Testovací proužky Wellion Calla – 50 ks výrobce MED TRUST Handelsgeselschaft m.b.H., Gewerbpark 10, 7721 Marz, Austria, opatřeného příbalovým letákem v ukrajinštině, ruštině, polštině a italštině, který obsahuje na boční straně krabičky samolepku s nápisem „Testovací proužky – 50 ks. Používejte pouze s glukometrem Wellion Calla. Pro sebetestování. Po vyjmutí proužku tubičku s testovacími proužky okamžitě pevně zavřete. Dovozce: MTE spol. s r.o., Hybešova 289/43, 602 00 Brno, tel: 543432400, IČO 41603371“, a který dále obsahuje příbalový leták „Testovací proužky Wellion® Calla“ v češtině, na němž je uveden na konci jeho textu údaj: „Dovozce MTE s.r.o., Hybešova 43, 602 00 Brno, Tel. 543432400, e-mail: mte@mte.cz (I. výrok) a aby zaplatil žalobci přiměřené zadostiučinění ve výši 300 000 Kč (II. výrok). Uložil rovněž žalobci, aby žalované nahradil náklady řízení (III. výrok). Vrchní soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně, ve znění jeho opravného usnesení, potvrdil a uložil žalobci nahradit žalované náklady odvolacího řízení. Soudy rozhodovaly o nárocích, které uplatnil žalobce pouze z titulu práv vlastníka ochranné známky původně spolu s dalšími dvěma žalobci, kteří tytéž nároky uplatňovali z titulu nekalé soutěže; jejich věc byla vyloučena k samostatnému projednání. Žaloba byla založena na tvrzení, že žalobce je vlastníkem ochranných známek „wellion“ a „CALLA“ užívaných s výrobkem testovací proužky Wellion CALLA výrobce MED TRUST Handelsges.m.b.H., distribuované v České republice společností ELEKTA, s.r.o. (dále jen „testovací proužky“). Žalovaná testovací proužky dovážela z Polska do České republiky přesto, že nebyly pro český trh určeny. Žalovaná opatřila výrobek příbalovým letákem v češtině a na krabičku nalepila stručnou českou informaci o produktu a o dovozci. Žalobce byl přesvědčen, že žalovaná s výrobky musela za tímto účelem manipulovat způsobem, který mohl ovlivnit soulad výrobků s technickými požadavky. Krabičku musela otevřít, aby do ní mohla vložit příbalový leták, a tudíž mohla poškodit lahvičku s testovacími proužky v krabičce uloženou, vložením letáku a přelepením krabičky došlo podle žalobce ke zhoršení kvality výrobku. Příbalový leták v češtině neprošel procesem posuzování shody, přesto obsahoval označení CE. Soud prvního stupně zjistil, že žalobce je vlastníkem dvou ochranných známek Společenství (nyní ochranných známek Evropské unie, pozn. dovolacího soudu), konkrétně obrazové ochranné známky „wellion“ zapsané Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) [s nynějším názvem Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO); pozn. dovolacího soudu] pod č. 3334992 mj. pro farmaceutické přípravky a lékařské přístroje s právem přednosti od 2. září 2003 a slovní ochranné známky CALLA zapsané týmž úřadem pod č. 7591381 pro tytéž výrobky s právem přednosti od 9. února 2009. Vyšel dále z nesporné skutečnosti, že výrobky dovezené žalovanou z Polska do České republiky jsou originály, sporu nebylo ani o tom, že žalovaná na vnějším obalu výrobku umístila zmíněnou samolepku a výrobek doplnila o příbalový leták v českém jazyce. Soud prvního stupně zjistil, že samolepka je umístěna tak, že nepřekrývá žádné údaje, ani ochranné známky na originálním výrobku, vnitřní obal je rovněž opatřen ochrannými známkami žalobce, žalovanou pozměněn nebyl, příbalový leták lze vsunout do krabičky tak, že ji není nutné otevřít. Zjistil dále z emailového přípisu ze dne 5. listopadu 2012, že na adresu office@medtrust.at žalovaná oznámila, že hodlá dovézt do České republiky testovací proužky z jiného členského státu Evropské unie, že na krabičku originálního výrobku umístí samolepku konkrétních rozměrů a s konkrétním ve zprávě uvedeným obsahem, že výrobek bude opatřen příbalovým letákem v českém jazyce, ke zprávě připojila návrh překladu příbalového letáku a náhled etikety (samolepky) a sdělila zároveň, že na vyžádání je k dispozici vzorek upraveného výrobku. Soud prvního stupně zdůraznil, že žalobce je jednatelem a společníkem výrobce testovacích proužků (společnosti MED TRUST Handelsgeselschaft m.b.H.) a že lze tedy důvodně předpokládat, že oznámení (zaslané na email této společnosti) se dostalo do jeho dispozice. Na základě těchto zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že dovozem testovacích proužků do Evropské unie došlo k vyčerpání práv z ochranné známky ve smyslu § 11 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, stav výrobku umístěním samolepky, ani přiložením českého příbalového letáku ovlivněn nebyl a byly splněny všechny podmínky, které jsou vyžadovány judikaturou Soudního dvora Evropské unie pro tzv. paralelní dovoz výrobků (zmínil v té souvislosti rozhodnutí o předběžné otázce ve věci C-348/04 Beohringer Ingelheim KG a spol. v. Swingward Ltd. a spol.). Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně. Konstatoval, že soud prvního stupně aplikoval národní právní úpravu namísto úpravy komunitární, tato chyba však nemůže být důvodem pro zrušení rozsudku soudu prvního stupně, protože národní úprava vyčerpání práv z ochranné známky je fakticky shodná se zněním čl. 13 nařízení Rady (ES) č. 207/2009 o ochranné známce Společenství. K jednotlivým odvolacím námitkám odvolací soud doplnil, že sdílí závěr soudu prvního stupně, že „nedošlo ke změně nebo zhoršení vlastností výrobků tak, aby došlo k porušení práv žalobce k ochranným známkám“. Nebylo prokázáno, že by fakticky došlo ke zhoršení jejich kvality nebo bezpečnosti. Svou povinnost oznámit paralelní dovoz splnila žalovaná podle odvolacího soudu tím, že příslušné oznámení zaslala osobě uvedené na balení výrobku, která logicky má největší zájem na odbytu a je osobou paralelním dovozem přímo dotčenou. Konstatoval rovněž, že tato povinnost „(sice dovozená z textu odůvodnění rozhodnutí SDEU v obdobných věcech) nemá přímou oporu v platném právu, tedy ani právu EU, a jedná se o výkladové pravidlo“. Jen pro úplnost dodal, že dodatečná certifikace (posouzení shody) s žalobcovými právy z ochranných známek nesouvisí, mohla by být posuzována z titulu nekalé soutěže. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Předkládá dovolacímu soudu otázky, které podle jeho názoru dovolací soud dosud neřešil, totiž zda 1) je přebalení diagnostického zdravotnického prostředku in vitro, kdy dovozce opatří produkt příbalovou informací v češtině a na krabičku nalepí stručnou českou informaci o výrobku a dovozci bez předchozího posouzení tzv. shody ve smyslu § 12 odst. 1 zákona č. 22/1997 Sb., změnou či zhoršením výrobku, které zakládá tzv. vyčerpání práv z ochranné známky podle čl. 13 nařízení Rady (ES) č. 207/2009 a zda se může vlastník ochranné známky po takovém zásahu do výrobku ze strany dovozce bránit pozdějšímu odbytu výrobků, a zda 2) je dovozce při paralelním dovozu přebaleného (přeznačeného) diagnostického zdravotnického prostředku in vitro do České republiky povinen předem oznámit přebalení tohoto výrobku vlastníku ochranné známky, kterou je tento výrobek označen, a to ještě před jeho uvedením na trh v České republice a pokud ano (a přebalení výrobku vlastníku oznámeno nebylo), je oprávněn vlastník ochranné