23 Cdo 2987/2012 — Nejvyšší soud

23 Cdo 2987/2012 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 9. 2014 Spisová značka:23 Cdo 2987/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.2987.2012.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Akreditiv Smlouva zprostředkovatelská Dotčené předpisy:§ 642 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:7. 1. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 2987/2012 ROZSUDEK Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně Scott & Hagget Czech, s.r.o., se sídlem v Praze 1, Celetná 598/11, PSČ 110 00, IČO 25133977, zastoupené JUDr. Jiřím Kovandou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Vodičkova 28, PSČ 110 00, proti žalované KŠD LEGAL advokátní kancelář s.r.o. (dříve KŠD ŠŤOVÍČEK advokátní kancelář, s.r.o.), se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/5b, PSČ 140 00, IČO 25711229, o zaplacení částky 1 642 000 Kč a smluvní pokuty, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 42 Cm 31/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. března 2012, č. j. 3 Cmo 312/2011-167, takto: Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. března 2012, č. j. 3 Cmo 312/2011-167, v rozsahu, ve kterém byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. července 2011, č. j. 42 Cm 31/2008-128, ve výrocích pod body I a II, a ve kterém bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. července 2011, č. j. 42 Cm 31/2008-128, ve výrocích pod body I a II se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. července 2011, č. j. 42 Cm 31/2008-128, uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 983 200 Kč se smluvní pokutou ve výši 979 481 Kč (výrok pod bodem I), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II), zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 460 000 Kč se smluvní pokutou ve výši 0,08 % denně z částky 821 000 Kč od 21. 2. 2006 do 1. 6. 2006, z částky 821 000 Kč od 29. 5. 2006 do 1. 6. 2006, z částky 460 000 Kč od 2. 6. 2006 do zaplacení a z částky 983 200 Kč od 11. 7. 2011 do zaplacení a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 489 240 Kč (výrok pod bodem III), a rozhodl o doplacení soudního poplatku (výrok pod bodem IV). Soud prvního stupně zjistil, že strany svými podpisy ze dne 3. listopadu 2004 stvrdily listinu označenou jako potvrzení nabídky S 126857 – vyhledání a výběr kandidátů na pozici právník/advokát pro advokátní kancelář K., Š., D., která byla stvrzena podpisy za oba účastníky dne 3. listopadu 2004. Předmětem plnění bylo nalezení tří kandidátů splňujících požadavky – jazykové znalosti – výborná znalost anglického jazyka, německý jazyk výhodou, ukončené vysokoškolské vzdělání právního směru, LLM či studium/praxe v zahraničí výhodou, minimálně tři roky praxe v oblasti obchodního práva, flexibilita a vysoké pracovní nasazení, schopnost komunikovat a prezentovat se, vysoká úroveň písemného projevu, s tím, že kandidáty bude rozšířen tým žalované. Zvláštní požadavek byl popsán jako vlastní klientela, která s kandidátem přejde k žalované. Podmínku obratu kandidáta 5 000 000 Kč ročně text listiny neobsahoval a soud prvního stupně ani nevzal za prokázanou ústní dohodu o této podmínce. V listině byla dále dohodnuta i analýza trhu. Cena byla stanovena na 250 000 Kč za analýzu, za kandidáty celkem 1 920 000 Kč při ceně za každého kandidáta 640 000 Kč. Paušál za komunikační náklady byl stanoven na 38 400 Kč. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,08 % z dlužné částky od 15 dnů po obdržení faktur žalovanou. V listině nebyla nijak omezena doba platnosti. Žalobkyně provedla analýzu trhu a nalezla kandidáty - advokáty JUDr. Š. a Mgr. T. a zprostředkovala jejich kontakt s žalovanou. Tito poté vstoupili do žalované tak, že odkoupili podíly původních společníků. Původní společníci v žalované nadále působili. U jazykových znalostí soud vzal za potvrzenou konverzační znalost angličtiny Mgr. T. a přes okolnost, že Mgr. T. nezpracovával v tomto jazyce texty, uzavřel soud prvního stupně, že nebylo prokázáno, že by Mgr. T. výslovně nesplňoval toto kritérium, neboť smlouva o práci s textem nehovoří. Vzhledem k tomu, že nebyla zjištěna podmínka obratu 5 000 000 Kč, nezohlednil soud námitku o nesplnění této podmínky Mgr. T. Tvrzenou skutečnost, že žalobkyně vyhledala i třetího kandidáta JUDr. V, soud prvního stupně nevzal za prokázanou. Mailem ze dne 16. 12. 2005 nabídl JUDr. Š. jednateli žalobkyně 350 000 Kč s tím, že 578 400 Kč již bylo zaplaceno – za analýzu trhu 250 000 Kč, za komunikační paušál 38 400 Kč – k tomu je přičtena částka 640 000 Kč za získání jednoho advokáta splňujícího parametry, čímž by byla naplněna uzavřená smlouva. Žalobkyně žalované vyúčtovala cenu za analýzu trhu a vyhledání tří kandidátů a žalovanou dále upomínala o zaplacení. Doručení faktury bylo zjištěno ke dni 17. května 2006. Předmětem sporu byla otázka, zda došlo ke vzniku nároku žalobkyně na odměnu, když část odměny ve výši 578 400 Kč již žalovaná uhradila. Podle závěru soudu prvního stupně se jednalo o platbu za analýzu trhu podle článku D smlouvy ve výši 250 000 Kč a dále za první splátku ceny – zálohu na plnění splatnou při zahájení vyhledávání právníků/advokátů ve výši 290 000 Kč a ve výši 38 400 Kč. Soud prvního stupně věc právně posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o zprostředkování podle § 642 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), a to v písemné podobě. Závazek žalobkyně považoval soud prvního stupně za splněný vyhledáním advokátů JUDr. Š. a Mgr. T. – v kanceláři žalované se vstupem obou nových společníků zvětšil počet advokátů po dobu nejméně jednoho roku o dva, když zde současně působili původní i noví společníci. Z pohledu dikce smlouvy, která neuvádí, v jaké pozici mají být původní společníci či noví kandidáti při splnění závazku v kanceláři žalované, je přitom jejich vnitřní zařazení u žalované bez významu. Soud prvního stupně došel k závěru, že v souladu se smlouvou žalobkyni náleží odměna 2 x 640 000 Kč, tj. 1 280 000 Kč, s DPH celkem 1 523 200 Kč. Po odečtení uhrazených částek ve výši 290 000 Kč a 250 000 Kč náleží žalobkyni částka 983 200 Kč, kterou soud prvního stupně žalobkyni přiznal a ve zbytku nároku ve výši 685 800 Kč žalobu zamítl. Nárok na smluvní pokutu shledal soud prvního stupně v souladu s § 300 a násl. obch. zák. Odvolací soud vzal za odůvodněný nárok žalobkyně na smluvní pokutu za období od 2. června 2006 (15 dnů po doručení) do data svého rozhodnutí 11. července 2011, neboť po tomto datu se jedná o dosud nesplatný nárok na smluvní pokutu, který podle stále aktuální judikatury nelze žalobkyni přiznat. Aplikoval dále § 301 obch. zák., podle něhož nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením smluvní povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. Soud nemohl odhlédnout od značné délky prodlení s platbou žalované, proto pokutu snížil pouze o jednu třetinu tak, aby svou výškou nepřesahovala jistinu ve věci. K odvolání žalované Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 27. března 2012, č. j. 3 Cmo 312/2011-167, rozsudek soudu prvního stupně v záhlaví opravil v označení žalované na správné znění obchodní firmy a sídla žalované, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích pod body I a II a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud shledal skutkový stav zjištěný soudem prvního stupně za provedený v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci a pro vlastní potřebu zopakoval důkaz smlouvou o poskytnutí služeb ze dne 11. října 2004, písemně potvrzenou nabídkou č. S 126857 ze dne 3. listopadu 2004. Se všemi závěry, které soud prvního stupně učinil, se odvolací soud ztotožnil. I odvolací soud posoudil smlouvu účastníků jako platnou smlouvu o zprostředkování uzavřenou podle § 642 a násl. obch. zák. v písemné podobě označené účastníky jako potvrzení nabídky S 126857. Odvolací soud neshledal důvodnou námitku neplatnosti předmětné smlouvy z důvodu neurčitosti vymezení jejího předmětu, neboť v souladu se zásadou smluvní volnosti bylo na účastnících, jakou formu vymezení předmětu splní, a tu, kterou zvolili v dané smlouvě, nelze považovat za neurčitou, neboť obsahuje vymezení předmětu – zajištění výběru advokátů v souladu s § 11 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Neshledal důvodnou ani opakovanou námitku žalované, že žalobkyni nenáleží dohodnutá odměna, když nev