23 Cdo 397/2020 — Nejvyšší soud

23 Cdo 397/2020 citace  Právní věta:Vlastník ochranné známky je oprávněn zakázat podle § 11 odst. 3 zákona o ochranných známkách (ve znění účinném do 31. 12. 2018) uvádění výrobku dovezeného z členského státu Evropské unie (popř. státu tvořícího Evropský hospodářský prostor), v němž byl tento výrobek uveden na trh vlastníkem ochranné známky či s jeho souhlasem, na trh v České republice s pozměněným obalem nesoucím ochrannou známku i tehdy, nesdělí-li dovozci v přiměřené lhůtě po oznámení záměru dovozce uvádět takový výrobek na trh v České republice (resp. po poskytnutí vzorku takového výrobku na vyžádání vlastníka ochranné známky) námitky proti tomuto záměru, pokud výkon práv vlastníka ochranné známky nepředstavuje zastřené omezení obchodu mezi členskými státy Evropské unie (popř. státy tvořícími Evropský hospodářský prostor). To nevylučuje výjimečné zamítnutí žaloby podané z tohoto důvodu pro zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 o. z. Je-li takovým dovezeným výrobkem léčivý přípravek, jenž je uváděn na trh v České republice vlastníkem ochranné známky či s jeho souhlasem v baleních o různých velikostech, přičemž jedna z velikostí těchto balení je v důsledku omezení vyplývajících z předpisů veřejného práva o nakládání s léčivými přípravky či v důsledku obvyklého výkonu práv a povinností podle těchto předpisů nezbytná pro skutečný přístup tohoto léčivého přípravku na trh v České republice, není vlastník ochranné známky oprávněn zakázat uvádění tohoto dovezeného léčivého přípravku na trh v České republice pouze proto, že byl tento léčivý přípravek před jeho uvedením na trh v České republice přebalen do balení o této velikosti. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 11. 2020 Spisová značka:23 Cdo 397/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.397.2020.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Ochranné známky Dotčené předpisy:§ 11 odst. 3 předpisu č. 441/2003 Sb. ve znění do 31.12.2018 čl. 7 odst. 2 směrnice 2008/95/ čl. 15 odst. 2 směrnice 2015/2436/ Kategorie rozhodnutí:A EU Zveřejněno na webu:25. 1. 2021 Publikováno ve sbírce pod číslem:8 / 2023 Anotace:Žalobci se podanou žalobou domáhali ochrany svých ochranných známek a ochrany proti jednání v nekalé soutěži, spočívajícího v tom, že žalovaná bez souhlasu žalobců uvádí na trh dovezené výrobky žalobců, a to po přebalení do jiného obalu, nesoucího ochranné známky žalobců. Soud prvního stupně žalobu zamítl, vyjma uložení povinnosti žalované uveřejnit omluvu žalobcům ve Zdravotnických novinách. Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Konstatoval přitom, že žalovanou v projednávané věci tíží důkazní břemeno ohledně podmínek bránících majiteli ochranné známky legitimně zakázat, podle § 8 zák. č. 441/2003 Sb., dalších uvádění dovezených léčivých přípravků. Dle odvolacího soudu neospravedlňuje jednání žalované fakt, že zákazníci preferují určitý výrobek (s obalem v českém jazyce) před výrobkem jiným. Stejně tak odvolací soud neshledal důvod k přebalování výrobků z důvodu navýšení počtu tablet v krabičce, když lze na český trh dovážet krabičky s menším počtem tablet a potřebují-li, mohou si zákazníci zakoupit větší počet krabiček. Odvolací soud proto vyhověl nároku žalobců, ovšem za dostačující satisfakci považoval toliko uveřejnění omluvy. Zbývající nároky žalobců neshledal důvodnými. Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání. Na jeho podkladě se Nejvyšší soud zabýval řešením otázky, zda vlastník ochranné známky může bránit přebalování souběžně dovážených léčivých přípravků do České republiky z důvodu změny velikosti balení, a dále otázky, jaké jsou následky v případě, kdy souběžný dovozce vůči vlastníkovi ochranné známky splní svoji oznamovací povinnost o dovozu přebalených výrobků, avšak vlastník ochranné známky nevznese v přiměřené lhůtě námitky. Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 18.03.2021II.ÚS 729/21 JUDr. Ludvík David, CSc. odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost13. 9. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 397/2020-641 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D. a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobců a) Bayer Oy, se sídlem v Turku, Pansiontie 47, Finská republika, b) Bayer Pharma AG, se sídlem v Berlíně, Müllerstrasse 178, Spolková republika Německo, c) Bayer Intellectual Property GmbH, se sídlem v Monheim am Rhein, Alfred-Nobel-Strasse 10, Spolková republika Německo, všech zastoupených JUDr. Petrem Holým, advokátem se sídlem v Praze 9, Místecká 567, proti žalované Pharmedex s. r. o., se sídlem v Praze 9, Lisabonská 799/8, identifikační číslo osoby 27151387, zastoupené JUDr. Radimem Charvátem, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně, Koliště 1965/13a, o ochranu průmyslového vlastnictví a proti jednání v nekalé soutěži, vedené u Městského soudu pod sp. zn. 10 Cm 13/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 2019, č. j. 3 Cmo 150/2018-593, t a k t o : I. Dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 2019, č. j. 3 Cmo 150/2015-593, v rozsahu, v němž byly potvrzeny výroky I, III, IV a V rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2018, č. j. 10 Cm 13/2010-528, se odmítá. II. Dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 2019, č. j. 3 Cmo 150/2015-593, v rozsahu, v němž byl potvrzen výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2018, č. j. 10 Cm 13/2010-528, ve vztahu mezi žalobcem a) a žalovanou o uložení povinnosti žalované uveřejnit omluvu za porušování práv k ochranné známce MIRENA, se zamítá. III. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 2019, č. j. 3 Cmo 150/2015-593, v rozsahu, v němž byl potvrzen výrok II ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovanou o uložení povinnosti žalované uveřejnit omluvu za porušování práv k ochranné známce DIANE-35 a potvrzen výrok V ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovanou rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2018, č. j. 10 Cm 13/2010-528, a v němž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovanou, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2018, č. j. 10 Cm 13/2010-528, ve výroku II ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovanou o uložení povinnosti žalované uveřejnit omluvu za porušování práv k ochranné známce DIANE-35 a ve výroku V ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovanou se zrušují a věc se vrací v tomto rozsahu Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 2.121,53 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce a), JUDr. Michala Růžičky, advokáta. V. Ve vztahu mezi žalobcem c) a žalovanou žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení 1. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 3. 2018, č. j. 10 Cm 13/2010-528, zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost ukončit přebalování výrobku MIRENA a výrobku DIANE-35 (výrok I), uložil žalované povinnost uveřejnit do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku ve Zdravotnických novinách v rozsahu jedné čtvrtiny celostrany omluvu tohoto znění: „Společnost PHARMEDEX s.r.o. se omlouvá společnostem Bayer Schering Pharma OY a Bayer Schering Pharma AG za porušování práv k jejich ochranným známkám MIRENA a DIANE-35“ (výrok II), zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované uveřejnit v celostátním vydání deníku Mladá Fronta Dnes v příloze EKONOMIKA omluvu tohoto znění: „Společnost Pharmedex s. r. o. se omlouvá společnostem Bayer Schering Pharma OY a Bayer Schering Pharma AG za porušování práv k jejich ochranným známkám MIRENA a DIANE-35“ (výrok III), nepřiznal žalobcům právo uveřejnit v celostátním vydání deníku Mladá Fronta Dnes v příloze EKONOMIKA a ve Zdravotnických novinách výrok I tohoto rozsudku (výrok IV) a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok V). 2. Vrchní soud v Praze dovoláním napadeným rozsudkem k odvolání žalobců a žalované v prvním odstavci svého výroku rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a ve druhém odstavci svého výroku rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení mezi účastníky. 3. Soudy tak rozhodly o žalobě, kterou se žalobci domáhali ochrany svých ochranných známek a ochrany proti jednání v nekalé soutěži, kterým žalovaná bez souhlasu žalobců uvádí na trh dovezené výrobky žalobců MIRENA a DIANE-35 po přebalení do jiného obalu nesoucího ochranné známky žalobců. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že možnost přebalování dovezených výrobků je řešena unijní judikaturou. Přebalení výrobků je dle ža