23 Cdo 4030/2015 — Nejvyšší soud

23 Cdo 4030/2015 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:23. 5. 2017 Spisová značka:23 Cdo 4030/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.4030.2015.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Nekalá soutěž Dotčené předpisy:§ 44 odst. 1 obch. zák. § 46 obch. zák. předpisu č. 22/1997Sb. předpisu č. 453/2004Sb. Kategorie rozhodnutí:B EU Zveřejněno na webu:3. 8. 2017 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 4030/2015 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Moniky Vackové ve věci žalobkyň a) ELEKTA, s.r.o., se sídlem v Jinočanech, Karlštejnská 9, PSČ 252 25, IČO 63073081, a b) MED TRUST Handelsges.m.b.H., se sídlem v Rakouské republice, Marz 7721, Gewerbpark 10, FN 163015 d, obou zastoupených JUDr. Arturem Ostrým, advokátem, se sídlem v Praze 5 - Smíchově, Arbesovo nám. 257/7, PSČ 150 00, proti žalované: MTE spol. s r.o., se sídlem v Brně, Hybešova 289/43, PSČ 602 00, IČO 41603371, zastoupené Mgr. Jiřinou Svojanovskou, advokátkou, se sídlem v Brně, Šilingrovo nám. 257/3, PSČ 602 00, o ochranu proti nekalé soutěži, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 17 Cm 14/2013, o dovolání žalobkyň proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. května 2015, č. j. 4 Cmo 349/2014-431, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žalobkyně jsou společně a nerozdílně povinny zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 15 125 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jiřiny Svojanovské, advokátky, se sídlem v Brně, Šilingrovo nám. 257/3, PSČ 602 00. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 21. července 2014, č. j. 17 Cm 14/2013-387, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně po žalované domáhaly, aby a) se zdržela distribuce a prodeje zdravotnického prostředku Testovací proužky Wellion Calla – 50 ks výrobce MED TRUST Handelsgeselschaft m.B.H., se sídlem v Rakouské republice, Marz 7721, Gewerbpark 10, FN 163015 d, opatřeného příbalovým letákem v ukrajinštině, ruštině, polštině a italštině, který obsahuje na boční straně krabičky samolepku s nápisem „Testovací proužky – 50 ks. Používejte pouze s glukometrem Wellion Calla. Pro sebetestování. Po vyjmutí proužku tubičku s testovacími proužky okamžitě pevně zavřete. Dovozce: MTE spol. s r.o., Hybešova 289/43, 602 00 Brno, tel: 543432400, IČO 41603371“, a který dále obsahuje příbalový leták „testovací proužky Wellion® Calla“ v češtině, na němž je uveden na konci jeho textu údaj: „Dovozce MTE s.r.o., Hybešova 43, 602 00 Brno, Tel. 543432400, e-mail: mte@mte.cz“; b) zaplatila žalobkyni a) přiměřené zadostiučinění ve výši 300 000 Kč a žalobkyni b) přiměřené zadostiučinění ve výši 300 000 Kč (výrok pod bodem I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II). Soud prvního stupně vyloučil věc původně třetího žalobce W. T. o ochranu práv z ochranných známek do samostatného řízení a v řízení pokračoval pouze ve věci o ochranu proti nekalé soutěži. Podle zjištění soudu je žalobkyně b) výrobcem a prodejcem glukometrů Wellion CALLA a Testovacích proužků Wellion CALLA používaných s tímto glukometrem. Žalobkyně b) je jediným společníkem žalobkyně a) a zajišťuje pro ni distribuci výrobků na území České republiky. Žalovaná jako podnikatelka dovážela na trh v České republice Testovací proužky Wellion CALLA z Polské republiky a prodávala je, když zevní obal opatřila přelepkou s českým textem a do vnějšího papírového obalu vložila příbalový leták v českém jazyce. Soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně b) získala certifikát pro kategorii výrobků, mimo jiné pro „testovací proužky na testování glukózy“, kde certifikovaná osoba potvrzuje prověření komplexního systému zajištění kvality uvedených produktů odpovídajících požadavkům Přílohy IV, čl. 3 směrnice 98/79/ES o diagnostických zdravotnických prostředcích in vitro (dále jen „směrnice 98/79/ES“) pro označení CE a uvedení produktů do oběhu, přičemž certifikát CE 0408 byl vydán jen pro výrobky a výrobny uvedené v příloze k certifikátu. Z přílohy pak vyplývá, že se certifikace vztahuje mimo jiné na výrobky „testovací proužky na testování krevní glukózy Wellion CALLA testovací proužky“ a „Wellion LUNA GLU Testovací proužky“, připojeno je i Prohlášení o shodě CE 0408 pro specifikovaný produkt: WELL915 Wellion CALLA testovací proužky 50 ks a WELL910 Wellion CALLA testovací proužky 10 ks. Soud dále zjistil z e-mailu ze dne 5. listopadu 2012 adresovaného žalobkyni b), že jednatel žalované informoval žalobkyni b) o záměru žalované dovézt do České republiky z jiného členského státu Evropské unie testovací proužky Wellion CALLA a umístit tyto na trh v České republice, přičemž na krabičku originálního výrobku bude nalepena etiketa o rozměrech 10 x 40 mm s překladem informací uvedených na originálním balení a dále s označením společnosti MTE jako dovozce, přičemž bude umístěna tak, aby nezakrývala logo společnosti ani textové údaje. Náhled etikety měl tvořit přílohu s tím, že výrobek bude opatřen překladem originálu do českého jazyka s uvedením společnosti MTE jako dovozce a návrh překladu letáku je uveden v příloze. Jednatel žalované současně uvedl, že vzorek výrobku s etiketou a letákem je u pisatele k dispozici na vyžádání. E-mail byl označen „Ohlášení dovozu“ a odeslán na e-mailovou adresu office@medtrust.at. Soud dále zjistil, že žalovaná odeslala žádost prof. N. (zástupkyně přednosty Fyziologického ústavu při Lékařské fakultě MU) a MUDr. B. (odborná pracovnice působící ve Fyziologickém ústavu Lékařské fakulty MU) dne 11. listopadu 2013 o posouzení shody překladu příbalového letáku testovacích proužků Wellion CALLA s originálním příbalovým letákem výrobce i z pohledu možné újmy pacienta, která by mohla vzniknout postupem podle překladu příbalového letáku s tím, že přílohu měla tvořit kopie originálního letáku výrobce a překlad letáku zhotovený žalovanou. Prof. MUDr. N. posoudila překlad příbalového letáku jako „věcně a obsahově shodný s textem příbalového letáku obsaženého ve výrobku, s tím, že nevynechává žádný důležitý údaj, neobsahuje nepřesné či zavádějící informace, a proto pacient obdrží rovnocenné informace k užití výrobku jako v případě původního textu příbalového letáku, takže pokud se bude řídit pokyny příbalového letáku, nehrozí mu jakákoliv újma a nemůže být v důsledku užití výrobku jakkoli ohrožen“. Soud zjistil z potvrzení ze dne 3. března 2014 vyhotoveného Ing. B. H. o posouzení shody překladu se zdrojovým textem, že až na internetové odkazy v úvodu a několik chyb v číselných údajích se předložený překlad příbalového letáku se zdrojovým textem v ruštině a ukrajinštině věcně shoduje s originálem; jmenovaná současně označila číselné chyby v údajích týkajících se skladování, doby možné použitelnosti výrobku a v omezení týkající se nadmořské výšky. Ze znaleckého posudku vyhotoveného MUDr. et MUDr. Radomírem Křenkem, MBI, kterým soud provedl důkaz listinou, soud prvního stupně zjistil, že příbalový leták splňuje očekávání pacienta, je podrobný, shoduje se s textem originálního příbalového letáku, nevynechává žádné pro uživatele důležité údaje, neobsahuje nepřesné nebo zavádějící údaje a pacient tak obdrží rovnocenné informace k užití výrobků, jaké by obdržel z originálního textu příbalového letáku, a pokud uživatel dodrží pokyny uvedené v příbalovém letáku žalované ve znění překladu, který byl znalci předložen, nehrozí pacientovi žádná újma a nemůže být v důsledku užití výrobku jakkoli ohrožen. Z ohledání testovacích proužků soud zjistil, že krabičky některých jiných výrobců stejně jako vnitřní obal papírové krabičky obsahující samotné testovací proužky jsou zabezpečeny proti otevření a nežádoucí manipulaci, na rozdíl od výrobků žalobkyň. Žalovaná rovněž demonstrovala vložení příbalového letáku (návodu) v české jazykové mutaci do krabičky bez nutnosti jejího otevření. Vnější obal výrobku, papírová krabička, distribuovaný žalovanou se lišil od vnějšího obalu distribuovaného žalobkyní svým grafickým zpracováním a přelepkou, kterou umístila na krabičku žalovaná, která obsahovala následující text: „Testovací proužky – 50 ks, používejte pouze s glukometrem Wellion CALLA pro sebetestování, po vyjmutí proužku trubičku s testovacími proužky okamžitě pevně uzavřete. Dovozce.“ a následoval odkaz na žalovanou, její sídlo a identifikační číslo a telefonní spojení. Z příbalového letáku v jazykové mutaci soud zjistil kromě jiného odkaz na certifikát „CE 0408“ a na dovozce, žalovanou. Žalobkyně tvrdily, že se žalovaná svým jednáním dopouští klamavého označování výrobků a služeb a ohrožování zdraví a životního prostředí, neboť vklád