23 Cdo 764/2022 — Nejvyšší soud

23 Cdo 764/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 5. 2022 Spisová značka:23 Cdo 764/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.764.2022.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Výklad právních jednání (o. z.) [ Právní jednání (o. z.) ] Dotčené předpisy:§ 556 o. z. § 557 o. z. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:19. 7. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 764/2022-91 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobkyně ZAS Úžice, a. s., se sídlem Úžice, Karlovice 1, identifikační číslo osoby 25719068, zastoupené JUDr. Petrem Topinkou, advokátem se sídlem v Praze, Spálená 97/29, proti žalované Generali Česká pojišťovna a. s., se sídlem v Praze, Spálená 75/16, identifikační číslo osoby 45272956, o zaplacení částky 5.146.458,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 31 C 24/2020, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2021, č. j. 35 Co 228/2021-70, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2021, č. j. 35 Co 228/2021-70, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 11. 2020, č. j. 31 C 24/2020-36, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Obvodní soud pro Prahu 1 (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodoval o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5.146.458,30 Kč s příslušenstvím jako pojistného plnění dle smlouvy o pojištění přerušení provozu. 2. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 18. 11. 2020, č. j. 31 C 24/2020-36, zamítl žalobu o zaplacení částky 5.146.458,30 Kč (I. výrok) a zákonného úroku z prodlení z této částky od 20. 11. 2019 do zaplacení (II. výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (III. výrok). 3. Vyšel přitom z toho, že: a) Účastníci řízení uzavřeli dne 29. 5. 2015 pojistnou smlouvu č. 79895644-28 (ve znění všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P-01/2014), jejíž součástí bylo i „pojištění přerušení provozu“ (ve znění doplňkových pojistných podmínek DPPPP-P-01/2014), jehož předmětem bylo pojistné krytí škod vzniklých v důsledku výpadku provozu žalobkyně na základě nahodilých událostí, a „pojištění strojů“ (ve znění doplňkových pojistných podmínek DPPST-P-01/2014), jehož předmětem bylo pojistné krytí škod vzniklých v důsledku nahodilých událostí na technologické části bioplynové stanice, kterou žalobkyně provozuje. b) Dne 3. 10. 2018 došlo k poruše generátoru na bioplynové stanici, kterou provozuje žalobkyně. c) Pojistná událost nahlášená žalované dne 5. 10. 2018 byla evidována pod č. 6720037 z titulu „pojištění strojů“. d) Žalobkyně byla dopisem žalované ze dne 18. 4. 2019 informována o ukončení šetření škodní události č. 6720037. Žalovaná tak učinila v souladu s požadavkem pojišťovacího makléře žalobkyně v emailu ze dne 17. 4. 2019, v němž bylo uvedeno „dle konzultace s klientem ZAS Úžice, a. s., žádáme o odložení škodní události č. 6720037. Klient nebude požadovat pojistné plnění, neboť škoda bude řešena v rámci uzavřené servisní smlouvy“. e) Dále byla žalované dne 15. 10. 2018 nahlášena pojistná událost (ev. č. 6730474), kterou žalobkyně uplatnila nárok na pojistné plnění z titulu následného strojního přerušení provozu. Podle obsahu pojistné smlouvy č. 79895644-28 dle zjištění soudu nižších stupňů si strany ujednaly: f) Dle doplňkových pojistných podmínek pro pojištění strojů (DPPST-P-01/2014), čl. 2, že „pojištění se sjednává pro případ poškození nebo zničení předmětu pojištění, které omezuje nebo vylučuje jeho funkčnost, jakoukoliv nahodilou událostí, která není ve VPP-MO-P, těchto DPPST-P nebo pojistné smlouvě vyloučena“. g) Dle doplňkových pojistných podmínek pro pojištění strojů (DPPST-P-01/2014), čl. 4, Další výluky z pojištění, bod 1 písm. g), že „pojištění se nevztahuje na škody, které je dodavatel, smluvní partner nebo opravce povinen podle zákona nebo smlouvy nahradit“. h) Dle Pojištění přerušení provozu, čl. 6.1, že „Ve smyslu čl. 3 DPPPP-P-01/2014 se ujednává, že za věcnou škodu se považuje také poškození, nebo zničení věcí sloužících pojištěnému provozu, pokud k věcné škodě došlo pojistnou událostí v důsledku pojistných nebezpečí uvedených v článku 2 DPPST-P a sjednaných v pojištění strojů pro položku F01 v této pojistné smlouvě“. i) Dle doplňkových pojistných podmínek pro pojištění přerušení provozu (DPPPP-P-01/2014), čl. 3, Předmět pojištění, odst. 1, že „Předmětem pojištění je finanční ztráta specifikovaná v pojistné smlouvě způsobená přerušením nebo omezením provozu v důsledku věcné škody (dále jen ,finanční ztráta‘)“; dle odst. 3, že „Věcnou škodou se rozumí poškození, zničení nebo ztráta věci sloužící pojištěnému provozu sjednaným pojistným nebezpečím;“ dle odst. 4, že „Právo na pojistné plnění za finanční ztrátu vzniká pouze v případě, že věcná škoda je pojistnou událostí způsobenou stejným pojistným nebezpečím, na stejném místě pojištění a u téže pojišťovny“. 4. Soud prvního stupně posuzoval důvodnost žalobkyní uplatněného nároku na pojistné plnění z důvodu následného strojního přerušení provozu, řešeného pod č. 6730474. Soud prvního stupně poukázal na zásadu smluvní autonomie, kdy je zásadně ponecháno na uvážení a rozhodnutí samotných subjektů smlouvy, zda vůbec a s kým smlouvu uzavřou, jaký bude její obsah, forma a mimo jiné i jaký typ smlouvy subjekty pro konkrétní případ zvolí. Dle soudu prvního stupně se pojistná smlouva, ze které žalobkyně uplatnila škodní událost č. 6730474 pro pojištění přerušení provozu, řídí všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P-01-2014, dále doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění přerušení provozu (DPPPP-P-01/2014) a dalšími ujednáními v úvodní části pojistné smlouvy. Soud prvního stupně odkázal na znění čl. 6 Pojištění přerušení provozu, čl. 2 DPPST-P-01/2014, čl. 3 DPPPP-P-01/2014. 5. Dle soudu prvního stupně § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), definuje nahodilou událost krytou pojištěním. Dále škodná událost je událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění. Pojistitel je povinen zjistit, zdali je škodná událost pojistnou událostí, přičemž pojistná událost je definována objektivně, zatímco škodná událost subjektivně. Dále je třeba, aby škodná událost byla likvidní, tzn. aby byla pojistnou událostí, přičemž musí splňovat oba tyto znaky. Nevznikne-li škodná událost z hlediska osoby pojistníka resp. pojištěného nadále, nebude v souladu s § 2799 o. z. likvidní ani v případě, že její příčinou bude událost vymezená v pojistné smlouvě a naopak. Výlukami z pojištění jsou věci nebo rizika, které jsou vyňaty z pojistného krytí. Škody na nich či jimi způsobené pojišťovna nehradí. Žalobkyně v důsledku strojní škody vedené pod škodní událostí č. 6720037 uplatnila nárok na pojistné plnění z titulu následného strojního přerušení. Strojní škoda nebyla pojistnou událostí a žalovaná proto není povinna uhradit ani škodu ze strojního přerušení provozu. Soud prvního stupně tedy žalobu jako nedůvodnou zamítl. 6. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 7. 9. 2021, č. j. 35 Co 228/2021-70, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). 7. Odvolací soud přejal skutkové i právní závěry soudu prvního stupně. Dále uvedl, že žalobkyně požaduje uhradit pojistné plnění za strojní přerušení provozu, ke kterému došlo v souvislosti s poruchou kogenerační jednotky, která měla za následek její vyřazení z provozu. Podle smluvních ujednání žalobkyni vznikne nárok na výplatu pojistného plnění za finanční ztrátu, která má být kryta pojištěním přerušení provozu, pouze v případě, že věcná škoda bude pojistnou událostí způsobenou stejným pojistným nebezpečím, na stejném místě pojištění a u téže pojišťovny. Žalobkyně nechala odstranit mechanickou závadu na generátoru autorizovaným poskytovatelem servisních služeb a vykonavatelem údržby generátoru (servisní služby jsou touto servisní společností poskytovány na základě smlouvy o údržbě uzavřené mezi žalobkyní a servisní společností ze dne 5. 4. 2011). Ohledně této škodní událostí (strojní škoda evidovaná pod č. 6720037) žalovaná na základě požadavku makléře žalobkyně ukončila šetření, neboť žalobkyně nepožadovala pojistné plnění, když škoda byla řešena v rámci servisní smlouvy. 8. Odvolací soud odkázal na znění čl. 6 Pojištění přerušení prov