23 Nd 560/2024 — Nejvyšší soud

23 Nd 560/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 1. 2025 Spisová značka:23 Nd 560/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:23.ND.560.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Úschova Přikázání věci (delegace) Dotčené předpisy:§ 12 odst. 2 o. s. ř. § 12 odst. 3 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:3. 3. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Nd 560/2024-62 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., ve věci příjemkyně O. S., a přihlašovatelů 1) K. K., a 2) R. D., zastoupeného Mgr. Davidem Václavkem, advokátem se sídlem v Brně, Mezírka 775/1, o úschově, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 21Sd 22/2023, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto: Věc vedená u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 21 Sd 22/2023 se nepřikazuje Okresnímu soudu ve Vsetíně. Odůvodnění: 1. Usnesením ze dne 24. 8. 2023, č. j. KRPC-81509-53/TČ-2023-020119-KRA, rozhodl policejní orgán Policie České republiky, Obvodního oddělení policie Trhové Sviny, podle § 80 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád (dále jen „trestní řád“), tak, že uložil do úschovy Okresního soudu v Českých Budějovicích peněžní prostředky ve výši 17 083,10 Kč, které byly zajištěny na účtu příjemkyně č. XY vedeném u Raiffeisenbank, a. s., na základě usnesení policejního orgánu ze dne 9. 6. 2023, č. j. KRPS-152039-11/TČ-2023-010311, neboť k těmto peněžním prostředkům uplatňuje právo jiná osoba a existují pochybnosti o tom, komu náleží vlastnické právo. 2. Policejním orgánem bylo při prověřování shora uvedené věci zjištěno, že dne 8. 6. 2023 nezjištěný pachatel na blíže nezjištěném místě zareagoval na inzerát na portálu www.Sbazar.cz o prodeji počítače MacBook přihlašovatele 1), jemuž pod záminkou zájmu o koupi nabízeného zboží zaslal odkaz na údajnou doručovací službu České pošty, s.p., jehož pomocí z přihlašovatele 1) vylákal údaje k platební kartě a bez jeho vědomí a souhlasu zadal platbu ve výši 39 000 Kč ve prospěch bankovního účtu příjemkyně č. XY. Dále bylo zjištěno, že dne 8. 6. 2023 v 15:37 hod. byla na účet příjemkyně připsána platba ve výši 39 000 Kč z účtu přihlašovatele 1), ale že na něj téhož dne v časovém rozmezí od 12:17 do 12:21 hodin bylo připsáno též sedm plateb v celkové výši 20 972 Kč z bankovního účtu přihlašovatele 2). Žádné další platby na účet příjemkyně připsány nebyly, avšak dne 10. 6. 2023 z něj byla výběrem z bankomatu odčerpána částka 22 000 Kč. 3. Jakkoliv policejní orgán Obvodního oddělení policie v Kladně – Kročehlavech (věc byla postoupena Obvodnímu oddělení policie Trhové Sviny až dne 13. 7. 2023) vydal dne 9. 6. 2023 usnesení o zajištění finančních prostředků podle § 79a odst. 1 trestního řádu do výše 39 000 Kč na bankovním účtu příjemkyně, neboť měl za odůvodněný závěr, podle nějž právě na tento účet byl odeslán výnos z trestné činnosti spáchané na přihlašovateli 1), z vyrozumění Raiffeisenbank, a.s., bylo zjištěno, že zůstatek na bankovním účtu příjemkyně činí částku 38 055,10 Kč a jako první v pořadí je na tomto účtu evidována blokace v částce 20 972 Kč od policejního orgánu Oddělení analytiky a kybernetické kriminality ve Vsetíně, u kterého bylo prověřováno spáchání trestné činnosti na přihlašovateli 2). Pro účely blokace Obvodního oddělení v Kladně – Kročehlavech (a poté Obvodního oddělení policie Trhové Sviny) proto zbyla použitelná částka toliko ve výši 17 083,10 Kč. 4. Policejní orgán Obvodního oddělení policie Trhové Sviny uzavřel, že vzhledem k tomu, že na bankovní účet příjemkyně byly připsány platby dvou různých osob a část těchto plateb byla následně odčerpána výběrem hotovosti, nelze bez dalšího určit, zda zajištěná částka 17 083,10 Kč, nebo nějaká její část, jednoznačně náleží přihlašovateli 1). Protože těchto peněžních prostředků již není k dalšímu řízení před policejním orgánem třeba, nepřichází v úvahu jejich propadnutí nebo zabrání a jsou zde dány pochybnosti, zda má být zajištěná částka vrácena nebo vydána, rozhodl o jejím uložení do úschovy Okresního soudu v Českých Budějovicích a poučil zúčastněné subjekty, které si na zajištěné peněžní prostředky činí nárok, že tento nárok mohou uplatnit u Okresního soudu v Českých Budějovicích v občanskoprávním řízení. 5. Řízení o soudní úschově peněžních prostředků (pohledávky na účtu) ve výši 17 083,10 Kč je u Okresního soudu v Českých Budějovicích vedeno pod sp. zn. 21 Sd 22/2023. 6. Obdobně postupovalo rovněž Oddělení analytiky a kybernetické kriminality ve Vsetíně, které usnesením ze dne 25. 9. 2023, č. j. KRPZ-69296-30/TČ–2023–1515PA–L, uložilo podle § 80 odst. 1 trestního řádu do úschovy Okresního soudu ve Vsetíně finanční prostředky ve výši (dalších) 20 972 Kč, které byly zajištěny na bankovním účtu příjemkyně č. XY vedeném u Raiffeisenbank, a.s., a poučilo zúčastněné subjekty, aby své nároky k peněžním prostředkům uloženým do úschovy uplatnilo v občanském soudním řízení u Okresního soudu ve Vsetíně. 7. Řízení o soudní úschově peněžních prostředků (pohledávky na účtu) ve výši (dalších) 20 972 Kč je u Okresního soudu ve Vsetíně vedeno pod sp. zn. 34 Sd 18/2023. 8. Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 27. 11. 2023, č. j. 21 Sd 22/2023-26, vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu ve Vsetíně jako soudu místně příslušnému. Usnesením ze dne 31. 5. 2024, č. j. 10 Nc 2/2024-38, rozhodl Krajský soud v Ostravě, že nesouhlas Okresního soudu ve Vsetíně s postoupením věci je důvodný. 9. Okresní soud v Českých Budějovicích poté předložil věc dne 20. 12. 2024 Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o přikázání věci z důvodu vhodnosti s odůvodněním, že Okresní soud ve Vsetíně již pod sp. zn. 34 Sd 18/2023 vede řízení o úschově, které se týká „téhož účtu i týchž účastníků“, a je hospodárné, aby obě řízení vedl jeden soud [tím spíše, že soud, který vede řízení o úschově, je podle § 88 písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) výlučně místně příslušný k projednání a rozhodnutí případného sporu o vydání úschovy]. Vedení řízení o úschově (a případně též řízení o vydání úschovy) před Okresním soudem v Českých Budějovicích by znamenalo zbytečné „zvýšení nákladů řízení pro účastníky (popř. stát)“. Naopak v případě přikázání věci lze očekávat úsporu nákladů „nejen na straně účastníků, ale případně i na straně státu (např. v případě potřeby ustanovit účastníku opatrovníka z řad advokátů)“. Dále uvedl, že je hospodárné vést řízení o úschově u obecného soudu alespoň některého z účastníků. S Okresním soudem v Českých Budějovicích ale žádného z účastníků nic nepojí. Policejní orgán složil sporné peněžní prostředky do úschovy Okresního soudu v Českých Budějovicích bez odůvodnění, patrně proto, že má v obvodu tohoto soudu sám své sídlo, což však pro určení místní příslušnosti není nijak relevantní. Naopak v obvodu Okresního soudu ve Vsetíně se nachází bydliště přihlašovatele 2). 10. Přihlašovatel 1) vyslovil nesouhlas s přikázáním věci Okresnímu soudu ve Vsetíně. Odkázal na pravomocné usnesení Krajského soudu v Ostravě o důvodnosti nesouhlasu Okresního soudu ve Vsetíně s postoupením věci a žádal o postoupení věci k Okresnímu soudu v Kladně, který je podle něj v jeho případu jediný místně příslušný, neboť v jeho obvodu bydlí. 11. Příjemkyně a přihlašovatel 2) se k přikázání věci z důvodu vhodnosti nevyjádřili, přičemž byli soudem poučeni o důsledcích své nečinnosti ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. 12. Podle § 12 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odstavec 1). Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3). 13. Předpokladem přikázání věci jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř. je existence takových okolností, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat a rozhodnout, je základní zásadou, a že přikázání věci jinému soudu představuje výjimku z této zásady, jíž je nutno vykládat restriktivně (srov. například nál