24 Cdo 2512/2024 — Nejvyšší soud

24 Cdo 2512/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:4. 11. 2024 Spisová značka:24 Cdo 2512/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2512.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Smlouva kupní Pozůstalost (o. z.) Aktiva Převod nemovitostí Závěť Dotčené předpisy:§ 1105 o. z. § 1475 odst. 2 o. z. § 171 z.ř.s. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:18. 11. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 24 Cdo 2512/2024-233 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Davida Vláčila ve věci pozůstalosti po J. M., narozené dne XY a zemřelé dne XY, za účasti 1) F. M., zastoupeného Mgr. Michalem Kojanem, advokátem se sídlem v Praze, Kolínská č. 1686/13, 2) H. R., 3) T. K. a 4) J. V., vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 43 D 479/2021, o dovolání F. M. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. října 2023, č. j. 18 Co 56/2023-156, takto: Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. října 2023, č. j. 18 Co 56/2023-156, a usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 29. listopadu 2022, č. j. 43 D 479/2021-127, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Kroměříži k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Řízení o pozůstalosti po J. M., zemřelé dne XY (dále jen „zůstavitelka“), bylo zahájeno usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 15. 11. 2021, č. j. 43 D 479/2021-2. Provedením úkonů v řízení o pozůstalosti po zůstavitelce byla usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 18. 11. 2021, č. j. 43 D 479/2021-3, pověřena Mgr. Kateřina Zlámalová, notářka v Kroměříži (§ 100 a 101 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních – dále jen „z. ř. s.“). 2. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne 29. 11. 2022, č. j. 43 D 479/2021-127, stanovil obvyklou cenu aktiv pozůstalosti částkou 7 658 277 Kč, výši pasiv pozůstalosti částkou 3 617 171 Kč a čistou hodnotu pozůstalosti částkou 4 041 106 Kč (výrok I.), rozdělil pozůstalost mezi více dědiců podle nařízení zůstavitelky a potvrdil podle rozdělení nabytí dědictví více dědici ze závěti, a to pozůstalému manželovi F. M., pozůstalé dceři H. R. a pozůstalému vnukovi J. V., a dále potvrdil nabytí dědictví dědicům podle dědických podílů ze zákona, a to pozůstalému manželovi F. M., pozůstalé dceři H. R. a pozůstalému synovi T. K. (mimo jiné) k „nemovitým věcem zapsaným v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrálního pracoviště XY, na LV XY pro katastrální území a obec XY, a to pozemek parc.č.st. XY – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. XY v části obce XY, dále pozemek parc.č. XY – ostatní plocha a pozemek parc.č. XY – ostatní plocha, včetně všech součástí a příslušenství, tj. zejména venkovních úprav a trvalých porostů (dále jen „nemovité věci zapsané na LV XY“), společně s právy a povinnostmi vyplývajícími z kupní smlouvy a pohledávkou na zaplacení kupní ceny ve výši 3 600 000 Kč, z titulu kupní smlouvy ze dne 6. 9. 2021, uzavřené dne 8. 10. 2021, o prodeji těchto nemovitých věcí“, s tím, že za dluhy pozůstalosti odpovídají dědici v poměru svých dědických podílů, a to (mimo jiné) ohledně „povinnosti vyplývající z kupní smlouvy, zejména závazek převést vlastnické právo k nemovitým věcem zapsaných na LV XY pro katastrální území XY, v souladu s kupní smlouvou datovanou dne 6. 9. 2021, uzavřenou dne 8. 10. 2021, odpovídající kupní ceně ve výši 3 600 000 Kč“ (výrok II.), a dále určil odměnu notáře jako pověřeného soudního komisaře Mgr. Kateřiny Zlámalové, včetně hotových výdajů a daně z přidané hodnoty (výrok III.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.). Na základě zjištění, že zůstavitelka byla vdaná, zanechala dceru - účastnici 2), syna – účastníka 3), a vlastnoručně sepsanou a podepsanou zůstavitelkou závěť ze dne 20. 10. 2021, jíž ustanovila za dědice „nemovitého majetku, a to domku č.ev. XY včetně pozemků k tomuto náležejících“ svou dceru - účastnici 2) a svého manžela – účastníka 1), za dědice „podílu lesa ve Společenství vlastníků lesa v katastru obce XY“ ustanovila svého vnuka – účastníka 4), za dědice „ostatního movitého majetku včetně finančních prostředků“ ustanovila svého manžela – účastníka 1), a že v závěti dále uvedla, že její syn – účastník 3) od ní před časem dostal domek č.p. XY včetně pozemků k tomu náležejících, že o ostatním nemovitém majetku zůstavitelky závěť pořízena nebyla, že společné jmění zůstavitelky a jejího manžela neexistovalo, neboť rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 29. 9. 1994, č. j. 4 C 98/94, který nabyl právní moci dne 6. 10. 1994, bylo bezpodílové spoluvlastnictví manželů zrušeno, a že manžel, děti a vnuk „dědictví neodmítli a uplatnili právo výhrady soupisu“, soud prvního stupně dovodil, že „nastalo dědění ze závěti ohledně té části majetku v pozůstalosti, o které byla pořízena závěť“, a „u zbývající části majetku, o které nebyla pořízena závěť, nastalo dědění ze zákona“ dědici z první dědické třídy, kterými jsou manžel a děti zůstavitelky. Soud prvního stupně se předně omezil na spornost, a nepřihlížel tak k účastníkem 1) uplatněnému pasivu pozůstalosti ve výši 1 237 960 Kč z titulu zaplacené kupní ceny za nemovité věci v katastrálním území a obec XY zapsaných na LV XY, s jehož zařazením do pasiv nesouhlasili účastníci 2) a 3) s ohledem na rozdělené společné jmění manželů. Dále na základě zjištění, že byla předložena kupní smlouva datovaná dne 6. 9. 2021 (podpis zůstavitelky ověřen dne 1. 10. 2021, podpisy kupujících ověřené dne 8. 10. 2021), dle které zůstavitelka prodala nemovité věci zapsané na LV XY před svou smrtí, avšak smlouva nebyla podána ke vkladu do katastru nemovitostí, že účastník 1) předložil ověřenou kopii této kupní smlouvy s ověřenými podpisy a potvrdil, že kupní cena byla po podpisu uhrazena na jeho účet, a že potomci „popírali pravost a platnost kupní smlouvy“, nicméně „ke svému tvrzení neuvedli žádný důvod, ve kterém spatřují neplatnost kupní smlouvy“, soud prvního stupně dospěl k závěru, že „předložená kupní smlouva splňuje všechny náležitosti, je řádně ověřena a soud neshledal žádný důvod pro její neplatnost“, že i „vzhledem k ověřenému podpisu zůstavitelky nelze rozporovat, že tuto kupní smlouvu uzavřela“, a tedy že „jsou jejími ustanoveními dědici vázáni“, a proto zařadil „do aktiv pozůstalosti práva a povinnosti z této smlouvy včetně nároku na uhrazení kupní ceny“ a „do pasiv pozůstalosti povinnost vyplývající z kupní smlouvy, zejména závazek převést vlastnické právo k nemovitým věcem zapsaných na LV XY pro katastrální území XY“. Závěrem soud prvního stupně dovodil, že zůstavitelka v závěti neučinila příkaz k započtení na dědický podíl účastníka 3), že zůstavitelka „vysvětluje své pohnutky, které ji vedly k sepisu závěti ve znění, jaké bylo soudu předloženo“, nadto že započtení daru v případě zápočtu na dědický podíl, tak i v případě zápočtu na povinný díl, se má provést „pouze v případě darování, které proběhlo méně než 3 roky před smrtí zůstavitele“, a proto „nepřihlédl k započtení daru na povinný díl syna“. 3. K odvolání účastníka 1) Krajský soud v Brně usnesením ze dne 26. 10. 2023, č. j. 18 Co 56/2023-156, potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Vycházeje ze zjištění, že kupní smlouva byla uzavřena dne 8. 10. 2021, přičemž zůstavitelka zemřela XY, před provedením vkladu této smlouvy do katastru, a s poukazem na ustanovení § 1762 odst. 1 a § 2009 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, odvolací soud uzavřel, že zemřela-li zůstavitelka ještě před rozhodnutím katastrálního úřadu o vkladu práva na nabyvatele, jsou „smluvními projevy zůstavitelky vázáni nadále její právní nástupci – dědicové ze zákona“, a protože „obligační účinky smlouvy nadále trvají“, soud prvního stupně postupoval správně, když v takovém případě „nemovitosti zapsané na LV č. XY v k.ú. XY zařadil do aktiv dědictví, a to včetně práv a povinností z kupní smlouvy vyplývajících, tedy včetně nároku zákonných dědiců na zaplacení kupní ceny“, a „do pasiv dědictví pak zařadil závazek dědiců převést na nabyvatele vlastnictví ve smyslu uzavřené smlouvy“. Dále dospěl k závěru, že „není pak právně významné, pokud by došlo na základě předmětné kupní smlouvy k poskytnutí plnění před její účinností, tedy v době, kdy převod nebyl dokončen a nevznikl tak ještě důvod k zaplacení kupní ceny“, a že „na případné faktické zaplacení kupní ceny na účet jednoho z dědiců je nutno pohlížet jako na zálohu na zaplacení kupní ceny, neboť v době úhrady kupní ceny před vkladem kupní smlouvy do katatstru nemovitostí se ještě nejednalo o splatnou pohledávku“, a proto „nemůže být důvodná argumentace účastníka 1), že měl být