24 Cdo 2830/2018 — Nejvyšší soud

24 Cdo 2830/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 12. 2018 Spisová značka:24 Cdo 2830/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:24.CDO.2830.2018.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Vlastnictví Smlouva kupní Dotčené předpisy:§ 80 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:24. 3. 2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 24 Cdo 2830/2018-869 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobců a) J. N., narozeného dne XY, bytem v XY, zastoupeného Mgr. Terezou Horáčkovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Chotovická č. 1788/10, a b) FINANCIAL SERVICE COMPANY s.r.o., se sídlem v Praze 1, Tržiště č. 372/1, IČO 24155195, zastoupené JUDr. Františkem Kosíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova č. 699/30, proti žalovaným 1) P. K., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené Mgr. Tomášem Kocourkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Maiselova č. 38/15, a 2) J. K., narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému JUDr. Tomášem Hemelíkem, CSc., advokátem se sídlem v Říčanech, Lipanská č. 331/7, o určení vlastnictví, za účasti V. Š., narozeného dne XY, bytem v XY, jako vedlejšího účastníka na straně žalovaných, zastoupeného JUDr. Janem Kerbachem, advokátem se sídlem v Praze 5, Spotřebitelská č. 483, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 4 C 266/2006, o dovolání žalované 1) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. května 2017, č. j. 30 Co 348/2016-794, takto: Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 23. března 2016, č. j. 4 C 266/2006-611, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Praha-východ k dalšímu řízení. Odůvodnění: Původní žalobci J. N., Z. P. a O. M. se žalobou podanou dne 16.6.2006 u Okresního soudu Praha-východ domáhali určení, že „J. K. je vlastníkem domu čp. XY na st. parc. č. XY, pozemku st. parc. č. XY a pozemku parc. č. XY, to vše v katastrálním území XY, obec XY“ (dále jen „nemovitosti“). V žalobě nejprve uvedli, že žalobce a) má za žalovaným 2) pohledávky z titulu „nezaplacení kupní ceny za nemovitosti, které mu prodal kupní smlouvou ze dne 5.7.5005, a to celkem 1,800.000,- Kč“, že podal proti žalovanému 2) žalobu na zaplacení 900.000,- Kč (první splátky kupní ceny), že věc je projednávána u zdejšího soudu pod sp. zn. 4 C 503/2005 a byl již vyhlášen rozsudek pro uznání a že uplatnil vůči žalovanému 2) také „nárok na náhradu škody ve výši 4,500.000,- Kč v trestním řízení vedeném pro podezření z trestného činu podvodu“. Dále, že Z. P. [původní žalobce b)] má za žalovaným 2) pohledávku ve výši 505.000,- Kč z titulu bezdůvodného obohacení, s tím, že „konkrétní okolnosti, za nichž se žalovaný 2) obohatil, jsou popsány v žalobě projednávané u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 511/2005“, a nakonec, že O. M. [původní žalobkyně c)] uplatnila vůči žalovanému 2) pohledávku ve výši 4,000.000,- Kč z titulu náhrady škody, přičemž se u zdejšího soudu vede „řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem, o zaplacení 4,000.000,- Kč s příslušenstvím a o vydání nemovitosti, vše pod sp. zn. 3 C 52/2005“. Poté původní žalobci uvedli, že v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrálním pracovištěm XY je jako výlučný vlastník nemovitostí zapsána žalovaná 1), manželka žalovaného 2), a to na základě kupní smlouvy ze dne 8.3.2005, že zdejší soud vydal v řízeních vedených pod sp. zn. 3 C 52/2005 a 5 C 102/2005 předběžná opatření, kterými zakázal žalovanému 2) nakládat „s řadou nemovitostí“, a že dopisem ze dne 10.6.2005 požádala právní zástupkyně původních žalobců žalovanou 1), aby nemovitosti do „konečného vyřešení sporu“ původní žalobkyně c) dále nepřeváděla, jinak by takové jednání bylo možno vykládat jako poškozování věřitele. Žalovaná 1) nicméně uzavřela dne 8.6.2006 s V. Š. kupní smlouvu, kterou na něj nemovitosti převedla. Původní žalobci namítají absolutní neplatnost kupní smlouvy ze dne 8.3.2005, neboť ji žalovaní uzavřeli „se záměrem (úmyslem) znemožnit uspokojení jejich pohledávek“, tedy „s úmyslem, který odporuje zákonu“. Poté, co původní žalobce b) Z. P. vzal žalobu vůči oběma žalovaným zpět, Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 14.2.2012, č.j. 4 C 266/2006-246, řízení „ve věci žalobce b) proti oběma žalovaným“ zastavil. Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 12.3.2015, č.j. 4 C 266/2006-522, připustil, aby do řízení namísto původní žalobkyně c) O. M. vstoupila „společnost FINANCIAL SERVICE COMPANY s.r.o., IČ 24155195, se sídlem v Praze 1, Tržiště 1“. Okresní soud Praha-východ rozsudkem ze dne 23.3.2016, č.j. 4 C 266/2006-611, určil, že žalovaný 2) je vlastníkem „nemovitostí - stavební parcely parcelní číslo XY, jejíž součástí je budova č.p. XY (rodinný dům) a pozemkové parcely parcelní číslo XY, vše v katastrálním území XY, v obci XY, vše zapsáno u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště XY“ (výrok I.) a rozhodl, že žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení 28.200,- Kč k rukám jeho právního zástupce (výrok II.), že žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení 28.200,- Kč k rukám jeho právního zástupce (výrok III.), že žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení 28.200,- Kč k rukám jejího právního zástupce (výrok IV.) a že žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení 28.200,- Kč k rukám jejího právního zástupce (výrok V.). Poté, co dovodil naléhavý právní zájem žalobců na požadovaném určení a pasivní legitimaci žalovaných, se soud prvního stupně zabýval platností kupní smlouvy ze dne 8.3.2005, kterou žalovaný 2) převedl na svou manželku žalovanou 1) nemovitosti „v hodnotě minimálně 7,450.000,- Kč“ za cenu 4,000.000,- Kč, ačkoli měl „dluhy v řádech milionů“. Po rozsáhlém dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že účelem kupní smlouvy ze dne 8.3.2005 bylo „vyvedení majetku ze sféry žalovaného 2), aby jeho věřitelé nemohli uspokojit své pohledávky“, přičemž s „takovým úmyslem“ jednali podle názoru soudu oba žalovaní, a proto je úkon absolutně neplatný podle ustanovení § 39 občanského zákoníku pro obcházení zákona. Náhradu nákladů řízení odůvodnil soud prvního stupně ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. K odvolání žalovaných Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 10.5.2017, č.j. 30 Co 348/2016-794, rozsudek soudu prvního stupně změnil „ve výrocích II. a III.“ tak, že „žalovaní a vedlejší účastník na straně žalovaných jsou povinni zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení 27.550,- Kč k rukám advokátky Mgr. Terezy Horáčkové“ (výrok I.), „ve výrocích IV. a V.“ tak, že „žalovaní a vedlejší účastník na straně žalovaných jsou povinni zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení 24.897,50 Kč k rukám advokáta JUDr. Františka Kosíka“ (výrok II.), jinak jej „ve výroku I.“ potvrdil (výrok III.) a rozhodl, že žalovaní a vedlejší účastník na straně žalovaných jsou povinni zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů odvolacího řízení 8.650,- Kč k rukám advokátky Mgr. Terezy Horáčkové (výrok IV.) a že žalovaní a vedlejší účastník na straně žalovaných jsou povinni zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů odvolacího řízení 14.580,50 Kč k rukám advokáta JUDr. Františka Kosíka (výrok V.). Po doplnění dokazování se odvolací soud ztotožnil s právním závěrem soudu prvního stupně, že kupní smlouva uzavřená mezi žalovanými dne 8.3.2005 je absolutně neplatná. V průběhu odvolacího řízení vstoupil do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaných V. Š., který uzavřel dne 31.5.2006 se žalovanou 1) kupní smlouvu ohledně „sporných nemovitostí“, a namítl v řízení nedostatek naléhavého právního zájmu žalobců, neboť rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 4.1.2017, č.j. 5 C 348/2016-15, bylo určeno, že kupní smlouva ze dne 31.5.2006 je platná. Odvolací soud nicméně tuto námitku neshledal důvodnou. Jako neopodstatněnou dále posoudil také námitku žalovaného 2), že byl zkrácen na svých procesních právech, když nebyl v řízení zastoupen. Žalovanému 2) byl nejprve soudem prvního stupně ustanoven procesní opatrovník a „poté, co až odvolací soud zjistil, že mu byl ustanoven tzv. hmotněprávní opatrovník podle ustanovení § 29 občanského zákoníku, bylo jednáno s tímto opatrovníkem“. Jelikož byl tedy žalovaný 2) řádně zastoupen, nemohlo být řízení zatíženo vadou, která by mohla vést ke zrušení rozsudku. Odvolací soud nakonec „pouze“ částečně změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o náhradě nákladů řízení, neboť soud prvního stupně nesprávně posoudil jejich výši. Proti tomuto rozsudku odvol