24 Cdo 694/2026 — Nejvyšší soud

24 Cdo 694/2026 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:19. 3. 2026 Spisová značka:24 Cdo 694/2026 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:24.CDO.694.2026.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolání (vady) Dotčené předpisy:§ 241a odst. 2 o. s. ř. § 241b odst. 3 o. s. ř. § 243c odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:5. 4. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 24 Cdo 694/2026-34 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Romanem Fialou v právní věci žalobkyně M. J., zastoupené Mgr. Michalem Janíkem, advokátem se sídlem v Příbrami, Pivovarská č. 15, proti žalovanému J. K., o zaplacení částky 165 969,10 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 6 C 306/2025 (dříve pod sp. zn. EPR 142967/2025), o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. srpna 2025, č. j. 7 Co 1242/2025-, takto: I. Dovolání žalovaného se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): 1. Okresní soud ve Strakonicích usnesením ze dne 17. 6. 2025, č. j. EPR 142967/2025-10, odmítl odpor podaný žalovaným proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 19. 5. 2025 pod č. j. EPR 142967/2025-7, a to podle ustanovení § 174 odst. 3 věty prvé o. s. ř. pro opožděnost, jestliže byl žalovanému elektronický platební rozkaz doručen dne 29. 5. 2025, a tedy lhůta k podání odporu začala žalovanému běžet dne 30. 5. 2025 a skončila dnem 13. 6. 2025, a jestliže odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu žalovaný podal dne 17. 6. 2025, tedy až po uplynutí 15 denní zákonné lhůty stanovené § 172 odst. 1 o. s. ř., a dále rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. O odvolání žalovaného a s ním spojené žádosti žalovaného o prominutí zmeškání lhůty k podání odporu Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 12. 8. 2025, č. j. 7 Co 1242/2025-, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud předně uzavřel, že zjištěná opožděnost odporu nebyla žalovaným zpochybněna a vyplývá z obsahu spisu a odůvodnění, a že obrana žalovaného proti odmítnutí odporu pro opožděnost založená na tom, že nebyl dostatečně prokázán nárok žalobkyně, nemůže obstát. Odvolací soud nevyhověl ani návrhu žalovaného na prominutí zmeškání lhůty, a to pro nesplnění požadavku ustanovení § 58 odst. 1 o. s. ř. na spojení žádosti o prominutí zmeškání lhůty se zmeškaným úkonem (pozdě podaným odporem), jestliže žalovaný tuto žádost připojil až do odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí odporu, nikoliv k odporu samotnému. Usnesení odvolacího soudu bylo žalovanému (jeho zástupci) doručeno dne 26. 9. 2025. 3. Proti tomuto usnesení podal žalovaný zastoupený advokátem a jeho prostřednictvím (v souladu s ustanovením § 241 odst. 1 a 3 o. s. ř.) dne 25. 11. 2025 (blanketní) dovolání, ve kterém pouze uvádí, že proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 8. 2025, č. j. 7 Co 1242/2025-, „podává v zákonem stanovené lhůtě dovolání, které blíže odůvodní do 15 dnů“. Žalovaný další podání s doplněním dovolání neučinil. 4. Podle ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. 5. Podle ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Důvod dovolání se vymezí tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení. 6. Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání (§ 241b odst. 3 o. s. ř.). 7. Vzhledem k tomu, že dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu bylo žalovanému (jeho zástupci) doručeno dne 26. 9. 2025 prostřednictvím datové schránky, uplynula lhůta k podání dovolání, případně k doplnění blanketního dovolání o zákonem vymezené náležitosti, jak je naznačeno výše, dnem 26. 11. 2025. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve lhůtě pro podání dovolání (a ostatně ani později) ve svém dovolání neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, nevymezil důvody dovolání a ani čeho se domáhá (dovolací návrh), dovolání žalovaného trpí vadami, které nebyly ve lhůtě (§ 241b odst. 3 o. s. ř.) odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat. Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 8. 2025, č. j. 7 Co 1242/2025-, podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. 9. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 19. 3. 2026 JUDr. Roman Fiala předseda senátu