25 Cdo 1071/2004 — Nejvyšší soud

25 Cdo 1071/2004 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 4. 2006 Spisová značka:25 Cdo 1071/2004 ECLI:ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1071.2004.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Dotčené předpisy:§ 10 předpisu č. 403/1990Sb. § 13 předpisu č. 403/1990Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 1071/2004 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jaroslava Bureše v právní věci žalobců a) J. K., b) J. B., c) Ing. L. B., d) Mgr. J. B., e) J. B., f) M. L. a g) V. L., všech zastoupených advokátem, proti žalovanému M. B., zastoupenému advokátem, o uvedení nemovitosti do původního stavu, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 2 C 710/97, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. prosince 2003, č. j. 5 Co 2494/2003-360, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 28. 2. 2002, č. j. 2 C 710/97-274, jímž byla zamítnuta žaloba o uvedení nemovitosti č. p. 9 ve Š. do původního stavu, a to navrácením v žalobě specifikovaných součástí vodovodního systému a vydáním vyjmenovaných movitých věcí včetně jedné sady rezervních klíčů od objektu, byl zrušen usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 11. 2002, č. j. 5 Co 2337/2002-287, a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení s tím, že v dosavadním průběhu řízení nebyla dostatečně specifikována žaloba a není tedy zřejmé, o jakém nároku má soud rozhodnout. Odvolací soud vytkl soudu prvního stupně i právní závěr o vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného a zavázal jej právním názorem, že vztah účastníků jako spoluvlastníků je třeba řešit analogicky podle § 126 obč. zák. Okresní soud v Písku rozsudkem ze dne 24. 7. 2003, č. j. 2 C 710/97-313, ve spojení s opravným usnesením ze dne 10. 9. 2003, č. j. 2 C 710/97-348, uložil žalovanému, aby na svůj náklad provedl v domě č. p. 9 ve Š. montáž nautily do studny č. 1 na zahradě, umístil do sklepa expanzní nádoby 500 litrů a 45 litrů a ukotvil je, připojil nad ně dvě čerpadla Darling, nainstaloval čerpadlo Piccolo do prostoru pod rošt krbu v jídelně, zapojil je do systému, provedl montáž dvojbojleru a připojil jej na velký kuchyňský sporák, provedl usazení sprchových kabin v 1. a 2. poschodí domu včetně jejich napojení na teplou a studenou vodu a odpad, usadil vanu, napojil ji na odpad a odzkoušel funkčnost montáže. Soud dále odmítl žalobu v části, jíž se žalobci domáhali vydání 5/6 v žalobě označených movitých věcí a pro případ nemožnosti jejich vydání uložení povinnosti zaplatit částku 50.000,- Kč, zamítl rovněž žalobu ohledně vydání sady rezervních klíčů od objektu č. p. 9 ve Š. a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že účastníci (včetně žalovaného) jsou podílovými spoluvlastníky domu č. p. 9 ve Š. se stavební parcelou 89 a zahradou 609 v obci V. v k. ú. Z., který jim (popř. jejich právním předchůdcům) byl podle zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd, vydán dohodou o vydání věci ze dne 16. 10. 1991 registrovanou Státním notářstvím v Písku dne 10. 4. 1992 pod sp. zn. Re 341/91, přičemž k fyzickému předání nemovitostí došlo zápisem dne 15. 5. 1992. Oprávněné osoby podle zápisu o předání vzaly na vědomí, že movité věci byly den předtím předány M. B., který jako jediný k nim uplatnil předkupní právo. Rozsah těchto věcí není sporný, protože odpovídá inventárním soupisům, a žalovaný za ně uhradil Okresnímu úřadu v K. částku 95.000,- Kč. Soud na základě posudku Ing. J. J., znalce z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné a průmyslové, dovodil, že čerpadlo Nautila, expanzní nádoby a čerpadla napojená na tlakovou nádobu tvoří jednotný funkční systém vodovodu, čerpadlo pod roštem krbu je součástí teplovodního systému, sprchové kabiny a vana tvoří nedělitelnou součást hygienického zařízení objektu spolu s bojlery, proto šlo o věci pro chod stavby nezbytné (příslušenství nemovitosti). Neměly být žalovanému prodány, naopak jako součást nemovitosti byly vydány žalobcům spolu s nemovitostí. Jestliže žalovaný jejich demontáží a následným odvozem poškodil společnou věc, mají ostatní spoluvlastníci právo na ochranu svého vlastnického práva k nemovitosti podle ustanovení § 126 obč. zák. Odmítnutí části žaloby odůvodnil soud s odkazem na ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. tím, že ani přes opakovanou výzvu nedošlo k odstranění nedostatků žalobního návrhu podle ustanovení § 42 o.s.ř., spočívající v konkretizaci věcí, které žalobci požadují vydat, případně vydání alternativního petitu na zaplacení částky 50.000,- Kč. Konečně soud konstatoval, že žalobci neunesli břemeno tvrzení a důkazní břemeno, pokud šlo o vydání sady rezervních klíčů od objektu čp. 9 ve Š. K odvolání všech účastníků Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 10. 12. 2003, č. j. 5 Co 2494/2003-360, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o povinnosti žalovaného uvést nemovitosti do předešlého stavu potvrdil, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky i vůči státu před soudem prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně a ztotožnil se i s jeho právními závěry. Shrnul, že žalovaným odmontované a odvezené předměty tvoří příslušenství vydané budovy, což soud prvního stupně správně vyvodil ze znaleckého posudku Ing. J., tudíž nespadají do kategorie movitých věcí podle ustanovení § 13 odst. 1 a 2 zákona č. 403/90 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd. Vzhledem k tomu, že předmětné nemovitosti byly vydány dohodou o vydání věci registrovanou dne 10. 4. 1992, mělo být technické zařízení tvořící příslušenství nemovitosti vydáno všem oprávněným nejpozději 10. 4. 1992 (k fyzickému předání předmětné nemovitosti došlo zápisem dne 15. 5. 1992) a od tohoto data přešlo do vlastnictví všech oprávněných osob a nebylo již ve vlastnictví osoby povinné – závodního výboru odborů při Okresním úřadu v K. Povinná osoba tak nemohla na žalovaného převést více vlastnických práv, než v té době sama měla, a nemohla mu prodat technické zařízení budovy. Nová tvrzení žalovaného v odvolacím řízení, že nautilu a čerpadlo Piccolo neodkoupil, neodmontoval a neodvezl, odvolací soud nevzal za prokázané a dospěl k závěru, že se zařizovacími předměty v čp. 9 ve Š. prokazatelně manipuloval žalovaný. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání z důvodů uvedených v ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) a odst. 3 o.s.ř. Namítá nesprávné právní posouzení věci ze strany soudů obou stupňů spočívající v tom, že žádný ze soudů se nevypořádal s otázkou příslušenství věci ve smyslu ustanovení § 121 odst. 1 obč. zák. Podle dovolatele povinná osoba (tehdejší vlastník věci) rozhodla o prodeji věcí ještě před vydáním nemovitosti č. p. 9 ve Š., tím věci ztratily povahu příslušenství a nemohly být tudíž předmětem vydání spolu s nemovitostí. Dále dovolatel spatřuje pochybení soudů obou stupňů v tom, že při svém rozhodování vyšly ze skutkových zjištění, které nemají podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Uvádí, že z provedeného dokazování soudem prvního stupně vyplývá, že v době vydání předmětné nemovitosti bylo povinnou osobou bezvýsledně oprávněným nabídnuto odkoupení tohoto příslušenství a až poté převzal a zaplatil věci movité žalovaný s tím, že oprávnění o transakci věděli a nevznesli námitky, naopak dostal ultimatum, aby si zakoupené věci odvezl a objekt vyklidil. V souvislosti s uloženou povinností odzkoušet funkčnost montáže dovolatel namítá, že v den předání nemovitosti čp. 9 nikdo neodzkoušel funkčnost zařízení a soudy se touto otázkou vůbec nezabývaly. Ohledně demontáže jednoho čerpadla a expanzní nádoby na čp. 16, kterou provedl L. B. se synem, dovolatel uvádí, že i tyto věci převzal, jelikož doložil jejich úhradu. Podle názoru dovolatele nejsou bojlery v kuchyni samostatnými věcmi, neboť se jedná o kombinovaný profesionální sporák na vaření s výměníkem, upraveným pro připojení kombinovaných bojlerů, který je spolu s nimi součástí vybavení kuchyně jako ostatní inventář, nikoliv jako součást nemovitosti; čerpadlo nautila, které údajně zcizil, se nikdy nenacházelo ve studni č. 1 na zahradě penzionu, protože podle vyjádření znalce studna byla přečerpávací jímkou pro zadržování vody, odebírané zmíněným čerpadlem nautila z pozemku mimo objekt domu čp. 9. Na základě těchto námitek navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího