25 Cdo 2413/2012 — Nejvyšší soud

25 Cdo 2413/2012 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:23. 4. 2014 Spisová značka:25 Cdo 2413/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2413.2012.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Náhrada škody Dotčené předpisy:§ 444 odst. 3 obč. zák. § 415 obč. zák. § 420 obč. zák. předpisu č. 128/2000Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:3. 6. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 2413/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců a) Ing. J. N., b) V. N., c) M. H., d) J. N., e) P. N., všech zastoupených JUDr. Danielem Šulcem, advokátem se sídlem v Praze 10, Litevská 8/1174, proti žalovaným 1) obci Vestec, se sídlem úřadu ve Vestci – Jesenici, Vestecká 3, IČO: 00507644, zastoupené Mgr. Petrem Jahodou, advokátem se sídlem v Praze 3, Plavínová 2796/12, 2) Krajské správě a údržbě silnic Středočeského kraje, příspěvkové organizaci, se sídlem v Praze 5, Zborovská 11, IČO: 00066001, zastoupené Mgr. Jaroslavem Zemanem, advokátem se sídlem v Benešově, Masarykovo nám. 225, 3) Středočeskému kraji, se sídlem v Praze 5, Zborovská 11, IČO: 70891095, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaných 2) a 3) Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/21, IČO: 47116617, a 4) CAC IMMO s. r. o., se sídlem v Praze 4 - Michle, Želetavská 1525/1, IČO: 26063336, zastoupeného JUDr. Radkou Gerstnerovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Valdštejnská 150/4, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 23 C 163/2008, o dovolání žalované 1) a 2) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. ledna 2012, č. j. 25 Co 284/2011-406, takto: I. Dovolání žalovaných 1) a 2) se odmítají. II. Žalovaná 1) je povinna zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalobcům a) a b) k ruce společné a nerozdílné částku 12.056,50 Kč a každému ze žalobců c), d) a e) částku 4.731,50 Kč k rukám JUDr. Daniela Šulce, advokáta se sídlem v Praze 10, Litevská 8/1174, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. III. Žalovaná 2) je povinna zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalobcům a) a b) k ruce společné a nerozdílné částku 12.056,50 Kč a každému ze žalobců c), d) a e) částku 4.731,50 Kč k rukám JUDr. Daniela Šulce, advokáta se sídlem v Praze 10, Litevská 8/1174, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Odůvodnění: Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 8. října 2010, č. j. 23 C 163/2008-279, uložil žalovaným 1) a 2) povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobcům a) a b) částku 1.018.792,50 Kč, každému ze žalobců c), d) a e) po 350.000,- Kč a ohledně úroku z prodlení žalobu zamítl, ve vztahu k žalovaným 3) a 4) žalobu zamítl, řízení co do částky 12.900,- Kč zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že dne 18. 1. 2007 J. N. řídil osobní vozidlo VS Golf se svým bratrem V. N. jako spolujezdcem a v obci Vestec vlivem silného větru, tzv. orkánu Kyrill o rychlosti 21,8 – 23,6 m/s, došlo k pádu stromu na automobil a k úmrtí řidiče i spolujezdce. Žalobci a) a b) jako jejich rodiče a žalobci c), d) e) jako jejich sourozenci se domáhají odškodnění podle § 444 odst. 3 obč. zák. Strom stál polovinou kmene na pozemku ve vlastnictví žalovaného 3) a druhou polovinou na pozemku žalovaného 4), a to v obci u průjezdního úseku silnice ve smyslu § 8 zákona č. 13/1997 Sb. Příčinou pádu stromu rostoucího ve stromořadí podél silnice byl jeho havarijní stav, zejména hniloba, která rozložila podstatnou část dřevní hmoty kmene, vliv povětrnostních podmínek byl pouze podružný. Znalecký posudek ke stavu stromoví, který si objednala žalovaná 1), byl vypracován po místním šetření konaném dne 28. 7. 2006 se závěrem, že je havarijní stav celého stromořadí, a bylo doporučeno jeho celkové odstranění. Dne 14. 12. 2006 vydal obecní úřad žalované obce povolení k pokácení 75 stromů – topolu černého ve vlastnictví Správy a údržby silnic Kladno za stanovených podmínek, 18. 12. 2006 zajistila Správa a údržba silnic Kladno pokácení dvou viditelně nejvíce poškozených stromů, další kácení stromů bylo přerušeno z důvodů vánočních svátků a bylo pokračováno 17. 1. 2007, následující den byly práce přerušeny z důvodu počínajícího orkánu. Soud posoudil uplatněný nárok podle zákona č. 13/1997 a vyhlášky 104/1997 Sb., která jej provádí, a dále podle zákona č. 114/1992 Sb. a ust. § 415, § 420 obč. zák. a dospěl k závěru, že v průjezdním úseku silnice obcí je povinna žalovaná 1) se starat o silniční zeleň, jejíž součástí strom byl, a žalovaný 2) ačkoliv znal stav stromu, včas nezasáhl. Starosta žalované 1) byl v červnu 2006 upozorněn, že podle § 8 zákona č. 114/1992 Sb. není potřeba ke kácení stromoví ohrožujícího život a zdraví povolení. Stromy byly ve stavu, kdy ohrožovaly život a zdraví, nebezpečí mohlo být při řádné péči o stromy včas rozpoznáno a neprodleným pokácením mohlo být zabráněno vzniku následků. Soud dovodil, že žalovaní 1) a 2) zanedbali prevenční povinnost, havarijní stav stromů jim byl znám, stromy včas neskáceli ani neseznámili vlastníky stromů se stavem stromoví, přičemž žalovanému 2) na základě zřizovací listiny ze dne 12. 6. 2002, č. j. 23180/02, příslušel výkon majetkové správy k silnicím ve vlastnictví žalovaného 3), jejich správy a údržby včetně všech jejich součástí a příslušenství i výkon dalších činností vyplývajících z práv a povinností vlastníka silnic podle zákona č. 13/1997 Sb., a dále výkon úlohy správce vůči majetku ve vlastnictví žalovaného 3) a nakládání s tímto majetkem. K odvolání žalobců a žalovaných 1) a 2) Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. ledna 2012, č. j. 25 Co 284/2011-406, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že všichni 4 žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům a) a b) částku 1.018.792,50 Kč, a žalobcům c), d) a e) každému částku 350.000,- Kč, vše s úrokem z prodlení, jinak jej v zamítavém výroku ohledně části úroků z prodlení potvrdil a odvolání žalované 1) částečně odmítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a dovodil, že za škodu odpovídají všichni žalovaní. Žalovaná 1) z důvodu, že strom stál u průjezdního úseku silnice v zastavěném území obce, a podle § 14 odst. 1 písm. b) zákona č. 13/1997 Sb. není silniční vegetace v tomto úseku příslušenstvím silnice a obec měla povinnost o tuto silniční zeleň pečovat podle § 35 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, neboť péče o zeleň, jež je v zájmu obce a jejích občanů, patří do samostatné působnosti obce. Obec ignorovala havarijní stav stromu a nepostarala se včas o jeho pokácení, čímž porušila svou povinnost řádně pečovat o silniční vegetaci podle § 15 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., a za škodu odpovídá podle § 420 obč. zák. Rovněž žalovaní 3) a 4) jako vlastníci pozemků, na nichž strom rostl a byl v jejich podílovém spoluvlastnictví, porušili svoji prevenční povinnost podle § 415 obč. zák., neboť se dlouhodobě nezajímali o stav stromu a neučinili žádné opatření k odvrácení hrozící škody, proto odpovídají za škodu vzniklou pádem stromu zapříčiněným špatným stavem stromu. Žalovaná 2) – Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, odpovídá za škodu jako subjekt pověřený vlastníkem stromu /žalovanou 3)/ k péči o strom. Žalovaná 2) byla ve zřizovací listině pověřena správou majetku ve vlastnictví žalovaného 3) – Středočeského kraje, a to nejen správou komunikací ve smyslu zákona č. 13/1997 Sb., ale i podle ostatních právních předpisů, tj. i podle občanského zákoníku. Bylo proto povinností žalované 2) vykonávat za žalovaného 3) všechny jeho povinnosti vlastníka. Žalovaná 2) věděla, že stav stromu je havarijní, a jako správce majetku žalovaného 3) byla povinna provést opatření k odstranění hrozící škody (§ 415 obč. zák.), což neučinila, a odpovídá za škodu podle § 420 obč. zák. Tento rozsudek napadla žalovaná 1) dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že ve smyslu § 35 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb. péče o zeleň v obci patří do samostatné působnosti obce, i když se nenachází na pozemku v jejím vlastnictví. Namítá, že vlastnické právo je nedotknutelné a podle § 7 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb. péče o dřeviny rostoucí mimo les je povinností vlastníků dřevin, obec má pouze právo uložit jim provedení nezbytných zásahů včetně pokácení, není to však její povinností. Namítá, že se snažila škodě předejít, objednala si odborné vyjádření, aby zjistila stav stromoví, a následně vydala povolení k jeho vykácení. Předtím se stav dřevin nejevil pro laika jako ohrožující život, posudek ze 75 stromů vy