25 Cdo 3832/2023 — Nejvyšší soud

25 Cdo 3832/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 5. 2025 Spisová značka:25 Cdo 3832/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:25.CDO.3832.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Náhrada škody Škoda na nemovité věci (o. z.) Dotčené předpisy:§ 2910 o. z. § 46 odst. 9 předpisu č. 458/2000 Sb. § 25 odst. 3 písm. g) předpisu č. 458/2000 Sb. § 25 odst. 8 předpisu č. 458/2000 Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:24. 6. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 3832/2023-600 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudkyň JUDr. Hany Tiché a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobkyně: A. U., zastoupená Mgr. Tomášem Lázničkou, advokátem se sídlem Bozděchova 1840/7, Praha 5, proti žalované: ČEZ Distribuce, a. s., IČO 24729035, se sídlem Děčín, Teplická 874/8, zastoupené Mgr. Romanem Vojtou, LL.M., advokátem se sídlem Na Krupičárně 1672/5, Praha 5, za účasti: EUROSPEED czech s.r.o., IČO 27227588, se sídlem Pařížská 1075/5, Praha 1, zastoupená Mgr. Romanem Moussawim, advokátem se sídlem Pařížská 67/11, Praha 1, jako vedlejší účastnice na straně žalované, o náhradu škody ve výši 1.682.555 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 3 C 186/2017, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2023, č. j. 25 Co 115,151/2023-561, takto: I. Dovolání do výroku IV rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2023, č. j. 25 Co 115,151/2023-561, se zamítá; jinak se dovolání odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 18.587 Kč k rukám Mgr. Tomáše Lázničky, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobkyně se domáhala po žalované náhrady majetkové újmy 2.305.776 Kč s příslušenstvím a dále náhrady nemajetkové újmy 700.000 Kč. Žalobkyně vlastní pozemek p. č. XY v k. ú. XY. Při kontrole tohoto pozemku matka žalobkyně dne 19. 3. 2016 zjistila, že došlo k násilnému odstranění plotu, vniknutí na pozemek a především k pokácení a odcizení 21 ks vzrostlých stromů různého stáří. Dle sdělení zaměstnanců vedlejšího účastníka prováděl vedlejší účastník na pozemku žalobkyně čištění ochranného pásma nadzemního elektrického vedení na základě plné moci udělené žalovanou. Žalobkyně má za to, že stromy byly pokáceny protiprávně. 2. Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 9. 12. 2022, č. j. 3 C 186/2017-501, ve spojení s usnesením ze dne 28. 2. 2023, č. j. 3 C 186/2017-512, výrokem I uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1.682.555 Kč s příslušenstvím, výrokem II žalobu co do požadavku na zaplacení 1.323.221 Kč s příslušenstvím zamítl a výroky III – V rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a vůči státu. Po rozsáhlém dokazování vzal okresní soud za prokázané, že žalobkyně byla dne 19. 5. 2014 písemně upozorněna, že vzrůst stromů a jiných porostů na jejím pozemku ohrožuje spolehlivý a bezpečný provoz zařízení distribuční soustavy provozované žalovanou (vedení velmi vysokého napětí), proto byla žalobkyně vyzvána k odstranění a okleštění stromoví a jiných porostů, a to do 4. 6. 2014 s tím, že v opačném případě odstranění a okleštění stromoví provede žalovaná prostřednictvím společnosti FORESTER SERVIS s. r. o. U vedení velmi vysokého napětí do 110 kV měl být zásah realizován tak, aby po zásahu byla zachována vzdálenost větví, stromů a kmenů od elektrického vedení o velikosti 4,5 metru u stromů, na které lze vylézt, a 3 metry u stromů, na které nelze vylézt. Ve dnech 18. 3. až 19. 3. 2016 vedlejší účastník na základě rámcové smlouvy, kterou s žalovanou uzavřel dne 17. 10. 2014, na pozemku žalobkyně pokácel celkem 21 stromů. Vedlejší účastník žalobkyni o pracích v roce 2016 neinformoval ani kácení předem neoznámil orgánu ochrany přírody a krajiny. Dne 1. 4. 2016 vedlejší účastník na základě plné moci od žalované oznámil orgánu ochrany přírody a krajiny, že dne 18. 3. 2016 na pozemku žalobkyně pokácel 8 dubů, jejichž obvod kmene ve výšce 130 cm nad zemí činil 104-200 cm, s odůvodněním, že se stromy dotýkaly vedení velmi vysokého napětí a byly pokáceny z důvodu bezpečnosti osob a provozu energetické soustavy. Česká inspekce životního prostředí provedla ve dnech 22. 3. 2016 a 26. 4. 2017 na pozemku žalobkyně místní šetření, o čemž sepsala vnitřně rozporný protokol ze dne 6. 10. 2017, podle nějž dne 22. 3. 2016 bylo zjištěno pokácení 24 ks dřevin včetně 3 keřů a dne 26. 4. 2017 bylo zjištěno pokácení 13 ks dřevin rostoucích mimo les, avšak v soupisu uvedla 21 ks dřevin, a dále konstatovala, že doložené rozměry nasvědčovaly tomu, že se stromy korunami dotýkaly elektrického vedení, přičemž pochybení vedlejšího účastníka mělo spočívat v tom, že nesplnil oznamovací povinnost ve vztahu ke 4 vzrostlým dřevinám mimo les v ochranném pásmu nadzemního vedení elektrizační soustavy na pozemku žalobkyně. Za toto pochybení Česká inspekce životního prostředí příkazem ze dne 16. 1. 2018 shledala vedlejšího účastníka vinným z porušení § 8 odst. 2 a 4 zákona o ochraně přírody a krajiny a uložila mu pokutu za přestupek ve výši 100.000 Kč. Na základě trestního oznámení žalobkyně byla věc šetřena policií, která usnesením ze dne 29. 12. 2017 odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu krádeže, jehož se měl dopustit neznámý pachatel na pozemku žalobkyně, jíž měla vzniknout škoda na odcizené dřevní hmotě a poškozeném oplocení. Ve stavebním deníku vedeném vedlejší účastnicí nebyl ke kácení porostů na pozemku žalobkyně učiněn žádný záznam a soudu nebyly předloženy žádné fotografie, které by zachycovaly stav pokácených stromů na pozemku žalobkyně bezprostředně před jejich pokácením. Pozemek žalobkyně nebyl jediným pozemkem v k. ú. XY, na němž na jaře 2016 došlo ke kácení porostů, neboť v daném období vedlejší účastník provedl plošné čištění ochranného pásma, přičemž toto čištění mělo být provedeno tak, aby byly pokáceny veškeré stromy převyšující 3 metry a nacházející se v ochranném pásmu, respektive v pásmu o šířce 15 metrů na každou stranu od krajního vodiče nadzemního vedení. K ořezu stromů na pozemku žalobkyně došlo ze strany žalované již v minulosti, avšak nikoli k jejich pokácení. Pro žalobkyni je celá záležitost emocionální, neboť subjektivně vnímá svůj pozemek jako zničený. Před zahájením tohoto soudního řízení zaslala žalované předžalobní výzvu a požadovala úhradu částky 4.000.000 Kč. Nechala si přitom zpracovat znalecký posudek od Ing. Jiřího Grulicha, který hodnotu 21 pokácených stromů vyčíslil na 2.305.776 Kč. Znalecká kancelář Lesprojekt východní Čechy s.r.o. stanovila hodnotu pokácených stromů na částku 1.682.555 Kč. 3. Po právní stránce věci okresní soud uzavřel, že žalovaná je ve věci pasivně legitimována, neboť ke kácení stromů došlo jejím jménem a z jejího pověření. Nebylo prokázáno, že se jednalo o havarijní zásah z důvodu bezprostředního ohrožení distribuční soustavy, nýbrž o průběžné čištění ochranného pásma, tedy plánovaný zásah, jehož podmínky však vedlejší účastník nedodržel. Dále soud prvního stupně provedl výklad ustanovení § 46 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen „energetický zákon“), které zakazuje růst porostů v ochranném pásmu nadzemního vedení nad výšku tří metrů, avšak dovodil, že je třeba jej nazírat optikou dalších ustanovení energetického zákona o povinnosti neohrožovat majetek či zájem na ochraně životního prostředí a šetřit práva vlastníků dotčených nemovitostí. Tedy neohrožují-li porosty v ochranném pásmu bezpečné a spolehlivé provozování zařízení distribuční soustavy, pak není naplněn předpoklad pro jejich pokácení žalovanou, i kdyby takové porosty výšku tří metrů převyšovaly. Na základě těchto východisek uzavřel okresní soud, že žalovaná porušila jak své zákonné zmocnění vyplývající z energetického zákona, tak i povinnosti dle zákona o ochraně přírody a krajiny, na pozemku žalobkyně prostřednictvím vedlejšího účastníka neoprávněně pokácela 21 vzrostlých stromů, čímž jí způsobila majetkovou újmu, za kterou odpovídá podle § 2910 o. z. Při určení výše vzniklé škody vyšel soud ze znaleckého posudku znalecké kanceláře Lesprojekt východní Čechy s.r.o. ve znění jeho doplnění a určující vzniklou škodu částkou 1.682.555 Kč, neboť tento znalecký ústav na rozdíl od znalce Grulicha použil metodiku vhodnější pro ocenění stromů, jejichž stav nebyl zcela znám. Co do zbytku nároku na náhradu majetkové újmy a v rozsahu nároku na náhradu nemajetkové újmy, pro jejíž náhradu neshledal zákonné předpoklady, pak žalobu zamítl. 4. K odvolání všec