26 Cdo 504/2001 — Nejvyšší soud

26 Cdo 504/2001 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 2. 2003 Spisová značka:26 Cdo 504/2001 ECLI:ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.504.2001.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Dotčené předpisy:§ 80 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 504/2001 ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně České republiky – A. o. p. a k. Č. r., proti žalované R. K. Ř., spol. s r. o., zastoupené advokátem, o určení neplatnosti dodatku nájemní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 9 C 782/99, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. prosince 2000, č. j. 8 Co 2663/2000-117, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací rozsudkem ze dne 7. prosince 2000, č. j. 8 Co 2663/2000-117, změnil rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci (soudu prvního stupně) ze dne 8. března 2000, č. j. 9 C 782/99-52, jímž bylo určeno, že „dodatek k nájemní smlouvě uzavřené dne 2. 4. 1998 mezi Okresním úřadem v J. H. a R. K. Ř., spol. s r. o., ve věci pronájmu rybníku K. a K., datovaný dnem 5. 2. 1999, je neplatný, a jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení a poplatkové povinnosti, tak, že žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů. Oba soudy vyšly ze zjištění, že dne 2. 4. 1998 uzavřel Okresní úřad v J. H. se žalovanou nájemní smlouvu na dobu určitou do 15. 11. 1999 o pronájmu rybníků K. a K. za cenu ve výši 2.100 Kč za jeden hektar ročně, že dne 5. 2. 1999 byl mezi nimi uzavřen dodatek k této nájemní smlouvě, podle něhož byl nájem prodloužen do 15. 11. 2020 a cena byla snížena na částku 1.680 Kč za jeden hektar ročně. Žalobkyně odůvodňovala existenci naléhavého právního zájmu na určení tvrzením, že smlouva odporuje právním předpisům, dobrým mravům a znesnadňuje výkon práva hospodaření. Zatímco soud prvního stupně shledal, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení s odůvodněním, že za situace, kdy se nemůže jiným způsobem svého práva domoci, by se bez tohoto určení stalo její právní postavení nejistým, odvolací soud dovodil, že žalobkyně naléhavý právní zájem na žádaném určení v daném případě mít nemůže. Vyslovil totiž právní názor, že otázku trvání či skončení nájemního vztahu žalované k předmětným rybníkům lze řešit jako otázku předběžnou v rámci příslušné žaloby na plnění. Závěru, že v daném případě není pro řešení neshod mezi účastníky odůvodněná určovací žaloba, svědčí podle odvolacího soudu i skutečnost, že žalobkyně podala u soudu prvního stupně postupně žaloby na vyklizení a předání předmětných rybníků, které jsou vedeny pod spisovými značkami 9 C 472/2000 a 4 C 973/2000, a navíc nelze vyloučit ani jiný typ žaloby na plnění. Kromě toho se žalobou na určení neplatnosti dodatku nájemní smlouvy neřeší otázka trvání či skončení nájemního vztahu v tom smyslu, že určovací žalobou bude vytvořen pevný právní základ pro právní vztahy účastníků, neboť i v případě neplatnosti smlouvy je nutné zabývat se režimem ustanovení § 676 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „obč. zák“.), a také výpovědí z nájemního vztahu dané žalované dne 28. 4. 2000. Protože odvolací soud existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení ve smyslu § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění platném do 31. 12. 2000 (dále jen „o. s. ř.“) v posuzované případě neshledal, meritorně se již věcí nezabýval. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně Česká republika - Okresní úřad v J. H. dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., a uplatnila v něm dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. d/ o. s. ř. Jeho prostřednictvím podrobila kritice právní závěr odvolacího soudu, že nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 písm. c/ o. s. ř. Zpochybnila možnost žalovat v této věci na vyklizení a předání rybníků, které jsou tvořeny pouze pozemky a vodní plochou (předmětem nájmu se nestaly též hráze a technická zařízení), takže praktická realizace vyklizení rybníků je podle dovolatelky těžko představitelná. K podání žalob na vyklizení došlo pouze s přihlédnutím k právnímu názoru soudu prvního stupně vyjádřenému ve věci vedené u něho pod sp. zn 9 C 782/99 a za účelem vyloučení aplikace § 676 odst. 2 obč. zák. Dovolatelka zastává názor, že naléhavý právní zájem na žádaném určení má, neboť bez tohoto určení by se její postavení stalo nejistým. Vzhledem k tomu, že žalovaná s odkazem na své právo vyplývající z předmětného dodatku projevuje úmysl nasadit rybníky rybí obsádkou, nemůže dovolatelka realizovat jeden z atributů svého vlastnického práva - nakládat s předmětem vlastnictví. Navrhla proto rozsudek odvolacího soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení. Žalovaná se ve vyjádření k dovolání ztotožnila zcela s právním posouzením věci odvolacím soudem. Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. přede dnem 1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních předpisů. Jelikož bylo rozhodnutí odvolacího soudu vydáno dne 7. 12. 2000, dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001 (dále opět jen „o. s. ř.). Za žalobkyni - Českou republiku jednal v tomto řízení Okresní úřad v J. H. (resp. zaměstnanec tohoto státního orgánu, jehož se věc týká - § 21 odst. 2 o. s. ř.) jakožto správní úřad vykonávající státní správu (§ 2 a § 5 písm. b/ zákona č. 425/1990 Sb., o okresních úřadech, úpravě jejich působnosti a o některých dalších opatřeních s tím souvisejících). Zákonem č. 320/2002 Sb., o změně a zrušení některých zákonů v souvislosti s ukončením činnosti okresních úřadů, byly okresní úřady dnem účinnosti tohoto zákona, tj. dnem 1. 1. 2003 zrušeny (srovnej část sto sedmnáctou, čl. CXXVII, bod 1 citovaného zákona). Podle § 13 odst. 1 zákona č. 290/2002 Sb., o přechodu některých dalších věcí, práv a závazků České republiky na kraje a obce, občanská sdružení působící v oblasti tělovýchovy a sportu a o souvisejících změnách a o změně zákona č. 157/2000 Sb., o přechodu některých věcí, práv a závazků z majetku České republiky, ve znění zákona č. 10/2001 Sb., a zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zák. č. 290/2002 Sb.“), který nabyl účinnosti dne 1. července 2002, přísluší dnem nabytí účinnosti tohoto zákona Agentuře o. p. a k. Č. r. (dále jen „Agentura“) hospodařit s pozemky, se kterými k tomuto dni byly příslušné hospodařit okresní úřady a které jsou alespoň zčásti součástí zvláště chráněného území vyhlášeného podle zvláštního právního předpisu (zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů). Na Agenturu současně přecházejí práva a závazky s tímto majetkem související. Jak vyplývá z obsahu nájemní smlouvy, uzavřené dne 2. 4. 1998, ve znění dodatku ze dne 5. 2. 1999, předmětem pronájmu se stal rybník K. č. pozemku 94, k. ú. Č. o výměře 136,9221 ha a rybník K. č. pozemku 542/1, k. ú. K. o výměře 196,7081 ha včetně pozemku. Okresní úřad J. H. vydal dne 14. 11. 1994 (podle § 77 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění zákonného opatření předsednictva ČNR č. 347/1992 Sb. a podle § 3 odst. 1 zákona č. 425/1990 Sb.) obecně závaznou vyhlášku, jíž byla zřízena přírodní rezervace „K. a K. rybník“ a jeho ochranné pásmo. Podle přílohy č. 1 uvedené vyhlášky, která obsahuje seznam pozemků přírodní rezervace a ochranného pásma, jsou sporem dotčené pozemky součástí této přírodní rezervace. Z uvedeného vyplývá, že v důsledku změny právní úpravy je ode dne 1. 1. 2003 ze zákona povolána za stát - Českou republiku v řízení před soudem vystupovat její organizační složka - Agentura o. p. a k. Č. r., s níž dovolací soud nadále v řízení jednal, aniž o tom vydával rozhodnutí. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou - účastnicí řízení (§ 240 odst