27 Cdo 143/2020 — Nejvyšší soud

27 Cdo 143/2020 citace  Právní věta:Fyzická osoba, oprávněná jednat jménem právnické osoby podle § 21 o. s. ř. (ve spojení s § 120 z. v. r.) může jménem právnické osoby učinit elektronické podání podle § 22 z. v. r. i ze své datové schránky (z datové schránky fyzické osoby podle § 8 odst. 1 zákona o elektronických úkonech). V takovém případě je podání podepsáno touto fyzickou osobou (§ 18 odst. 2 zákona o elektronických úkonech) je-li přitom z podání zřejmé, že je činí jménem právnické osoby např. jako předseda jejího statutárního orgánu [§ 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř.], jde o podání této právnické osoby učiněné a podepsané fyzickou osobou oprávněnou jednat za dotčenou právnickou osobu. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 10. 2020 Spisová značka:27 Cdo 143/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.143.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Společenství vlastníků jednotek Veřejný rejstřík (zápis & výmaz) (o. z.) Zápis do veřejného rejstříku [ Veřejný rejstřík (zápis & výmaz) (o. z.) ] Datové schránky Zápis do veřejného rejstříku Dotčené předpisy:§ 22 předpisu č. 304/2013Sb. § 120 předpisu č. 304/2013Sb. § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. § 5 předpisu č. 300/2008Sb. § 8 předpisu č. 300/2008Sb. § 18 odst. 2 předpisu č. 300/2008Sb. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:5. 1. 2021 Publikováno ve sbírce pod číslem:39 / 2021 Anotace:Návrhem na zahájení řízení se společenství vlastníků jednotek domáhalo, aby byly v rejstříku vlastníků jednotek provedeny změny zápisu, zápis a výmaz zápisu dále uvedených údajů. Rejstříkový soud nato svým usnesením uložil společenství, aby upravilo nezbytné údaje v návrhu a doložilo chybějící dokumenty. Společenství nemělo zřízenu datovou schránku, a tak mu bylo uvedené usnesení doručeno na adresu jejího sídla. Téhož dne byla do datové schránky rejstříkového soudu doručena změna návrhu na zahájení řízení. Zpráva byla odeslána prostřednictvím informačního systému datových schránek (dále jen „ISDS“) z datové schránky předsedy výboru, kterou má předseda výboru zřízenou jako fyzická osoba (dále jen „datová schránka předsedy výboru“). Opravený návrh přitom nebyl opatřen uznávaným elektronickým podpisem (ve smyslu § 6 odst. 2 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) [dále jen „uznávaný elektronický podpis“]. Rejstříkový soud nato svým usnesením konstatoval, že opravený návrh nebyl podán předepsaným způsobem, neboť návrh (je-li v elektronické podobě) musí být buď podepsán uznávaným elektronickým podpisem, nebo zaslán prostřednictvím datové schránky osoby, která návrh na zápis podává. Společenství tak vyzval, aby do 15 dnů od doručení výzvy odstranilo tuto vadu opraveného návrhu. Proti tomuto usnesení rejstříkového soudu podalo společenství námitky (dále jen „první námitky“) s tím, že „elektronický formulář odeslaný z datové schránky fyzické osoby, prostřednictvím které navrhovatel jedná, vyhovuje požadavkům na elektronické podání.“ První námitky byly rejstříkovému odeslány prostřednictvím ISDS z datové schránky předsedy výboru a nebyly opatřeny uznávaným elektronickým podpisem. Rejstříkový soud první námitky navrhovatelky usnesením odmítl. Nato rejstříkový soud usnesením odmítl opravený návrh (výrok I.) a rozhodl o vrácení soudního poplatku (výrok II.) [dále jen „rozhodnutí soudu prvního stupně“]. Rozhodnutí soudu prvního stupně napadlo společenství podaným odvoláním s tím, že opravený návrh „vyhovuje požadavkům na elektronické podání“. První odvolání bylo rejstříkovému soudu odesláno prostřednictvím ISDS z datové schránky předsedy výboru a nebylo opatřeno uznávaným elektronickým podpisem. Rejstříkový soud první odvolání společenství proti rozhodnutí soudu prvního stupně odmítl usnesením s tím, že bylo podáno opožděně. Proti usnesení rejstříkového soudu podalo společenství odvolání (dále jen „druhé odvolání“) s tím, že první odvolání nebylo podáno opožděně. Druhé odvolání bylo rejstříkovému soudu odesláno prostřednictvím ISDS z datové schránky předsedy výboru. Ani druhé odvolání nebylo opatřeno uznávaným elektronickým podpisem. Rejstříkový soud usnesením společenství vyzval, aby odstranilo vady druhého odvolání, které měly spočívat v tom, že druhé odvolání bylo odesláno prostřednictvím ISDS z datové schránky předsedy výboru. Proti tomuto usnesení rejstříkového soudu podalo společenství námitky (dále jen „druhé námitky“) s tím, že „není zjevné, jakými vadami druhé odvolání trpí.“ Druhé námitky byly rejstříkovému soudu taktéž odeslány prostřednictvím ISDS z datové schránky předsedy výboru, přičemž ani tyto nebyly opatřeny uznávaným elektronickým podpisem. Rejstříkový soud pak druhé námitky navrhovatelky usnesením odmítl. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 143/2020 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele S. v. p. d. L., O., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, o změnu zápisu v rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. S 5170/KSOS, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 9. 2019, sp. zn. 8 Cmo 183/2019, takto: Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 9. 2019, sp. zn. 8 Cmo 183/2019, a usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 25. 4. 2019, č. j. S 5170/RD54/KSOS, Fj 13240/2019/KSOS, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odůvodnění: [1] Návrhem na zahájení řízení, doručeným soudu dne 13. 2. 2019, se S. v. p. d. L., O. (dále jen „společenství“) domáhá, aby byly v rejstříku společenství vlastníků jednotek provedeny: 1) výmaz zápisu i. místopředsedy výboru společenství S. K., narozeného XY, ii. členky výboru společenství N. P., narozené XY, iii. člena výboru společenství M. M., narozeného XY, iv. člena výboru společenství J. L., narozeného XY, 2) zápis i. místopředsedy výboru společenství O. N., narozeného XY, ii. člena výboru společenství R. T., narozeného XY (dále společně též „zapisovaní členové výboru“), a 3) změna zápisu počtu členů výboru společenství s tím, že bude nově zapsán počet 3 členů výboru. [2] Návrh na zahájení řízení podepsal předseda výboru společenství J. Z. (dále jen „předseda výboru“), s tím, že soudu prvního stupně (dále jen „rejstříkový soud) byl návrh na zahájení řízení doručen „osobně“ 13. 2. 2019. [3] Rejstříkový soud (který rozhodoval vyšší soudní úřednicí) společenství usnesením ze dne 15. 2. 2019, č. j. S 5170/RD35/KSOS, Fj 13240/2019/KSOS, (mimo jiné): 1) uložil, aby opravilo: i. den vzniku funkce zapisovaného místopředsedy výboru společenství O. N., 2) doložilo: i. čestné prohlášení zapisovaných členů výboru o tom, že jsou plně svéprávní a bezúhonní ve smyslu zákona o živnostenském podnikání, ii. souhlas zapisovaných členů výboru se svým zápisem do rejstříku společenství vlastníků jednotek, iii. zápis ze schůze shromáždění společenství konané 27. 11. 2018 (který byl rejstříkovému soudu předložen pouze v prosté kopii) a iv. stanovy společenství podepsané členy statutárního orgánu (dále společně jen „požadované dokumenty“), 3) a upozornil společenství, že na ověřovací doložce návrhu na zahájení řízení je uvedeno nesprávné datum narození předsedy výboru. [4] Společenství nemělo zřízenu datovou schránku, a tak mu bylo naposledy jmenované usnesení doručeno na adresu jejího sídla (stejně tomu bylo při doručování písemností v průběhu celého řízení). [5] Společenství rejstříkovému soudu doložilo požadované dokumenty s tím, že tyto dokumenty byly rejstříkovému soudu doručeny „osobně“ 12. 3. 2019. [6] Téhož dne byla do datové schránky rejstříkového soudu doručena změna návrhu na zahájení řízení (dále jen „opravený návrh“), ve které byl pozměněn den vzniku funkce zapisovaného místopředsedy výboru společenství O. N. Zpráva byla odeslána prostřednictvím informačního systému datových schránek (dále jen „ISDS“) z datové schránky předsedy výboru, kterou má předseda výboru zřízenou jako fyzická osoba (dále jen „datová schránka předsedy výboru“). Opravený návrh nebyl opatřen uznávaným elektronickým podpisem (ve smyslu § 6 odst. 2 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) [dále jen „uznávaný elektronický podpis“]. [7] Rejstříkový soud (který rozhodoval vyšší soudní úřednicí) usnesením ze dne 13. 3. 2019, č. j. S 5170/RD44/KSOS, Fj 13240/2019/KSOS: 1) konstatoval, že opravený návrh nebyl podán předepsaným způsobem, neboť návrh (je-li v elektronické podobě) musí být buď podepsán uznávaným elektronickým podpisem, nebo zaslán prostřednictvím datové schránky os