27 Cdo 1717/2023 — Nejvyšší soud

27 Cdo 1717/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 8. 2024 Spisová značka:27 Cdo 1717/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1717.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Započtení pohledávky Smlouva Forma právních jednání (o. z.) [ Právní jednání (o. z.) ] Promlčení Neplatnost právních jednání (o. z.) [ Právní jednání (o. z.) ] Dotčené předpisy:§ 272 odst. 2 obch. zák. § 40a obč. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:17. 9. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 1717/2023-458 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně ZVEROMAG s. r. o., se sídlem v Praze 2, Bělehradská 858/23, PSČ 120 00, identifikační číslo osoby 05147883, zastoupené JUDr. Stanislavem Vachtou, LL.M., advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, Krajinská 251/16, PSČ 370 01, proti žalované Tesco Stores ČR a. s., se sídlem v Praze 10, Vršovická 1527/68b, PSČ 100 00, identifikační číslo osoby 45308314, zastoupené Mgr. Luďkem Šrubařem, advokátem, se sídlem v Praze 7, U garáží 1611/1, PSČ 170 00, o zaplacení 33.626.960 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 26 C 315/2016, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2022, č. j. 55 Co 66/2022-374, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2022, č. j. 55 Co 66/2022-374, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. 11. 2021, č. j. 26 C 315/2016-315, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobou doručenou soudu 27. 8. 2016 (doplněnou podáním ze dne 26. 9. 2017) se BESARONE s. r. o., identifikační číslo osoby 28957750, domáhala po žalované zaplacení částky 33.626.960 Kč s příslušenstvím z titulu „nároku na vydání bezdůvodného obohacení“, spočívajícího v rozdílu mezi „fakturovanou cenou“ nafty a cenou sjednanou v rámcové kupní smlouvě na dodávky nafty ze dne 9. 12. 2007, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně Autodoprava Hanzalík, s. r. o., identifikační číslo osoby 25170961 (od 4. 9. 2015 s obchodní firmou KAMION TRANSPORT s. r. o.) [dále jen „společnost A. H.“ a „smlouva“]. 2. Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 30. 11. 2021, č. j. 26 C 315/2016-315, žalobu zamítl (výrok I.), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.), rozhodl o vrácení části složené zálohy žalobkyni (výrok III.) a o vrácení složené zálohy žalované (výrok IV.). 3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že: 1/ Dne 9. 12. 2007 uzavřela žalovaná a společnost A. H. smlouvu, v níž si strany dohodly, že ji lze změnit pouze v písemné formě (bod 10.1.). 2/ Dodatkem č. 1 ze dne 1. 3. 2010, uzavřeným v písemné formě, byla smlouva změněna tak, že žalovaná bude naftu dodávat za cenu 19,52 Kč/litr. 3/ Žalovaná za dodanou naftu společnosti A. H. vystavila za období od 28. 8. 2012 do 28. 4. 2013 celkem 40 faktur. Takto vyúčtované pohledávky žalovaná započetla proti pohledávkám společnosti A. H. za žalovanou ze smlouvy o přepravě věci a smlouvy o výpůjčce z 26. 8. 2009, CP/087/09/TV. 4/ Vyúčtováním vyšší ceny za dodávku nafty v období od 17. 9. 2012 do 28. 4. 2013 (v rozsahu faktur 4 až 40), než byla ujednána ve smlouvě (resp. než bylo sjednáno v dodatku č. 1), „vznikla společnosti A. H. vůči žalované pohledávka“ na zaplacení 33.626.960 Kč (dále též jen „pohledávka“). 5/ Společnost A. H. postoupila 14. 8. 2014 pohledávku na BESARONE s. r. o. 6/ BESARONE s. r. o. vyzvala 19. 8. 2016 žalovanou k zaplacení 33.626.960 Kč. 7/ Dne 7. 9. 2016 žalovaná k dopisu žalobkyně z 19. 8. 2016 požadavek na zaplacení odmítla a navrhla schůzku na 16. 9. 2016 nebo 26. 9.2016. 8/ V průběhu řízení před soudem prvního stupně (26. 10. 2018) BESARONE s. r. o. postoupila pohledávku TUMACO a. s., identifikační číslo osoby 28100344. 9/ Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 23. 11. 2018, č. j. 26 C 315/2016-204, připustil, aby do řízení namísto BESARONE s. r. o. jako žalobkyně vstoupila TUMACO a. s. 4. Soud prvního stupně dospěl k závěru, podle kterého žalovaná a společnost A. H. pro období od 4. 9. 2012 do 28. 4. 2013 sjednaly ústně změnu ceny nafty – z 19,52 Kč/litr na pohyblivou cenu za litr nafty (dále jen „ústní dohoda“). 5. Soud dovodil, že sjednaly-li žalovaná a společnost A. H. možnost změny smlouvy pouze v písemné formě, učinily tak s ohledem na vzájemnou ochranu. Pokud se žalovaná a společnost A. H. ústně dohodly na tom, že žalovaná bude prodávat naftu za jinou cenu než 19,52 Kč/litr, a žalovaná poprvé fakturovala vyšší cenu nafty ve faktuře za období od 4. 9. 2012 – 10. 9. 2012, která byla splatná 21. 10. 2012 (ohledně této faktury se poprvé mohla společnost A. H. dovolat neplatnosti ústního dodatku ve čtyřleté promlčecí době), ubránila se žalovaná námitkou promlčení (vznesenou 5. 3. 2018) proti námitce neplatnosti ústní dohody (vznesené žalobkyní 1. 3. 2018). 6. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně změnil jen co do výše nákladů řízení, ve zbývajícím rozsahu jej potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). 7. V průběhu řízení před odvolacím soudem (20. 1. 2022) TUMACO a. s. postoupila pohledávku na žalobkyni (ZVEROMAG s. r. o.). Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 6. 2022, č. j. 55 Co 66/2022-359, vyhověl návrhu na vstup ZVEROMAG s. r. o. do řízení na straně žalobce. 8. Odvolací soud – vycházeje ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně – ačkoli zjistil, že řízení před soudem prvního stupně bylo „stiženo vadou“, jelikož bylo rozhodnuto o jiném nároku (o vydání bezdůvodného obohacení), než který byl žalobou uplatněn (o zaplacení smluvené ceny), uzavřel, že tato „vada řízení neměla za následek nesprávnost rozhodnutí soudu prvního stupně“ a s právním názorem soudu prvního stupně o uzavření ústní dohody o změně kupní ceny, na jejímž základě následně probíhala fakturace, se ztotožnil. II. Dovolání 9. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), majíc za to, že napadené rozhodnutí spočívá na řešení: 1/ otázky posouzení uzavření ústní smlouvy, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; 2/ otázky povinnosti řádného vypořádání se s tvrzeními a důkazy, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; a 3/ otázky stanovení počátku promlčecí doby pro námitku relativní neplatnosti ústní dohody, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena. 10. Prostřednictvím první dovolací otázky dovolatelka napadá závěr odvolacího soudu, podle kterého byla o změně ceny nafty uzavřena ústní dohoda. K tomu poukazuje na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 3681/2011, majíc za to, že odvolací soud nezjistil všechny potřebné skutkové okolnosti uzavření ústní dohody, jeho právní posouzení založené na neúplném skutkovém základě je tudíž nesprávné. 11. K druhé dovolací otázce dovolatelka namítá, že soud nepřihlédl k jejím tvrzením a nevypořádal se kompletně a přezkoumatelně s veškerými důkazy, odkazujíc na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2002, sp. zn. 22 Cdo 886/2001, ze dne 25. 11. 2004, sp. zn. 26 Cdo 1472/2003, nebo nález Ústavního soudu ze dne 26. 9. 1996, sp. zn. III. ÚS 176/96. 12. Dovolatelka soudu vytýká, že provedl a zohlednil důkazy po provedené koncentraci řízení, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces k tíži dovolatelky (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2009, sp. zn. 28 Cdo 2645/2009). Jiné (dovolatelkou navrhované) důkazy naopak provést odmítl, aniž se s tím řádně vypořádal. 13. Prostřednictvím třetí dovolací otázky dovolatelka namítá, že pro počátek běhu promlčecí doby k dovolání se relativní neplatnosti právního úkonu v ústní formě je potřeba jednoznačné prokázání vzniku smlouvy v ústní formě (včetně vůle a vědomí obou stran), a to včetně data údajného uzavření smlouvy, neboť ústní smlouva se od písemné smlouvy liší pouze ve formě, nikoli však v požadavcích na náležitosti a určitost právního úkonu. 14. Žalovaná se k dovolání nevyjádřila. III. Přípustnost dovolání 15. Dovolání bylo podáno včas, osobou oprávněnou a splňující podmínku podle § 241 odst. 1 o. s. ř.; dovolací soud se proto zabýval jeho přípustností. 16. Dovolání je podle § 237 o. s. ř. přípustné pro řešení první dovolatelkou formulované otázky posouzení uzavření ústní smlouvy (a jejích náležitostí), při jejímž řešení se odvolací s