27 Cdo 800/2020 — Nejvyšší soud

27 Cdo 800/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 7. 2020 Spisová značka:27 Cdo 800/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.800.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Bytové družstvo Neplatnost právního jednání Stanovy Dotčené předpisy:§ 260 o. z. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:29. 9. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 800/2020-94 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky T. R., narozené, bytem XY, zastoupené JUDr. Michalem Fraňo, advokátem, se sídlem v Praze 1, Truhlářská 1108/3, PSČ 110 00, za účasti D. A., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupeného JUDr. Zdenkou Pokornou, advokátkou, se sídlem v Praze 5, Fráni Šrámka 1918/36, PSČ 150 00, o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 77 Cm 28/2017, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 9. 2019, č. j. 6 Cmo 41/2018-64, ve znění usnesení ze dne 27. 9. 2019, č. j. 6 Cmo 41/2018-71, takto: Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 9. 2019, č. j. 6 Cmo 41/2018-64, ve znění usnesení ze dne 27. 9. 2019, č. j. 6 Cmo 41/2018-71, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: [1] Městský soud v Praze usnesením ze dne 3. 10. 2017, č. j. 77 Cm 28/2017-33, určil, že usnesení přijatá na náhradní členské schůzi D. A., (dále jen „družstvo“) dne 24. 1. 2017 jsou neplatná (výrok I.), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. a IV.) a přiznal J. V. odměnu za výkon funkce opatrovníka družstva (výrok III.). [2] Vyšel přitom z toho, že: 1/ Navrhovatelka je na základě smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne 20. 5. 2016 členkou družstva. 2/ Podle pozvánky na členskou schůzi družstva ze dne 8. 1. 2017 byla členská schůze svolána na 24. 1. 2017 v 18:00 hod. do Základní školy Eden v Praze 10. Na programu schůze bylo 5 bodů. 3/ Ze zápisu z členské schůze z 24. 1. 2017 sepsaného v 18:00 hod. se podává, že schůze nemohla být zahájena, neboť nebyla usnášeníschopná. Náhradní členská schůze byla zahájena téhož dne v 18:30 hod. 4/ Ze zápisu z náhradní členské schůze konané dne 24. 1. 2017 v 18:30 hod. plyne, že na programu bylo shodných 5 bodů, které byly součástí pozvánky na členskou schůzi, a to: 1) zahájení schůze a kontrola usnášeníschopnosti, 2) volba předsedajícího schůze, schválení programu schůze, 3) volba zapisovatele, ověřovatele a sčitatele hlasů, 4) nové volby do statutárního orgánu družstva (po předchozím odvolání představenstva), 5) diskuze. 5/ Na náhradní členské schůzi byli odvoláni stávající členové představenstva družstva a do funkcí členů představenstva byli nově zvoleni M. V., K. H. a I. M. 6/ Podle článku 34 odst. 2 stanov družstva svolavatel nejméně 15 dnů přede dnem konání členské schůze uveřejní pozvánku na členskou schůzi na internetových stránkách družstva a současně ji zašle členům na adresu uvedenou v seznamu členů a vyvěsí na nástěnkách v domech. Pozvánka musí být na internetových stránkách uveřejněna až do okamžiku konání členské schůze. 7/ Z článku 35 odst. 1 stanov družstva plyne, že není-li členská schůze schopna se usnášet, svolá ten, kdo svolal původně svolanou členskou schůzi, je-li to stále potřebné, bez zbytečného odkladu náhradní členskou schůzi se stejným programem, a to stejným způsobem jako původně svolanou členskou schůzi a samostatnou pozvánkou. 8/ Návrhem ze dne 18. 2. 2017 se navrhovatelka domáhá vyslovení neplatnosti usnesení přijatých na náhradní členské schůzi pro rozpor jejího svolání se zákonem a stanovami. [3] Soud prvního stupně – cituje § 663 odst. 1 a 5 a § 647 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) [dále též jen „z. o. k.“] – konstatoval, že „slovní i logický rozbor zákona vedou k výkladu, že náhradní členská schůze musí být svolána samostatnou pozvánkou s nezměněným programem, bez zbytečného odkladu od konání řádné členské schůze a pozvánka musí být rozeslána stejným způsobem jako u řádné členské schůze,“ a uzavřel, že „náhradní členská schůze družstva je neplatná pro rozpor se zákonem a stanovami.“ [4] K odvolání družstva Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně v rozsahu výroku I. změnil tak, že návrh „na určení neplatnosti usnesení náhradní členské schůze účastníka“ zamítl (první výrok), a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (druhý a třetí výrok). [5] Vycházeje se skutkových zjištění soudu prvního stupně odvolací soud přisvědčil závěru učiněnému soudem prvního stupně, podle něhož náhradní členská schůze nebyla svolána v souladu se zákonem a stanovami družstva. [6] Odvolací soud (cituje komentářovou literaturu k ustanovení § 637 z. o. k.) zdůraznil, že náhradní členskou schůzi nelze svolat již pozvánkou na řádnou členskou schůzi – „pro případ, že se tato schůze nesejde“ – nýbrž novou samostatnou pozvánkou, a to „bezodkladně poté, co neproběhla řádná, nebo mimořádná členská schůze.“ [7] S poukazem na § 260 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), však odvolací soud dále uvedl, že „byť došlo při svolávání náhradní členské schůze k porušení zákona, tedy členská schůze byla svolána neplatně obecně s následky, že všechna rozhodnutí přijatá na této náhradní schůzi by byla neplatná, dospívá nicméně odvolací soud k závěru, že jsou zde dány důvody ve smyslu § 260 o. z., neboť dané porušení zákona nemělo závažné právní následky a je v zájmu účastníka hodném právní ochrany neplatnost napadených usnesení nevyslovit.“ [8] Odvolací soud vysvětlil, že za situace, kdy podle článku 34 odst. 2 stanov družstva bylo třeba účasti 49 členů, aby členská schůze byla usnášeníschopná, a kdy k přijetí napadených usnesení postačovala nadpoloviční většina hlasů přítomných členů, „je evidentní, že pokud na náhradní členské schůzi hlasovalo pro odvolání členů představenstva 39 hlasů, dále pro přijetí nových členů představenstva bylo odevzdáno 35 hlasů, 39 hlasů a 34 hlasů, byly tyto návrhy přijaty v počtu hlasů, který by ve finále byl postačující pro výsledek hlasování i na nikoliv náhradní členské schůzi.“ [9] Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), navrhujíc, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí změnil, případně zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. [10] Dovolatelka má za to, že napadené rozhodnutí spočívá na řešení dosud v rozhodování dovolacího soudu neřešené otázky aplikace § 260 o. z. za použití „spekulativní konstrukce“, podle které by počet hlasů členů hlasujících na neplatně svolané náhradní členské schůzi družstva při konání usnášeníschopné členské schůze postačoval ke stejnému výsledku (zde volbě nových členů představenstva). [11] Dovolatelka předně namítá, že možnost zamítnutí jejího návrhu podle § 260 o. z. nikdy nebyla v řízení před soudem prvního stupně, ani před soudem odvolacím věcně projednávána. S odkazem na judikaturu Ústavního a Nejvyššího soudu považuje dovolatelka napadené rozhodnutí za překvapivé, nepředvídatelné a tím porušující její právo na spravedlivý proces. Podle dovolatelky odvolací soud nezkoumal naplnění kumulativních podmínek aplikace § 260 o. z., „neučinil je předmětem diskuze v řízení, a není o nich zmínka ani v odůvodnění jeho rozhodnutí.“ [12] Argumentace odvolacího soudu na podporu zákonné výjimky v § 260 o. z. je podle dovolatelky pouhou „fabulací neexistujícího skutkového děje, který je jen jednou z nespočtu možných variant“. Dovolatelka má dále za to, že byla-li by dovedena tato argumentace odvolacího soudu pomocí matematického přepočítávání hlasů do důsledku, „zákonné pravidlo o usnášeníschopnosti členské schůze by se stalo obsoletním pro všechny případy, kdy hlasovat pro či proti nějakému návrhu bude shodně tolik členů, kolik by jich bylo zapotřebí při minimální účasti na usnášeníschopné členské schůzi“. [13] Družstvo ve vyjádření k dovolání brojí proti tvrzením navrhovatelky týkajícím se povahy podmínek aplikace § 260 o. z. a tvrdí, že výčet podmínek není kumulativní, nýbrž alternativní, a postačí tedy splnění pouze jednoho kritéria. Odvolací soud posoudil dostatečně situaci družstva a vyhodnotil, že je v jeho zájmu neplatnost rozhodnutí nevyslovit. Členských schůzí družstva se účastní cca 40 členů a konání náhradních členských schůzí je pravidlem. Dne 6. 2. 2018 bylo řádně zvoleno nové představenstvo družstva a případná změna či zrušení napadeného rozhodnutí by tak - podle názoru družstva - „nem