28 Cdo 1271/2011 — Nejvyšší soud

28 Cdo 1271/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 8. 2012 Spisová značka:28 Cdo 1271/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.1271.2011.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Bezdůvodné obohacení Byt Nájem bytu Poučovací povinnost soudu Provedení prací a výkonů Převod vlastnictví Vlastnictví bytů Dotčené předpisy:§ 1 předpisu č. 274/2001Sb. § 2 odst. 2 předpisu č. 274/2001Sb. § 687 odst. 1 obč. zák. § 680 obč. zák. § 451 obč. zák. § 454 obč. zák. § 458 odst. 1 obč. zák. § 118a odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:28. 8. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 1271/2011 ROZSUDEK Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Brožové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Josefa Rakovského, v právní věci žalobce MVDr. F. Š., zastoupeného Mgr. Pavlem Střelečkem, advokátem se sídlem Hradec Králové 3, Pouchovská 1255/109B, proti žalované Obci Václavov u Bruntálu, se sídlem Václavov u Bruntálu č. 69, IČ: 296449, zastoupené JUDr. Miroslavem Valou, advokátem se sídlem Bruntál, Dukelská č. 2, o zaplacení částky ve výši 93.062,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 12 C 230/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 11. 2010, č. j. 8 Co 330/2010 - 95, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11.865,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Miroslava Valy, advokáta zastupujícího žalovanou. O d ů v o d n ě n í : A. Předchozí průběh řízeníŽalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 93.062,- Kč s příslušenstvím. V odůvodnění své žaloby uvedl, že v řízení vedeném u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 5 C 31/2006 se žalovaná vůči jeho osobě domáhala v postavení žalobkyně zaplacení částky 102.359,- Kč. Žalovaná v řízení vedeném u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 5 C 31/2006 v postavení žalobkyně svou žalobu odůvodnila tak, že s Pozemkovým fondem České republiky jako původním vlastníkem bytového domu č. p. 133 situovaného na pozemku parc. č. 179, kat. území H., obec Václavov u Bruntálu (dále jen „předmětný dům“) uzavřela dne 1. 7. 1997 smlouvu, na základě které dodávala do předmětného domu teplo a teplou vodu a dále prováděla vývoz odpadní jímky. Uvedla, že po té, co žalobce předmětný dům koupil, přešla na něho jako vlastníka domu povinnost zajišťovat nájemníkům bytů dodávky tepla, teplé vody a vývoz jímky a za tyto služby měl povinnost platit žalované jako jejich dodavateli. Žalobce dopisem ze dne 30. 4. 2005 smlouvu o dodávkách uvedených služeb vypověděl, přičemž výpovědní lhůta činila 6 měsíců. Žalovaná vyšla z názoru, že smluvní vztah mezi ní a žalobcem zanikl dne 31. 10. 2005 a do této doby do předmětného domu dodávala nadále teplo a teplou vodu a prováděla vývoz jímky. Usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 14. 7. 2006, č. j. 5 C 31/2006 – 97, bylo uvedené řízení zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby, neboť dlužnou částku za příslušné období roku 2005 ve výši 93.062,- Kč žalobce zaplatil. V souzené věci žalobce ve své žalobě namítal, že ačkoliv žalované dne 29. 6. 2006 výše zmíněnou částku 93.062,- Kč zaplatil, nebyl její požadavek po právu. V předmětném domě totiž činili odběry zmíněných služeb výhradně jednotliví nájemníci bytů, kteří v domě bydleli. Dále uvedl, že se žalovanou neměl ani uzavřenou žádnou smlouvu, která by ho zavazovala za své nájemníky dodávky tepla a teplé vody do jeho domu a vývoz jímky platit. Povinnost zaplatit za dodávky popsaných služeb tedy měli jednotliví konkrétní odběratelé služeb, resp. konkrétní nájemníci v jeho domě. Protože k zaplacení částky 93.062,- Kč došlo z jeho prostředků na účet žalované bez jakéhokoliv relevantního právního důvodu, představuje uvedená částka bezdůvodné obohacení získané na jeho úkor. Žalobce také odmítal, že by došlo k uzavření jakékoliv dohody o úhradě obci Václavov u Bruntálu za dodávky tepla a teplé vody, či jiných služeb, které spotřebovávali nájemci v předmětném domě, který koupil. Pokud vymáhanou částku v minulosti zaplatil, učinil tak pouze proto, aby se vyhnul případnému trestnímu postihu, neboť měl obavu z poškození své cti. K žalovanou namítané výpovědi smlouvy o dodávkách předmětných služeb ze dne 30. 4. 2005 pak uvedl, že do smlouvy o dodávkách tepla a teplé vody ze dne 1. 7. 1997, která byla uzavřena s Pozemkovým fondem, nevstoupil a výpověď tudíž byla po právní stránce nerozhodná. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu v celém rozsahu. Uvedla, že žalovanou částku dostala uhrazenou zcela oprávněně na základě smlouvy uzavřené dne 1. 7. 1997 s Pozemkovým fondem České republiky jako právním předchůdcem žalobce, když přechodem vlastnického práva na žalobce tento vstoupil do smluvního vztahu s žalovanou. Dále namítla, že žalobce si byl vědom popsaného právního stavu, neboť smlouvu o dodávkách dne 30. 4. 2005 vypověděl, takže smluvní vztah dne 31. 10. 2005 zanikl. Dodávky tepla a teplé vody uskutečněné v rozhodném období roku 2005 mu byly obcí vyúčtovány, a to částkou 102.359,- Kč. Žalovaná uzavřela, že jí tedy v žádném případě nevzniklo bezdůvodné obohacení na úkor žalobce. Nadto doplnila, že žalobce služby dodané žalovanou částečně vyúčtoval svým nájemníkům, což dokládala dopisem ze dne 7. 7. 2005, v němž žalobce jako nový vlastník předmětného domu sjednával s nájemníky výši plateb nájemného i záloh na dodávané služby. Dle názoru žalované, tak ze strany žalobce došlo ke konkludentnímu uznání nároku žalované. Žalovaná konečně uvedla, že pokud mezi ní a žalobcem jako novým vlastníkem předmětného domu nedošlo k uzavření platné smlouvy, představuje dodané a spotřebované teplo, resp. teplá voda bezdůvodné obohacení, které vzniklo žalobci. Okresní soud v Bruntále jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 3. 2. 2010, č. j. 12 C 230/2008-65, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 93.062,- Kč s příslušenstvím. V odůvodnění svého rozhodnutí vyšel ze zjištění, že žalobce se na základě kupní smlouvy uzavřené s Pozemkovým fondem ČR dne 10. 3. 2005 stal výlučným vlastníkem předmětného domu, přičemž předchozí vlastník domu uzavřel s žalovanou smlouvu, na základě které žalovaná dodávala do předmětného domu teplo a teplou užitkovou vodu. Soud dále zjistil, že ve věci vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 5 C 31/2006 se pak žalovaná jako dodavatel domáhala vůči žalobci zaplacení částky 102.359,- Kč za dodávku tepla a teplé užitkové vody za období 1. 4. až 31. 10. 200. Protože v průběhu tohoto řízení žalobce uhradil částku 93.062,- Kč, soud řízení v důsledku zpětvzetí žaloby zastavil. Na základě těchto zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalovaná neprokázala existenci smlouvy, která by byla uzavřena s žalobcem, když absenci smlouvy nelze nahradit ani konkludentním jednáním žalobce spočívajícím v tom, že v průběhu řízení vedeném u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 5 C 31/2006 uhradil částku 93.062,- Kč. Dále uvedl, že žalobce nevstoupil do práv a povinností původního vlastníka předmětného domu, pokud jde o kupní smlouvu uzavřenou mezi Pozemkovým fondem ČR a žalovanou. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že pokud žalobce uhradil žalované částku 93.062,- Kč, plnil bez právního důvodu a žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna žalobci vydat. Soud prvního stupně rovněž odmítl důkazy navržené žalovanou k prokázání tvrzeného bezdůvodného obohacení na straně žalobce, když vyloučil, že by dodávkou tepla a teplé užitkové vody či vývozem jímky vznikl majetkový prospěch přímo žalobci jako vlastníku domu. Soud prvního stupně konečně odmítl i námitku žalované, že žalobce uplatněním svého práva na vydání bezdůvodného obohacení jednal v rozporu s dobrými mravy, neboť bylo na žalované obci, aby po změně vlastnictví předmětného domu, vyvodila z této právní skutečnosti důsledky a postupovala v souladu s právními předpisy tak, aby dodávka tepla a teplé užitkové vody byla uhrazena. K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 8. 11. 2010, č. j. 8 Co 330/2010-95, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl. V odůvodnění svého rozhodnutí vyšel odvolací soud ze skutkových zjištění soudu prvního stupně. Po právní stránce však dospěl k závěru, že žalobce neplnil žalované obci bez právního důvodu, a žalované tudíž nevzniklo bezdůvodné obohacení. Odvolací soud uvedl, že žalobce jako vlastník předmětného domu měl povinnost zajistit nájemcům plný a nerušený výkon práv spojených s užíváním bytu (§ 687 odst. 1 obč. zák.), což zahrnovalo i povinnost opatřit byt vytápěním, hygienickým