28 Cdo 2773/2014 — Nejvyšší soud

28 Cdo 2773/2014 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:1. 4. 2015 Spisová značka:28 Cdo 2773/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.2773.2014.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Valná hromada Dotčené předpisy:§ 22 odst. 3 předpisu č. 449/2001Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:18. 6. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 2773/2014 ROZSUDEK Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Miloše Póla v právní věci žalobců a) M. K., DiS., L., b) RNDr. L. L., Ú. n. L., c) V. P., L., a d) L. L., K., všech zastoupených JUDr. Evženem Zachariášem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Mezi Mosty 1793, proti žalovanému Honebnímu společenstvu Profesora Reiského Vilémov - Klášter, IČ 75038731, se sídlem ve Vilémově u Golčova Jeníkova, Klášter 1, zastoupenému JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 1284/37, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného Vilémov Castle s.r.o., IČ 26002019, se sídlem ve Vilémově u Golčova Jeníkova, Klášter 1, o určení neplatnosti rozhodnutí valné hromady žalovaného, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 11 C 105/2012, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. března 2014, č. j. 25 Co 362/2013-285, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.400,- Kč k rukám advokáta JUDr. Ing. Martina Flory, Dr., do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Ve vztahu mezi žalobci a vedlejším účastníkem nemá nikdo z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozsudkem ze dne 2. 5. 2013, č. j. 11 C 105/2012-163, ve znění doplňujícího usnesení téhož soudu ze dne 10. 9. 2013, č. j. 11 C 105/2012-243, určil, že rozhodnutí valné hromady žalovaného ze dne 29. 11. 2012 je neplatné (výrok I.), v rozsahu žalobních nároků žalobců Ing. L. S. a S. D. řízení zastavil (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III. a IV.). Okresní soud zohlednil zpětvzetí žaloby ze strany dvou uvedených žalobců a následně přitakal tvrzení žalobců zbývajících, že se napadené rozhodnutí valné hromady zakládá na hlasování rozporném s úpravou § 22 odst. 3 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, pročež žalobu podanou dle § 22 odst. 8 zákona č. 449/2001 Sb. shledal opodstatněnou. Ustanovení § 22 odst. 3 zákona č. 449/2001 Sb., dle nějž se na rozhodování honebního společenstva členové podílejí podle výměry vlastněných honebních pozemků tvořících společenstevní honitbu, přičemž za každý započatý hektar výměry honebního pozemku přísluší členovi společenství jeden hlas, je třeba rozumět tak, že počet hlasů člena sdružení je určen výměrou každého jednotlivého honebního pozemku, a nikoliv výměrou všech honebních pozemků (tedy součtem výměr). Zákon neskýtá oporu pro postup, dle nějž by byly výměry pozemků jednoho člena nejprve sečteny, a následně by byl z jejich souhrnné výměry vypočítán počet hlasů příslušejících členu společenstva. Již v rámci zakládání honebního společenstva je zřejmé, jaké pozemky ten který člen vlastní, je veden seznam členů se zapsanými počty hlasů jednotlivých členů a při rozhodování o přijetí dalšího člena je také známo, jaké pozemky budou k honitbě přičleněny. Tento postup vylučuje účelovou manipulaci s pozemky, například jejich rozdělování do většího počtu menších parcel. K odvolání žalovaného přezkoumal uvedené rozhodnutí (vyjma nenapadeného výroku II.) Krajský soud v Hradci Králové, jenž je ve výroku I. rozsudkem ze dne 13. 3. 2014, č. j. 25 Co 362/2013-285, změnil tak, že žalobu zamítl (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. až IV.). Odvolací soud se nejprve zabýval podáním označeným jako zpětvzetí odvolání, datovaným ke dni 14. 6. 2013 a podepsaným M. K. (tj. žalobcem a/) jako honebním starostou žalovaného. Dle sdělení příslušného orgánu státní správy myslivosti na straně žalovaného nedošlo oproti době, kdy rozhodoval okresní soud, ke změně okruhu osob oprávněných za něj jednat. Z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě se pak podává, že rozhodnutí valné hromady žalovaného ze dne 15. 6. 2013, jímž měly být uvedené změny provedeny, bylo rozhodnutím neplatným. Zpětvzetí odvolání tudíž bylo učiněno osobou neoprávněnou, pročež k němu nebylo přihlíženo. Úpravu obsaženou v § 22 odst. 3 zákona č. 449/2001 Sb. je nutno vyložit dle jejího účelu, jímž je umožnit členům společenstev takový podíl na rozhodování, jaký odpovídá celkové výměře jejich honebních pozemků v honitbě bez ohledu na to, jaký je počet a rozloha jednotlivých jimi vlastněných pozemků. Síla hlasu člena honebního společenstva musí odpovídat tomu, jak velkou plochu v honitbě vlastní, a nikoliv způsobu rozdělení pozemku pro identifikační účely, neboť rozčlenění zemského povrchu na jednotlivé pozemky je výsledkem do značné míry nahodilých a proměnlivých okolností. Uvedené koreluje i s názorem Ústavního soudu vysloveným v plenárním nálezu ze dne 13. 12. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 34/03, publikovaném pod č. 49/2007 Sb., dle nějž je člen honebního společenstva schopen hlasováním ovlivnit nakládání s majetkem společenstva pouze v rozsahu odpovídajícím výměře jeho pozemků v honitbě. Ve vztahu k výkladu § 27 odst. 1 zákona č. 449/2001 Sb. pak Ústavní soud uvedl, že ručení člena honebního společenstva musí být kvantifikováno dle stejného pravidla jako hlasování na valné hromadě; člen proto ručí za závazky společenstva dle výměry vlastněných pozemků tvořících společenstevní honitbu. Nebylo by spravedlivé, platil-li by jiný princip pro rozsah odpovědnosti a jiný pro oprávnění při hlasování. Jelikož tedy hlasování žalovaného proběhlo způsobem souladným se zákonem, odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Proti rozsudku odvolacího soudu podali dovolání žalobci, již jsou toho názoru, že přípustnost dovolání je dána § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a důvodnost § 241a odst. 1 o. s. ř. Dovolatelé vytýkají odvolacímu soudu nesprávnou interpretaci § 22 odst. 3 zákona č. 449/2001 Sb., jež pomíjí slovní výklad tohoto ustanovení a zaměřuje se na jeho logický výklad. Zákonodárcem zvolená formulace zjevně směřuje k tomu, aby se i vlastníci pozemků s menší výměrou mohli podílet na rozhodování honebního společenstva a nebyli vždy přehlasováni vlastníky pozemků s velkou výměrou. Tento záměr zákonodárce je lépe pochopitelný při gramatickém výkladu § 22 odst. 3, věty druhé a třetí, zákona č. 449/2001 Sb., dle nějž se na rozhodování honebního společenstva členové podílejí podle výměry vlastněných honebních pozemků tvořících společenstevní honitbu, přičemž členu společenstva přísluší jeden hlas za každý, i započatý hektar honebního pozemku. Termín „pozemek“ je zde přitom užit v jednotném čísle. Z uvedeného se zřejmé, že ke každému jednotlivému pozemku téhož vlastníka náleží příslušný počet hlasů. Takovéto určení počtu hlasů neomezuje členy honebního společenstva při rozhodování na valné hromadě, vyjadřuje míru jejich podílu na tomto rozhodování a odpovídá i úvahám obsaženým v nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2006, v němž soud nevyslovil pravidlo pro určení podílu člena na rozhodování valné hromady. Dovolateli nastíněný princip je spravedlivý a nevede k újmě vlastníků malých či velkých pozemků. Úvaha o manipulaci s pozemky a jejich záměrném dělení pak postrádá reálný základ. Odvolacím soudem zůstala opomenuta i otázka diskriminace členů honebního společenstva s menší výměrou pozemků, jejichž prostřednictvím byla při vzniku společenstva splněna zákonná podmínka souvislosti pozemků. Dovolatelé rovněž vyjádřili názor, že odvolací soud měl s přihlédnutím ke zpětvzetí odvolání M. K., jako valnou hromadou řádně zvoleným starostou honebního společenstva, odvolací řízení zastavit. Rozhodnutí valné hromady ze dne 15. 6. 2013 jednoznačně nabyla účinnosti a platnosti, neboť nebyla zpochybněna žalobou podanou dle § 22 odst. 8 zákona č. 449/2001 Sb. Uvedené nemůže změnit ani nesprávný postup orgánu státní správy myslivosti, jenž doposud neprovedl změnu v rejstříku honebních společenstev, neboť právní následky rozhodnutí valné hromady společenstva nastávají již okamžikem rozhodnutí, a nikoliv až následným provedením zápisu, jenž má pouze deklaratorní povahu. Svou polemiku dovolatelé završili návrhem, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Žalovaný ve svém vyjádření k dovolání zpochybnil argumentaci dovolatelů, vyslovil úvahy podporující správnost závěrů odvolacího soudu a navrhl, aby bylo dovolání zamít