28 Cdo 3627/2021 — Nejvyšší soud

28 Cdo 3627/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:5. 1. 2022 Spisová značka:28 Cdo 3627/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3627.2021.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Náhradní pozemek Zmírnění křivd (restituce) Stavební řízení Vlastnictví Dotčené předpisy:§ 11a odst. 1 předpisu č. 229/1991 Sb. § 82 odst. 3 předpisu č. 183/2006 Sb. § 11 odst. 1 písm. c) předpisu č. 229/1991 Sb. § 1114 o. z. § 161 odst. 3 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:3. 4. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 3627/2021-778 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobců a) Z. Š., narozené XY, bytem v XY, b) J. U., narozeného XY, bytem v XY, obou zastoupených Mgr. Martinem Mládkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Ostrovní 2064/5, proti žalované České republice – Státnímu pozemkovému úřadu, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, identifikační číslo osoby: 01312774, zastoupené JUDr. Janem Brodcem, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Rubešova 162/8, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 18 C 107/2018, o dovolání žalobců a žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. srpna 2021, č. j. 20 Co 100/2021-692, takto: I. Dovolání směřující proti části výroku I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. srpna 2021, č. j. 20 Co 100/2021-692, v níž byl ve výroku I. potvrzen rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 23. února 2021, č. j. 18 C 107/2018-600, o povinnosti žalované uzavřít se žalobci smlouvu o bezúplatném převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. XY v obci XY a v katastrálním území XY, se odmítá. II. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. srpna 2021, č. j. 20 Co 100/2021-692, se ve výroku I., v níž byl potvrzen ve výrocích I., II. a III. rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 23. února 2021, č. j. 18 C 107/2018-600, o povinnosti žalované uzavřít se žalobci smlouvu o bezúplatném převodu vlastnického práva k pozemkům parc. č. XY a parc. č. XY v obci a v katastrálním území XY, o zamítnutí žaloby na vyslovení povinnosti žalované uzavřít se žalobci smlouvu o bezúplatném převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. XY v obci XY a v katastrálním území XY, a o povinnosti žalované nahradit žalobcům náklady řízení, jakož i ve výroku II. o nákladech odvolacího řízení, ruší; současně se ve výrocích I., II. a III. ruší rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 23. února 2021, č. j. 18 C 107/2018-600, o povinnosti žalované uzavřít se žalobci smlouvu o bezúplatném převodu vlastnického práva k pozemkům parc. č. XY a parc. č. XY v obci a katastrálním území XY, o zamítnutí žaloby na vyslovení povinnosti žalované uzavřít se žalobci smlouvu o bezúplatném převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. XY v obci XY a v katastrálním území XY a o povinnosti žalované nahradit žalobcům náklady řízení a v tomto rozsahu se věc vrací Okresnímu soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Okresní soud v Hradci Králové (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 23. 2. 2021, č. j. 18 C 107/2018-600, nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o bezúplatném převodu specifikovaných pozemků (mimo jiného i pozemku parc. č. XY v obci XY a katastrálním území XY, a pozemků parc. č. XY a parc. č. XY v obci a katastrálním území XY – dále „předmětné pozemky“), které jsou ve vlastnictví České republiky, podle ustanovení § 11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů – dále „zákon o půdě“ (výrok I.). Dále zamítl žalobu o nahrazení projevu vůle žalované ohledně žalobci požadovaného spoluvlastnického podílu na pozemku v katastrálním území XY a pozemku parc. č. XY v obci XY a katastrálním území XY – dále „předmětný pozemek“ (výrok II.). Rozhodl také o povinnosti žalované nahradit žalobcům k rukám jejich zástupce náklady řízení ve výši 209.939,50 Kč (výrok III.). 2. K odvolání žalobců i žalované Krajský soud v Hradci Králové (dále „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 3. 8. 2021, č. j. 20 Co 100/2021-692, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a žalované uložil povinnost nahradit žalobcům k rukám jejich zástupce náklady řízení ve výši 76.149,- Kč (výrok II.). 3. Rozsudek odvolacího soudu, jenž zcela aproboval skutkové a právní konkluze soudu prvního stupně, je odůvodněn závěrem, že žalobci jsou osobami oprávněnými ve smyslu ustanovení § 4 zákona o půdě a domáhají se vydání náhradních pozemků za pozemky odňaté, jejichž naturální restituci brání zákonem o půdě předvídané překážky (§ 11a odst. 2 zákona o půdě). Protože odvolací soud shledal dosavadní postup žalované ve vztahu k žalobcům liknavým až svévolným, vyhověl požadavku uspokojit restituční nárok žalobců mimo zákonem předpokládaný postup. Jelikož hodnota požadovaných pozemků vybraných žalobci jako pozemků náhradních, nepřevyšovala v době rozhodnutí soudu hodnotu dosud jejich neuspokojeného restitučního nároku (odňaté pozemky byly přitom správně oceněny jako stavební), ztotožnil se odvolací soud se závěrem soudu prvního stupně, jenž žalované uložil povinnost uzavřít se žalobci smlouvu o bezúplatném převodu žalobou vymezených pozemků (vyjma pozemků v katastrálním území XY a v obci XY a katastrálním území XY). Konstatoval přitom, že i předmětné pozemky jsou převoditelné na žalobce. Pozemek parc. č. XY v katastrálním území XY je vhodný k zemědělskému využití a v katastru nemovitostí je veden jako orná půda. Překážkou pro jeho vydání žalobcům není ani fakt, že by měl sloužit k rekreačnímu sportu, neboť se nachází v širší ploše plánovaného golfové hřiště. Není však dotčen záměrem na vybudování veřejně prospěšné stavby, s níž by počítal územní plán města XY. Pozemky parc. č. XY a parc. č. XY v katastrálním území XY netvoří s přilehlým obytným domem natolik funkčně spjatou vazbu, že by užívání stavby bez těchto pozemků bylo vyloučeno. Přestože jsou na pozemcích situovány drobné stavby ani ty ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě nebrání vydání pozemků. Navíc pozemek parc. č. XY není pozemkem, jenž by stavbu obytného domu obklopoval nebo s ní sousedil, neboť mezi ním a obytným domem se nachází pozemek parc. č. XY (rovněž ve vlastnictví žalované), k němuž žalobci restituční nárok neuplatnili. V případě pozemku parc. č. XY pak jeho nepřevoditelnost soudy obou stupňů dovodily z jeho aktuálním územním plánem schváleného využití jako plochy pro motorovou dopravu – komunikační síť VPS, a tudíž existující překážku vhodnosti pro účely naturální restituce. I přesto, že je předmětný pozemek zasažen účelem znemožňujícím jeho vydání pouze částečně (okrajově), neshledaly soudy obou stupňů důvody pro naturální restituci vydání geometrickým plánem oddělené části, přičemž zdůraznily, že opačný postup by byl v rozporu s účelem restitucí a nekonvenoval by ani závěrům nálezu Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2021, sp. zn. III. ÚS 3804/19 (tento nález, stejně jako dále označená rozhodnutí Ústavního soudu, je přístupný na internetových stránkách Ústavního soudu http://nalus.usoud.cz), podle něhož obecným soudům nesvědčí pravomoc rozhodnout o dělení pozemku na místo příslušného stavebního úřadu ve smyslu ustanovení § 82 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále „stavební zákon“). Odvolací soud v souvislosti s požadavkem žalobců na vydání pouze výlukou nezasažené části předmětného pozemku rovněž kvitoval procesní postup soudu prvního stupně, který při jednání konaném dne 23. 2. 2021 nepřipustil změnu žaloby, jež by reflektovala, že žalobci již nepožadovali vydání předmětného pozemku v celé výměře. II. Dovolání a vyjádření k dovolání 4. Proti rozsudku odvolacího soudu, a to výslovně proti té části výroku I., v níž byl ve výroku II. potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby na vyslovení povinnosti žalované uzavřít se žalobci smlouvu o bezúplatném převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. XY v obci XY a v katastrálním území XY, podali žalobci dovolání majíc je ve smyslu ustanovení § 237 občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) za přípustné pro řešení otázek hmotného a procesního práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Judikatuře Nejvyššího soudu nekorespondující považují řešení otázky převoditelnosti náhradních pozemků oddělovaných geometrickými plány, k jejichž rozdělení nebyl dán předchozí souh