29 Cdo 1218/2007 — Nejvyšší soud

29 Cdo 1218/2007 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:22. 4. 2009 Spisová značka:29 Cdo 1218/2007 ECLI:ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1218.2007.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 1218/2007 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Ivany Štenglové a Mgr. Filipa Cilečka v právní věci žalobkyně P. P. a. s., zastoupené JUDr. T. Ch., advokátem, proti žalovanému Dr. Ing. V. H., jako správci konkursní podstaty úpadkyně R.A.-C. a. s., zastoupenému Mgr. R. L., advokátem, o určení vlastnického práva k nemovitostem a k dobývacímu prostoru, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 17 C 65/2001, o dovolání žalovaného proti  rozsudku Krajského soudu v  Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 5. října 2006, č. j. 23 Co 44/2005-698, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v  Pardubicích rozsudkem ze dne 10. listopadu 2004,                                    č. j. 17 C 65/2001-538, určil, že žalobkyně je vlastníkem ve výroku uvedených nemovitostí (výrok I.), že žalobkyni náleží dobývací prostor Č. specifikovaný ve výroku (výrok II.) a rozhodl o  nákladech řízení (výrok III.). V odůvodnění rozsudku, odkazuje na výsledky provedeného dokazování, soud prvního stupně zejména uvedl, že 1) kupní smlouvou z 9. srpna 1999 (dále jen „kupní smlouva“) žalobkyně prodala společnosti R. A.-C. a. s. (dále jen „úpadkyně“) pozemky uvedené ve výroku I. za dohodnutou kupní cenu 6,000.000,- Kč; 2) smlouvou o převedení dobývacího prostoru Č. z 8. února 1999 (dále jen „smlouva o převodu dobývacího prostoru“) žalobkyně převedla na úpadkyni bez jakéhokoli finančního vyrovnání všechna práva a povinnosti související s držením dobývacího prostoru Č.; 3) za žalobkyni obě smlouvy podepsali členové představenstva Ing. J. P.a Mgr. K. W. a za úpadkyni předsedkyně představenstva M. K. a člen představenstva F. J.; 4) podle článku 14 bodu 3 písm. e) stanov žalobkyně z 24. června 1997 představenstvo rozhoduje i o převodech a pronájmech nemovitého majetku; 5) podle článku 15 bodu 5 stanov žalobkyně může člen představenstva z funkce odstoupit písemným prohlášením doručeným představenstvu a v takovém případě končí výkon funkce dnem, kdy odstoupení představenstvo schválilo, a pokud je neschválí, končí výkon funkce dnem, kdy odstoupení projednala nebo měla projednat valná hromada; 6) ve stanovách úpadkyně z 2. dubna 1998 bylo odstoupení člena představenstva z funkce a konec výkonu funkce upraveno shodně jako ve stanovách žalobkyně. Jednání a podepisování za úpadkyni bylo v článku 28 stanov upraveno tak, že jednají a podepisují vždy alespoň dva členové představenstva, z nichž alespoň jeden musí být předsedou nebo místopředsedou představenstva a nebo samostatně osoba nebo společně osoby k tomu představenstvem písemně zmocněné; 7) Ing. J. P. dopisem z 27. ledna 1999 odstoupil z funkce člena představenstva žalobkyně, přičemž jeho rezignaci představenstvo projednalo a schválilo nejpozději do konce ledna 1999; 8) Ing. J. P. byl jako člen představenstva žalobkyně zapsán v obchodním rejstříku od 12. května 1998 do 22. listopadu 1999 a Mgr. K. W. od 8. května 1998 do 27. září 2001. Jednání za žalobkyni bylo od 2. října 1996 upraveno tak, že za společnost podepisují společně dva členové představenstva; 9) M. K. odstoupila z funkce předsedkyně představenstva úpadkyně přípisem z května 1999;         10) v zápise ze společné porady představenstva a vedení úpadkyně a společnosti R. P. P. a. s. z 31. května 1999 je uvedeno, že představenstvo úpadkyně obdrželo již počtvrté „rezignaci“ M. K. a „představenstvo se rozhoduje rezignaci přijmout s tím, že představenstvo ji předloží valné hromadě dne 24. června 1999“; 11) M. K. byla jako předsedkyně představenstva úpadkyně zapsána v obchodním rejstříku od 30. dubna 1998 do 23. listopadu 1999. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem podle ustanovení § 80 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), protože na základě rozhodnutí ve věci může dojít ke změně zápisu v katastru nemovitostí a v evidenci Obvodního báňského úřadu v Trutnově. Dovodil, že kupní smlouva i smlouva o převodu dobývacího prostoru jsou neplatné s ohledem na ustanovení § 40 občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), neboť je podepsaly osoby, které k tomu nebyly oprávněny. Odstoupení z funkce člena představenstva žalobkyně Ing. Josefa Petříčka bylo v souladu se stanovami projednáno a schváleno představenstvem žalobkyně nejpozději do konce ledna 1999. Za žalobkyni tak jednala a obě smlouvy podepsala osoba, která již nebyla členem představenstva. M. K. odstoupila z funkce předsedkyně představenstva úpadkyně v květnu 1999 a toto odstoupení bylo představenstvem úpadkyně projednáno a schváleno 31. května 1999. Kupní smlouvu tak i za úpadkyni uzavřela osoba, která nebyla oprávněna za ni jednat a podepisovat. Námitku žalovaného, že při uzavírání smluv jednal v důvěře ve správnost zápisu v obchodním rejstříku, nepovažoval za důvodnou s tím, že výpověďmi svědků bylo prokázáno, že žalovanému (správně úpadkyni) byly skutečnosti týkající se odstoupení Ing. J. P. z funkce člena představenstva žalobkyně i odstoupení M. K. z funkce předsedkyně představenstva úpadkyně známy a výmaz jejich funkcí z obchodního rejstříku byl deklaratorní povahy. Krajský soud v  Hradci Králové - pobočka v Pardubicích k odvolání žalovaného dovoláním napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně „s upřesněním“, že nemovitosti uvedené ve výroku I. jsou zapsány u Katastrálního úřadu pro P. kraj, pracoviště P. (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). Odvolací soud po částečném opakování dokazování považoval skutková zjištění soudu prvního stupně i jeho právní závěry za správné. K námitce žalovaného, že soud prvního stupně neměl k dispozici „písemnou rezignaci“ M. K., uvedl, že odstoupení z funkce lze prokázat i jinak, než předložením listiny a v dané věci bylo prokázáno výpověďmi svědků a zápisem ze společné porady představenstev z 31. května 1999. Stejně tak považoval za dostatečně prokázané okolnosti a dobu odstoupení z funkce Ing. J. P. Výhradu žalovaného, že soudem prvního stupně „zjištěné verzi“ o ukončení účasti M. K. a Ing. J. P. v orgánech společností nenasvědčuje průběh valné hromady úpadkyně z 16. srpna 1999 (na níž bylo rozhodnuto o odstoupení M. K. z funkce předsedkyně představenstva) a skutečnost, že oba byli z obchodního rejstříku vymazáni až v listopadu 1999, nepovažoval za důvodnou s tím, že takový postup pouze svědčil o mylné právní představě, že výmaz funkce člena představenstva z obchodního rejstříku má konstitutivní účinky. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, namítaje, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, tj. uplatňuje dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Odvolacímu soudu vytýká nesprávnost závěru, že smlouvu o převodu dobývacího prostoru i kupní smlouvu podepsal Ing. J. P., který nebyl oprávněn jednat za žalobkyni a kupní smlouvu M. K., která nebyla oprávněna jednat za úpadkyni. S odkazem na ustanovení § 66 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), v rozhodném znění a článek 15 bodu 5 stanov žalobkyně namítá, že v případě odstoupení Ing. J. P. z funkce člena představenstva žalobkyně byla splněna pouze jedna podmínka platného ukončení jeho členství v představenstvu, jeho písemná „rezignace“, ale nebyla splněna podmínka druhá, a to projednání odstoupení na valné hromadě, tak jak to vyžadovaly platné stanovy. Stejným způsobem upravovaly možnost odstoupení člena představenstva stanovy úpadkyně v článku 14 bodu 5. Ze znění zápisu z 31. května 1999 dovolatel dovozuje, že „rezignace“ M. K. představenstvem schválena nebyla a byla předložena k projednání valné hromadě, která se měla konat 24. června 1999. Valná hromada se však uvedeného dne nekonala a ani konat neměla, k projednání „rezignace“ tudíž nemohlo dojít. Nekonala-li se valná hromada, kde se mělo odstoupení M. K. projednat, nebyla podmínka platného odstoupení splněna. Podle názoru dovolatele byla účast M. K. v představenstvu úpadkyně ukončena až 16. srpna 1999 na základě jejího odvolání z funkce řádnou val