29 Cdo 1412/2023 — Nejvyšší soud

29 Cdo 1412/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 7. 2024 Spisová značka:29 Cdo 1412/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.1412.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Rozvrh Konkurs Dotčené předpisy:§ 7 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 30 odst. 3 ZKV ve znění do 31.12.2007 Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:26. 10. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 08.11.2024IV.ÚS 3059/24 Milan Hulmák odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost<br/>odmítnuto pro neoprávněnost navrhovatele19. 2. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 1412/2023 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Heleny Myškové v konkursní věci úpadce ICOM a. s., se sídlem v Praze 1, Rybná 716/24, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 49454676, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. (54, 39) 10 K 18/2002, o částečném rozvrhu, o dovolání úpadce, zastoupeného JUDr. Pavlou Nahodilovou, advokátkou, se sídlem v Praze, V kapslovně 2767/2, PSČ 130 00, a M. L., zastoupené Mgr. Patrikem Tulinským, advokátem, se sídlem v Brně, Příkop 843/4, PSČ 602 00, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. prosince 2021, č. j. 3 Ko 7/2021-6740, takto: I. Dovolání Mgr. Marie Leopoldové a úpadce proti prvnímu výroku usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. prosince 2021, č. j. 3 Ko 7/2021-6740, se odmítá. II. Dovolání M. L. a úpadce proti druhému výroku usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. prosince 2021, č. j. 3 Ko 7/2021-6740, se zamítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Usnesením ze dne 12. března 2021, č. j. (54, 39) 10 K 18/2002-185, Krajský soud v Brně (dále jen „konkursní soud“) v konkursním řízení vedeném na majetek úpadce ICOM a. s. (dále též jen „úpadce IM“): [1] Povolil částečný rozvrh, s tím, že v něm bude rozdělena částka 138.703.218 Kč (bod I. výroku). [2] Určil, že každá pohledávka zjištěná a zařazená ve druhé třídě pohledávek bude uspokojena v částečném rozvrhu z částky 138.703.218 Kč poměrně, a to ve výši 80 % a jednotlivé pohledávky konkursních věřitelů budou uspokojeny tak, že: 1) konkursní věřitel ICOM transport a. s. obdrží na pohledávku ve výši 1.315,20 Kč částku 1.052 Kč, 2) konkursní věřitel Bourke Trust a. s. (dále též jen „konkursní věřitel B“) obdrží na pohledávku ve výši 2.117,50 Kč částku 1.694,00 Kč, na pohledávku ve výši 6.347 Kč částku 5.078 Kč, na pohledávku ve výši 5.576 Kč částku 4.461 Kč a na pohledávku ve výši 8.833 Kč částku 7.066 Kč, 3) konkursní věřitel Mgr. Jiří Zrůstek (dále jen „J. Z.“), správce konkursní podstaty úpadce INTERNATIONAL INVEST s. r. o. (dále jen „úpadce IT“), obdrží na pohledávku ve výši 168.880.542 Kč částku 135.104.434 Kč, 4) konkursní věřitel Finanční úřad pro Kraj Vysočina obdrží na pohledávku ve výši 4.396.911 Kč částku 3.517.529 Kč, 5) konkursní věřitel Česká republika - Česká správa sociálního zabezpečení obdrží na pohledávku ve výši 45.849 Kč částku 36.679 Kč, a 6) konkursní věřitel Dražební společnost MORAVA s. r. o. obdrží na pohledávku ve výši 31.531,20 Kč částku 25.225 Kč (bod II. výroku). [3] Určil, že konkursní věřitelé označení v bodě II. výroku sdělí do 15 dnů ode dne zveřejnění usnesení správci konkursní podstaty číslo bankovního účtu, na který jim mají být zaslány určené částky (bod III. výroku). [4] Oznámil, že usnesení bude od 12. března 2021 po dobu 30 dnů vyvěšeno na úřední desce konkursního soudu (bod IV. výroku). 2. Konkursní soud – vycházeje z ustanovení § 432 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), z § 30 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen „ZKV“), z ustanovení § 522, § 534 a § 568 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“), a z ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“) – dospěl k následujícím závěrům: 3. Správce konkursní podstaty úpadce IM zdůvodnil, které pohledávky nebudou uspokojeny (většinou proto, že byly popřeny a konkursní věřitelé buď nepodali v určené lhůtě žalobu na určení pohledávky, nebo byla taková jejich žaloba zamítnuta). Zvláštní případ představují pohledávky č. 2, 8, 18 a 21. 4. Původním věřitelem pohledávky č. 21 byla společnost GTS Czech s. r. o., jejímž procesním nástupcem se v průběhu řízení stala konkursní věřitelka M. L. (dále též jen „M. L.“). Tato pohledávka zanikla tím, že ji se souhlasem úpadce IM uhradila společnost HSK Invest, a. s. (dále jen „společnost H“); jelikož M. L. odmítla plnění přijmout, bylo splněno do soudní úschovy (v návaznosti na § 3028 odst. 3 o. z. se tak stalo podle § 522, § 534 a § 568 obč. zák.). 5. U pohledávek č. 2, 8 a 18 je situace srovnatelná. Konkursní věřitelé, kteří je původně přihlásili, je v průběhu řízení postoupili společnosti Polar Consulting, s. r. o. (dále jen „společnost P“), jež se stala jejich procesním nástupcem. Následně, usneseními z 30. listopadu 2020 a z 8. prosince 2020, rozhodl konkursní soud o procesním nástupnictví společnosti ACTAFIN s. r. o. (dále jen „konkursní věřitel A“). Proti těmto usnesením podal odvolání konkursní věřitel B. Úpadce IM v podání doručeném konkursnímu soudu dne 8. února 2021 doložil, že na tyto pohledávky společnost H se souhlasem úpadce IM složila do soudní úschovy ve prospěch konkursního věřitele A plnění ve výši uplatňovaných pohledávek, čímž pohledávky zanikly. Nelze pochybovat o tom, že pohledávky nabyl konkursní věřitel A a pro účely rozvrhového usnesení není podstatné, zda účastníkem konkursního řízení je jako jejich věřitel společnost P nebo konkursní věřitel A, případně zda účast konkursního věřitele v řízení zanikla splněním závazku (dluhu). 6. Ostatní věřitelé budou v částečném rozvrhu uspokojeni dle návrhu správce konkursní podstaty. 7. O odvolání společnosti P, konkursního věřitele A, M. L., Mgr. Marka Galvase (dále jen „M. G.“) a úpadce IM rozhodl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 16. prosince 2021, č. j. 3 Ko 7/2021-479 (nyní žurnalizovaným na č. l. 6740), tak, že: [1] Odmítl odvolání společnosti P a M. G. (první výrok). [2] Potvrdil usnesení konkursního soudu (druhý výrok). 8. Odvolací soud – vycházeje z ustanovení § 432 odst. 1 insolvenčního zákona, z ustanovení § 7, § 30, § 31, § 32 a § 66a odst. 1 ZKV, § 218 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), § 3028 odst. 3 o. z., § 332 odst. 1 a § 370 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), z § 568 obč. zák. a z ustanovení § 44 odst. 1 písm. b/ zákona č. 6/2002 Sb., soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů – dospěl po přezkoumání napadeného usnesení k následujícím závěrům: 9. Společnost P poté, co své pohledávky postoupila a co bylo pravomocně rozhodnuto o procesním nástupnictví, přestala být konkursním věřitelem úpadce IM. Konkursním věřitelem úpadce IM není ani M. G. Proto byl důvod odvolání těchto osob odmítnout podle § 218 písm. b/ o. s. ř. 10. Námitka M. L. a úpadce IM, že ve věci nerozhodoval zákonný soudce, není důvodná. 11. Námitky M. L. a M. G., že rozvrhové usnesení nezmiňuje uspokojení jejich dosud neuhrazených pohledávek za „majetkovou podstatou“ (správně za konkursní podstatou), nejsou důvodné. 12. Pravomocná usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. února 2018, č. j. 81 Cm 71/2016-97, a ze dne 27. listopadu 2018, č. j. 73 Cm 116/2017-34, přiznávají náhradu nákladů řízení vůči úpadci IM (nikoli vůči správci konkursní podstaty úpadce IM), takže nejde o pohledávky dle § 31 odst. 2 písm. b/ ZKV (a M. G. není konkursním věřitelem). 13. Námitka M. L., že je věřitelkou částečným rozvrhem opomenuté pohledávky přihlášené do konkursního řízení pod č. 21 (celkem šlo o částku 35.946 Kč), též není důvodná. Tato pohledávka totiž zanikla tím, že ji uhradila za úpadce IM (s jeho souhlasem) společnost H (složením do soluční úschovy). Z téhož důvodu je neopodstatněná námitka konkursního věřitele A. Také pohledávky tohoto konkursního věřitele (č. 2, 8 a 18) v celkové výši 211.870,90 Kč uhradila za úpadce IM (s jeho souhlasem) společnost H (složením do soluční úschovy). 14. Konkursní soud (tedy) v rozvrhovém usnesení neopomenul ani pohledávku, kterou M. L. přihlásila do konkursního řízení pod č. 21, ani pohledávky, které do konkursního řízení přihlásil (pod č. 2, 8 a 18) konkursní věřitel A. Šlo o pohledávky uspokojené mimo konkursní řízení a proč nejsou zahrnuty v částečném rozvrhu, vysvětlil konkursní soud v důvodech svého usnesení. Nepřichází-li v úvahu uspokojení těchto pohledávek v částečném rozv