29 Cdo 1688/2025 — Nejvyšší soud

29 Cdo 1688/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 7. 2025 Spisová značka:29 Cdo 1688/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.1688.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Poplatky soudní Osvobození od soudních poplatků Dotčené předpisy:§ 138 o. s. ř. § 170 o. s. ř. § 9 předpisu č. 549/1991 Sb. § 4 odst. 1 písm. a) předpisu č. 549/1991 Sb. § 7 odst. 1 předpisu č. 549/1991 Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:23. 8. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 15.10.2025I.ÚS 3047/25 Jan Wintr Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 1688/2025-206 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobce OYSTER Invest a. s., se sídlem v Pavlově, Okružní 71, PSČ 273 51, identifikační číslo osoby 25792369, zastoupeného JUDr. Zdeňkem Kramperou, advokátem, se sídlem v Praze 5, Kořenského 1107/15, PSČ 150 00, proti žalované Ing. Evě Mikulčákové, jako správkyni konkursní podstaty úpadce NAP a. s., identifikační číslo osoby 25054686, zastoupené JUDr. Vladimírem Zoufalým, advokátem, se sídlem v Praze 1, Národní 340/21, PSČ 110 00, o zaplacení částky 298.200.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 9 C 221/2023, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. února 2025, č. j. 36 Co 551/2024-164, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 99.510,40 Kč k rukám zástupce žalované. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobou podanou 10. srpna 2023 (č. l. 1 až 7) se žalobce (OYSTER Invest a. s.) domáhal po žalované (Ing. Evě Mikulčákové, jako správkyni konkursní podstaty úpadce NAP a. s.) zaplacení částky 298.200.000 Kč s příslušenstvím představovaným 15% úrokem z prodlení za dobu od 28. dubna 2023 do zaplacení z titulu náhrady škody, jež mu měla vzniknout neoprávněnou dražbou jeho nemovitostí (sepsaných do konkursní podstaty úpadce), respektive z titulu bezdůvodného obohacení konkursní podstaty v této výši. Současně požádal o osvobození od placení soudních poplatků. 2. Usnesením ze dne 4. září 2023, č. j. 9 C 221/2023-21, Obvodní soud pro Prahu 9 (dále též jen „obvodní soud“) nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. 3. K odvolání žalobce Městský soud v Praze (dále též jen „odvolací soud“ nebo „konkursní soud“) usnesením ze dne 20. listopadu 2023, č. j. 36 Co 325/2023-30, potvrdil usnesení obvodního soudu ze dne 4. září 2023. 4. Usnesením ze dne 1. prosince 2023, č. j. 9 C 221/2023-32, doručeným zástupci žalobce s procesní plnou mocí 4. prosince 2023 (srov. doklad o doručení u č. l. 31), obvodní soud vyzval žalobce, aby do 15 dnů od doručení usnesení zaplatil soudní poplatek za žalobu ve výši 4.100.000 Kč. Současně jej poučil, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude řízení zastaveno a že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Dále jej informoval, že řízení nezastaví, je-li tu nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, jestliže mu poplatník ve stanovené lhůtě sdělí okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit. 5. K ústavní stížnosti žalobce Ústavní soud nálezem ze dne 15. května 2024, sp. zn. IV. ÚS 3229/23, určil, že usnesením obvodního soudu ze dne 4. září 2023 a usnesením odvolacího soudu ze dne 20. listopadu 2023 bylo porušeno právo žalobce na soudní ochranu zakotvené v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále též jen „Listina“) [bod I. výroku] a obě usnesení zrušil (bod II. výroku). Dále odmítl návrh na zrušení § 11 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (bod III. výroku). Nález je (stejně jako další rozhodnutí Ústavního soudu zmíněná níže) dostupný i na webových stránkách Ústavního soudu. 6. Usnesením ze dne 3. června 2024, č. j. 9 C 221/2023-59, doručeným zástupci žalobce s procesní plnou mocí 4. června 2024 (srov. doklad o doručení u č. l. 59 p. v.), obvodní soud žalobce (mimo jiné) vyzval, aby do 10 dnů od doručení usnesení doložil i příjmy osob, které jsou jeho společníky, členy představenstva a řídícími nebo řízenými společnostmi. 7. Usnesením ze dne 1. července 2024, č. j. 9 C 221/2023-68, obvodní soud opět nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. 8. K odvolání žalobce odvolací soud usnesením ze dne 30. září 2024, č. j. 36 Co 281, 282/2024-125, mimo jiné potvrdil usnesení obvodního soudu ze dne 1. července 2024 (druhý výrok). 9. Podáním datovaným 8. října 2024, doručeným obvodnímu soudu téhož dne (č. l. 122-123), doplněným podáním datovaným 19. listopadu 2024 (č. l. 130-131), požádal žalobce o vydání usnesení podle § 9 odst. 4 písm. c/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. 10. Přípisem datovaným 1. listopadu 2024 (č. l. 128), doručeným zástupci žalobce s procesní plnou mocí 5. listopadu 2024 (srov. doklad o doručení u č. l. 126 p. v.), obvodní soud vyzval žalobce, aby do 15 dnů od doručení této výzvy zaplatil soudní poplatek za žalobu ve výši 4.100.000 Kč. Společně s tímto podáním doručil obvodní soud zástupci žalobce s procesní plnou mocí znovu i usnesení (výzvu) obvodního soudu ze dne 1. prosince 2023, opatřené doložkou právní moci. 11. Usnesením ze dne 22. listopadu 2024, č. j. 9 C 221/2023-132, obvodní soud: [1] Zastavil řízení (bod I. výroku). [2] Rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku). 12. Obvodní soud – vycházeje z § 9 zákona o soudních poplatcích – uzavřel, že je namístě zastavit řízení podle § 9 odst. 1 uvedeného zákona, jelikož žalobce přes výzvy z 1. prosince 2023 a z 5. listopadu 2024 v určené patnáctidenní lhůtě neuhradil soudní poplatek z žaloby ve výši 4.100.000 Kč. 13. K žádosti žalobce o vydání usnesení podle § 9 odst. 4 písm. c/ zákona o soudních poplatcích obvodní soud nepřihlédl, maje za to, že žalobce sice uvádí okolnosti, pro které není „bez své viny“ schopen uhradit soudní poplatek, avšak netvrdí skutečnosti, které by osvědčovaly nebezpečí prodlení. 14. K odvolání žalobce odvolací soud usnesením ze dne 6. února 2025, č. j. 36 Co 551/2024-164: [1] Potvrdil usnesení obvodního soudu ze dne 22. listopadu 2024 (první výrok). [2] Rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). 15. Odvolací soud – vycházeje rovněž z § 9 zákona o soudních poplatcích – dospěl po přezkoumání napadeného usnesení k následujícím závěrům: 16. Předmětem odvolacího přezkumu je postup obvodního soudu, který zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku z podané žaloby po opakovaném zamítnutí žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků. 17. K tomu, aby bylo možné vyhovět žádosti podle § 9 odst. 4 písm. c/ zákona o soudních poplatcích, musí být u poplatníka kumulativně splněny 2 podmínky: [1] existence nebezpečí z prodlení a [2] možnost, že poplatníku vznikne v důsledku prodlení újma. 18. Skutečnosti, které tyto podmínky osvědčují musí poplatník sdělit soudu v běžící (otevřené) lhůtě pro zaplacení soudního poplatku. Zároveň poplatník musí doložit, že bez své viny poplatek dosud zaplatit nemohl. Jestliže tak v určené lhůtě neučiní, nastávají účinky § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích (soud řízení zastaví a k ničemu dalšímu nepřihlíží). 19. V projednávané věci patnáctidenní lhůta pro zaplacení soudního poplatku stanovená v pořadí druhou výzvou ze dne 1. listopadu 2024 marně uplynula 20. listopadu 2024; žalobce však podle § 9 odst. 4 písm. c/ zákona o soudních poplatcích včas požádal (podáním z 8. října 2024, doplněným podáním z 19. listopadu 2024), aby soud řízení nezastavoval. Soudu tedy nic nebránilo ve zkoumání předpokladů, za nichž lze žádosti vyhovět. 20. Odvolací soud přitom nesdílí názor obvodního soudu, že žalobce doložil, že bez svého zavinění dosud nemohl splnit svou poplatkovou povinnost. 21. Žalobce v (doplněné) žádosti pouze opakuje argumenty, které užil v neúspěšných žádostech o osvobození od placení soudního poplatku (kde tvrdil, že nemá žádné prostředky k úhradě soudního poplatku, s tím, že jeho jediným majetkem jsou pohledávky vůči žalované (částka dosahující téměř 300 miliónů Kč a nárok na vydání výtěžku ze zpeněžené majetkové podstaty ve výši 23.545.370,52 Kč v konkursním řízení vedeném u konkursního soudu pod sp. zn. 80 K 66/2000). Změnu představuje skutečnost, že konkursní soud usnesením ze dne 1. listopadu 2024, č. j. 80 K 66/2000-2521, vydal souhlas s tím, aby žalovaná vyplatila výtěž