29 Cdo 2084/2022 — Nejvyšší soud

29 Cdo 2084/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 10. 2023 Spisová značka:29 Cdo 2084/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.2084.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Procesní nástupnictví Pohledávka Splnění dluhu Dotčené předpisy:§ 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2007 § 107a o. s. ř. ve znění do 31.12.2007 § 7 ZKV ve znění do 31.12.2007 § 66a ZKV ve znění do 31.12.2007 § 534 obč. zák. § 332 odst. 1 obch. zák. § 14 odst. 1 písm. a) ZKV ve znění do 31.12.2007 § 3028 odst. 3 o. z. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:17. 8. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 2084/2022 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Heleny Myškové v konkursní věci úpadce ICOM a. s., se sídlem v Praze 1, Rybná 716/24, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 49454676, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. (54, 39) 10 K 18/2002, o procesním nástupnictví na straně konkursního věřitele, o dovolání M. L., zastoupené Mgr. Hanou Marešovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Klimentská 1246/1, PSČ 110 00, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. prosince 2021, č. j. 3 Ko 15/2021-P21, takto: Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. prosince 2021, č. j. 3 Ko 15/2021-P21, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Usnesením ze dne 3. června 2021, č. j. (54, 39) 10 K 18/2002-P21, Krajský soud v Brně (dále jen „konkursní soud“) rozhodl, že do konkursního řízení úpadce [ICOM a. s. (dále jen „úpadce IM“)] vstupuje ve věci přihlášky pohledávky č. 21 místo přihlášené konkursní věřitelky M. L. (dále též jen „M. L.“) společnost POPELANTE DEVELOPMENT LIMITED (dále jen „společnost P“). 2. Konkursní soud – vycházeje z ustanovení § 432 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), § 66a odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen „ZKV“), a z ustanovení § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) – dospěl k závěru, že po zahájení řízení došlo ke smluvnímu postoupení pohledávky M. L. [smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 17. srpna 2020 (dále též jen „postupní smlouva“)], takže nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, a nabyvatel práva souhlasí se svým vstupem do konkursního řízení. 3. Dále konkursní soud dodal, že si je vědom toho, že v řízení opakovaně vyslovil, že pohledávka M. L. zanikla v průběhu konkursu uspokojením, současně ale vyslovil, že tato okolnost nemá vliv na účast věřitele v řízení. Stejně tak není skutečnost, že pohledávka zanikla, na překážku uzavření platné smlouvy o postoupení pohledávky [srov. § 1885 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“)]. 4. K odvolání úpadce a konkursních věřitelů Mgr. Jiřího Zrůstka (dále jen „J. Z.“), jako správce konkursní podstaty úpadce INTERNATIONAL INVEST s. r. o. (dále jen „úpadce IT“), Bourke Trust a. s. (dále jen „společnost B“) a M. L., Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 16. prosince 2021, č. j. 3 Ko 15/2021-P21, změnil usnesení konkursního soudu tak, že návrh M. L., aby na její místo vstoupila ve věci přihlášky pohledávky č. 21 do konkursního řízení společnost P, zamítl. 5. Odvolací soud – vycházeje z ustanovení § 2 a § 107a o. s. ř. a z ustanovení § 1 odst. 1, § 2 odst. 1 a 3 a § 7 ZKV – dospěl po přezkoumání napadeného usnesení a po rekapitulaci skutkových údajů z konkursního spisu k následujícím závěrům: 6. Výkladem ustanovení § 107a o. s. ř. pro konkursní poměry se Nejvyšší soud zabýval v usnesení ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 708/2002, uveřejněném pod číslem 37/2004 Sb. rozh. obč. (dále jen „R 37/2004“) [usnesení je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu]. V něm uzavřel, že uvedené ustanovení platí pro konkursní řízení přiměřeně (§ 66a odst. 1 ZKV). Dále vysvětlil, že jde-li o tu fázi konkursního řízení, v níž se účastenství konkursních věřitelů zakládá podáním přihlášky pohledávky do konkursu (§ 20 ZKV), je k podání návrhu podle § 107a o. s. ř. legitimován dosavadní konkursní věřitel (přihlašovatel pohledávky). Tamtéž Nejvyšší soud k obecnému výkladu § 107a o. s. ř. ozřejmil, že předmětem řízení o návrhu ve smyslu § 107a o. s. ř. není posouzení, zda tvrzené právo (povinnost), jež mělo být převedeno nebo které mělo přejít na jiného, dosavadnímu účastníku svědčí, a že právní skutečností, se kterou právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení (§ 107a odst. 1 o. s. ř.), je i smlouva o postoupení pohledávky ve smyslu ustanovení § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále též jen „obč. zák.“). 7. Formální soudní přezkum návrhu podaného podle ustanovení § 107a o. s. ř, je (tedy) omezen pouze na to, zda nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy obecně vzato spojují přechod nebo převod práv a povinností, zda označená právní skutečnost je v konkrétním případě způsobilá mít za následek přechod nebo převod práv a povinností, o které v řízení jde, a že nastala (došlo k ní) po zahájení řízení. Soud naopak neřeší otázky, zda existuje právo, které mělo být převedeno, respektive zda náleží původnímu věřiteli a zda skutečně přešlo (podle postupní smlouvy) na nového věřitele. Pří zkoumání předpokladů pro vydání rozhodnutí o procesním nástupnictví ve smyslu ustanovení § 107a o. s. ř. proto také není namístě posuzovat platnost postupní smlouvy. 8. Námitkami J. Z. a společnosti B, že postupní smlouva nebyla uzavřena před zánikem pohledávky a že části postupované pohledávky jsou v ní vymezeny neurčitě, se proto odvolací soud (pro nadbytečnost) nezabýval. 9. Formální předpoklady, na jejichž základě lze vyhovět návrhu podle ustanovení § 107a o. s. ř., byly splněny, když postupní smlouva uzavřená nejpozději 27. října 2020 (kdy ji podepsaly osoby jednající za postupníka) podle ustanovení § 1879 a násl. o. z., ve spojení s ustanovením § 3089 odst. 3 poslední věty o. z., je právní skutečností, se kterou právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení (je způsobilá mít za následek převod práva, o něž jde v konkursním řízení). Postupní smlouva byla uzavřena v průběhu konkursního řízení a postupník (společnost P) souhlasí se vstupem do konkursního řízení. 10. Námitkám M. L. lze přisvědčit potud, že předmětem postoupení byla pouze část její pohledávky zjištěné v konkursním řízení ve výši 35.946 Kč; to však v dané věci nemá význam. 11. V nálezu ze dne 9. února 2012, sp. zn. III. ÚS 468/11 [jde o nález uveřejněný pod číslem 30/2012 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, který je (stejně jako další rozhodnutí Ústavního soudu zmíněná níže) dostupný i na webových stránkách Ústavního soudu], na který odkazuje J. Z. a úpadce IM, Ústavní soud uzavřel, že obecné soudy nemohou přistupovat k rozhodnutí o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. pouze formalisticky, ale musí také posoudit, zda nejde pouze o účelové zneužití procesní úpravy zejména ohledem na ustanovení § 2 o. s. ř. Z těchto závěrů vycházel Ústavní soud i v nálezu ze dne 9. dubna 2015, sp. zn. III. ÚS 2482/14 (jde o nález uveřejněný pod číslem 76/2015 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu), v němž doplnil, že primárním cílem a smyslem civilního procesu je ochrana porušených nebo ohrožených subjektivních soukromých práv. Jestliže se obecné soudy při posuzování podmínek procesního nástupnictví soustředily toliko na zjišťování formálních předpokladů, stanovených v § 107a o. s. ř., aniž by přitom věnovaly náležitou pozornost krajně podezřelým skutkovým okolnostem singulární sukcese, očividně svědčícím o zjevně protiprávním jednání, porušily tím základní právo účastníka řízení na spravedlivý proces, garantované článkem 36. Listiny základních práv a svobod a článkem 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. 12. V posuzované věci nemá odvolací soud pochybnosti o tom, že pohledávka M. L. (ve výši 35.946 Kč) zcela zanikla tím, že ji mimo konkursní řízení splnila třetí osoba, a že účinky splnění dluhu nastaly dne 25. listopadu 2020. Srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2003, sp. zn. 29 Odo 604/2001, uveřejněný pod číslem 9/2005 Sb. rozh. obč., nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2008, sp. zn. „29 Odo 929/2006“ (správně „29 Odo 828/2006“), uveřejněný pod číslem 59/2009 Sb. rozh. obč. (dále jen „R 59/2009“). Tento závěr přijal odvolací soud již v usnesení ze dne 31. března 2