29 Cdo 2463/2009 — Nejvyšší soud

29 Cdo 2463/2009 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 10. 2010 Spisová značka:29 Cdo 2463/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.2463.2009.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Konkurs Zemědělské družstvo Dotčené předpisy:§ 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. § 763 odst. 1 obch. zák. § 12 předpisu č. 109/1964Sb. § 19 ZKV Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:13. 12. 2010 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí -I.ÚS 1128/09JUDr. Vojen Güttlerodmítnuto5.4.2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 2463/2009 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců doc. JUDr. Ivany Štenglové a Mgr. Filipa Cilečka v právní věci žalobce Zemědělského družstva „Agrofarma“ v likvidaci, se sídlem v Praze 4 – Cholupicích, Podchýšská 11, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 00 31 45 79, zastoupeného JUDr. Ing. Pavlem Habětínem, advokátem, se sídlem v Praze 6 – Suchdolu, Výhledské náměstí 1016, PSČ 165 00, proti žalované HRNČÍŘ, RYDVAL a spol., v. o. s., se sídlem v Praze 2, Rumunská 12, PSČ 120 00, identifikační číslo osoby 26 41 64 09, jako správkyni konkursní podstaty úpadce Zemědělského družstva Zvole v likvidaci, identifikační číslo osoby 00 10 75 57, za účasti 1) K. K., 2) M. Š., obou zastoupených JUDr. Alešem Staňkem Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Národní třída 43, PSČ 111 50, jako vedlejších účastníků na straně žalobce, o vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 53 CmI 103/2003, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. února 2009, č. j. 15 Cmo 143/2008-460, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žalobci a vedlejším účastníkům na straně žalobce se vůči žalované nepřiznává právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í: Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 5. února 2009, č. j. 15 Cmo 143/2008-460, k odvolání žalované změnil rozsudek ze dne 14. února 2008, č. j. 53 CmI 103/2003-404, jímž Krajský soud v Praze rozhodl o vyloučení ve výroku specifikovaných nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně, „jen tak“, že zamítl žalobu o vyloučení „budov nezapsaných v katastru nemovitostí v k. ú. Dolní Jirčany, obec Psáry, a to stavby č. p. 382 – objekt strojních dílen na pozemku parc. č. st. 37/4, stavby č. p. 383 – objekt dílen s garáží na pozemku parc. č. st. 37/5 a stavby č. 128 – objekt kanceláří na pozemku parc. č. st. 37/6; ohledně zbývajících nemovitostí specifikovaných ve výroku rozsudku soudu prvního stupně (dále jen „sporné nemovitosti“) rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé potvrdil a žalobci ani vedlejším účastníkům nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud vyšel z toho, že: 1) Členská schůze „Zemědělského družstva 1. Máj se sídlem ve Zvoli u Prahy“ (podle úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddílu DrXCVII, vložky 142 bylo v rejstříku v době od 20. září 1976 do 28. prosince 1990 uvedeno obchodní jméno „Zemědělské družstvo Zvole“ – dále též jen „původní družstvo“) konaná dne 26. října 1990 vzala na vědomí rozdělení stávajícího družstva podle § 9 zákona č. 162/1990 Sb., o zemědělském družstevnictví, s přihlédnutím k „Zásadám“ vlády pro rozdělování majetku a závazků zemědělských družstev (jde o zásady pro rozdělení majetku a závazků při rozdělování zemědělského družstva, schválené usnesením vlády České a Slovenské Federativní Republiky ze dne 25. října 1990, č. 745/90, uveřejněné v částce 4-5 Věstníku Federálního ministerstva zemědělství a výživy – dále jen „zásady“) „na ZD Zvole a samostatně hospodařící družstvo Cholupice“. Současně schválila rozdělení majetku na základě vyčíslení členských podílů jednotlivých členů družstva, kteří projeví zájem o vstup do nového družstva a pravidla pro rozdělení majetku; 2) Ke 30. říjnu 2000 bylo z obchodního rejstříku vymazáno Zemědělské družstvo Zvole (původní družstvo), s tím, že k 1. lednu 1991 bylo družstvo rozděleno a majetek a závazky přešly na Zemědělské družstvo Zvole se sídlem ve Zvoli u Prahy a Zemědělské družstvo Agrofarma Cholupice; 3) Podle úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddílu DrC, vložky 13, bylo do rejstříku dne 28. prosince 1990 zapsáno Zemědělské družstvo Zvole se sídlem ve Zvoli u Prahy (po změně obchodní firmy a vstupu do likvidace Zemědělské družstvo Zvole v likvidaci – dále jen „úpadce“, respektive „pozdější úpadce“), s tím, že k ustavení družstva došlo usnesením členské schůze JZD ve Zvoli konané dne 26. října 1990, která rozhodla o rozdělení družstva podle § 9 zákona o zemědělském družstevnictví a zároveň rozhodla o rozdělení majetku a závazků; 4) Podle úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddílu DrC, vložky 11, bylo ke dni 6. ledna 1991 do rejstříku zapsáno Zemědělské družstvo „Agrofarma“ (nyní Zemědělské družstvo „Agrofarma“ v likvidaci), které bylo založeno usnesením členské schůze konané dne 14. listopadu 1990 podle zákona o zemědělském družstevnictví (dále jen „žalobce“); 5) Rozhodnutím Státní arbitráže pro hlavní město Prahu ze dne 19. prosince 1991, č. 21511/91/19 bylo k návrhu pozdějšího úpadce uloženo žalobci „plnit usnesení členské schůze ze dne 26. října 1990 o rozdělení majetku a závazků dle přílohy č. 3 znaleckého posudku ze dne 25. října 1991 (šlo o přílohu č. 3 posouzení účetního vyjádření správnosti rozdělení majetku ve smyslu usnesení členské schůze původního družstva konané 26. října 1990, zpracovaného Ing. O. Z., CSc. dne 25. října 1991 – dále jen „znalecký posudek“); 6) Podle přílohy č. 3 znaleckého posudku při rozdělení majetku původního družstva a jeho hodnotě k 31. prosinci 1990 269,022.255,35 Kčs připadal na žalobce majetek v hodnotě 31,795.945,70 Kč, což představuje 11,85% (správně 11,82%) podíl na celkovém majetku původního družstva. Na tomto základě odvolací soud zdůraznil, že soud prvního stupně vyšel při svém rozhodnutí správně z usnesení členské schůze původního družstva, jímž bylo rozhodnuto o rozdělení majetku a závazků, byť ne se zcela přesnou identifikací majetku a závazků. Na základě uvedeného usnesení provedl identifikaci jednotlivých nemovitostí, které dle tohoto usnesení připadly žalobci. Přitom vzal v úvahu rozhodnutí Státní arbitráže pro hlavní město Prahu ze dne 19. prosince 1991, které sice neřešilo konkrétní rozdělení majetku a závazků původního družstva, ale zabývalo se otázkou, jaký podíl na majetku a závazcích původního družstva připadal na žalobce podle počtu členů a výše členských podílů členů oddělovaných družstev. Podle zpracovaného znaleckého posudku na žalobce mělo z celkového majetku původního družstva připadnout 11,85 %. „Napadený rozsudek tedy odpovídá citovanému usnesení členské schůze a je v souladu s uvedeným rozhodnutím státní arbitráže, když hodnota nemovitostí, jejichž vyloučení za žalobce domáhá, odpovídá právě závěrům uvedeného rozhodnutí státní arbitráže“. Důvodem, pro který odvolací soud ve výroku o věci samé zčásti změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl, pak bylo, že žaloba ohledně vyloučení těchto nemovitostí byla podána opožděně. Proti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu jeho potvrzujícího výroku ve věci samé podala žalovaná dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a namítajíc, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, tj. uplatňujíc dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Dovolatelka popisuje průběh řízení před soudy nižších stupňů a předesílá, že soudy správně za rozhodující pro rozdělení majetku původního družstva vzaly usnesení členské schůze ze dne 26. října 1990 a navazující rozhodnutí státní arbitráže s přílohou č. 3 znaleckého posudku. Podle těchto rozhodnutí měl žalobci připadnout podíl na majetku a závazcích původního družstva ve výši 11,85 %, což představovalo majetek odpovídající účetní hodnotě 31,795.945,70 Kč a závazky ve výši 7,790.625,- Kč z čehož žalobkyně převzala pouze majetek v hodnotě 8,101.281,70 Kč. Soudy však neměly právní oporu – pokračuje dovolatelka – ke změně rozhodnutí členské schůze ze dne 26. listopadu 1990 o konkrétním rozdělení majetku. Potud poukazuje na obsah usnesení členské schůze, majíc za to, že sporné nemovitosti přešly do vlastnictví úpadce. „Pro prokázání práva žalobce na vyloučení nemovitosti z konkursní podstaty je rozhodující prokázá