29 Cdo 2652/2020 — Nejvyšší soud

29 Cdo 2652/2020 citace  Právní věta:Soudní exekutor, který je přihlášeným věřitelem (insolvenčního) dlužníka, je při zpeněžení majetkové podstaty v dražbě provedené soudním exekutorem podle zvláštního právního předpisu (§ 286 odst. 1 písm. d/ insolvenčního zákona) osobou, které brání v uzavření smlouvy o provedení dražby (§ 289a odst. 2 insolvenčního zákona) střet zájmů (je ve vztahu k dražbě podle § 76 odst. 2 exekučního řádu osobou zúčastněnou na věci ve smyslu § 74 odst. 3 písm. b/ exekučního řádu). Dlužník ani jiný účastník insolvenčního řízení (§ 14 odst. 1 insolvenčního zákona) nebo některý z procesních subjektů uvedených v § 9 písm. b/, c/, e/ a f/ insolvenčního zákona není účastníkem dražby podle ustanovení § 76 odst. 2 exekučního řádu, vyvolané postupem podle § 286 odst. 1 písm. d/ insolvenčního zákona ve spojení s ustanovením § 289a insolvenčního zákona. Odvolání podané (insolvenčním) dlužníkem proti usnesení o příklepu udělenému v takové dražbě vydražiteli, odvolací soud odmítne jako podané někým, kdo k odvolání není oprávněn (§ 218 písm. b/ o. s. ř.). Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:22. 6. 2022 Spisová značka:29 Cdo 2652/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.2652.2020.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dražba Příklep Zpeněžování Insolvenční řízení Přípustnost odvolání Účastníci řízení Dotčené předpisy:§ 9 IZ. § 14 odst. 1 IZ. § 229 odst. 3 IZ. § 246 odst. 1 IZ. § 246 odst. 2 IZ. § 286 IZ. § 289a IZ. § 1 odst. 1 předpisu č. 120/2001 Sb. § 29 předpisu č. 120/2001 Sb. § 74 předpisu č. 120/2001 Sb. § 76 odst. 2 předpisu č. 120/2001 Sb. § 218 písm. b) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:10. 9. 2022 Publikováno ve sbírce pod číslem:35 / 2023 Anotace:Soudní exekutor jako dražebník k návrhu insolvenční správkyně dlužnice na základě smlouvy o provedení dobrovolné dražby udělil vydražitelce příklep na označené nemovité věci za nejvyšší podání. K odvolání dlužnice odvolací soud potvrdil usnesení soudního exekutora. Uvedl přitom, že soudní exekutor postupoval v souladu s § 76 odst. 2 exekučního řádu, pokud na návrh insolvenční správkyně zpeněžil v dražbě podle § 286 odst. 1 písm. d) IZ nemovitosti zahrnuté do majetkové podstaty v insolvenčním řízení vedeném proti dlužnici. Rovněž neshledal jako důvodnou námitku o střetu zájmů soudního exekutora jako dražitele a současně jako přihlášeného věřitele, přičemž odvolací soud odkázal na sdělení soudního exekutora, jež uvedl, že v době konání předmětné dražby byla jeho pohledávka za majetkovou podstatou již uspokojena, a proto není ve střetu zájmů. Dlužnice podala proti usnesení odvolacího soudu dovolání a Nejvyšší soud se tak zabýval řešením otázky, zda je soudní exekutor, který má v insolvenčním řízení postavení přihlášeného věřitele, v témže insolvenčním řízení vyloučen ze zpeněžení majetkové podstaty podle § 286 odst. 1 písm. d) IZ. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 2652/2020 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci navrhovatelky Mgr. Ing. Hany Müllerové, se sídlem v Plzni, Koterovská 633/29, PSČ 326 00, jako insolvenční správkyně dlužnice D. H., o zpeněžení majetkové podstaty dlužnice v dražbě provedené soudním exekutorem podle zvláštního právního předpisu, o dovolání dlužnice D. H., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Miladou Škvainovou, advokátkou, se sídlem v Plzni, Koperníkova 831/21, PSČ 301 00, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. září 2018, sp. zn. 13 Co 221/2018, t a k t o: Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. září 2018, sp. zn. 13 Co 221/2018, se mění t a k t o: Odvolání dlužnice se odmítá. O d ů v o d n ě n í: 1. Usnesením ze dne 21. června 2018, č. j. 134 ED 00002/16-015, ve znění (opravného) usnesení ze dne 23. listopadu 2018, č. j. 134 ED 00002/16-030, soudní exekutor Mgr. Ing. Jiří Prošek, Exekutorský úřad Plzeň-město (dále jen „soudní exekutor“), jako dražebník, k návrhu Mgr. Ing. Hany Müllerové, jako insolvenční správkyně dlužnice D. H., na základě smlouvy o provedení dobrovolné dražby ze dne 24. března 2016 (datum digitálního podpisu, jímž je smlouva opatřena) [dále též jen „smlouva o provedení dražby“] dle ustanovení § 76 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), a o změně dalších zákonů, a podle § 336j a § 336k zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“): [1] Udělil vydražitelce L. E. příklep na označené nemovité věci (ideální polovinu dvou pozemků, z nichž součástí jednoho je stavba – rodinný dům) zapsané na listu vlastnictví XY pro katastrální území a obec XY u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště XY (dále jen „nemovitosti“), za nejvyšší podání ve výši 444.000 Kč (bod I. výroku). [2] Určil vydražitelce lhůtu k zaplacení nejvyššího podání v délce 2 měsíců od právní moci usnesení o přiklepu, s tím, že na nejvyšší podání se započítává vydražitelkou složená jistota ve výši 50.000 Kč a nejvyšší podání zaplatí vydražitelka na označený účet soudního exekutora (bod II. výroku). [3] Oznámil, že nejde-li o osoby uvedené v § 336h odst. 4 o. s. ř. (soudního exekutora, zaměstnance soudního exekutora, soudce, zaměstnance soudu, povinného, manžela povinného, obmeškalého vydražitele dle § 336m odst. 2 o. s. ř. a ty, jimž brání v nabytí věci zvláštní předpis), může každý do 15 dnů ode dne zveřejnění usnesení o příklepu soudnímu exekutoru písemně navrhnout, že vydražené nemovitosti chce nabýt alespoň za částku o čtvrtinu vyšší, než bylo nejvyšší podání. Minimální předražek činí 555.000 Kč a navrhovatel předražku je povinen jej zaplatit v téže lhůtě na označený účet soudního exekutora. K návrhu na předražek lze přihlédnout pouze tehdy, byl-li nejpozději posledního dne lhůty připsán na účet soudního exekutora (§ 336e odst. 2 o. s. ř. per analogiam) [bod IV. výroku]. 2. Soudní exekutor – vycházeje z ustanovení § 336j o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 52 exekučního řádu – poukázal na to, že usnesením ze dne 21. května 2018 bylo nařízeno dražební jednání na 21. června 2018 a při dražbě konané uvedeného dne učinila vydražitelka nejvyšší podání. Jelikož při dražebním jednání ani ve lhůtě uvedené v článku XVII. dražební vyhlášky nebyly vzneseny žádné námitky proti udělení příklepu, udělil soudní exekutor vydražitelce příklep. 3. K odvolání dlužnice Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 27. září 2018, sp. zn. 13 Co 221/2018, potvrdil usnesení soudního exekutora. 4. Odvolací soud – označuje v důvodech usnesení dlužnici opakovaně jako povinnou – dospěl po přezkoumání napadeného usnesení k následujícím závěrům: 5. Soudní exekutor postupoval v daném případě podle ustanovení § 76 odst. 2 exekučního řádu, jestliže jako dražebník na návrh insolvenční správkyně coby osoby s dispozičním oprávněním zpeněžil v dražbě (v souladu s ustanovením § 286 odst. 1 písm. d/ insolvenčního zákona) nemovitosti zahrnuté do majetkové podstaty v insolvenčním řízení vedeném proti dlužnici. Námitka dlužnice, že soudní exekutor nebyl oprávněn k dražbě, odporuje ustanovení § 76 odst. 2 exekučního řádu, zejména pak ustanovení § 286 odst. 1 písm. d/ insolvenčního zákona, podle něhož je soudní exekutor oprávněn s účinností od 1. července 2017, po novele provedené zákonem č. 64/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, zpeněžovat majetkové hodnoty pro insolvenčního správce. 6. Dražba realizovaná soudním exekutorem podle ustanovení § 76 odst. 2 exekučního řádu představuje specifickou, zákonem presumovanou formu dobrovolné dražby, v řadě ohledů srovnatelnou s dražbou podle ustanovení § 17 a násl. zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách. Soudní exekutor však při realizaci dražby nepostupuje podle zákona o veřejných dražbách, nýbrž podle ustanovení exekučního řádu, za přiměřeného použití příslušných ustanovení občanského soudního řádu o výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí. Připuštěna je tak i možnost elektronické dobrovolné dražby nemovitostí. 7. Insolvenční správkyně v daném případě na základě společného pokynu zajištěných věřitelů (§ 293 odst. 1 insolvenčního zákona) uzavřela se soudním exekutorem dne 24. března 2015 smlouvu o provedení dobrovolné dražby. Z této smlouvy vyplývá, že soudní exekutor se zavázal převést výtěžek dražby do 15 dnů od doplacení nejvyššího podání vydražitelem na bankovní účet majetkové podstaty; není důvodná výtka dlužnice, že soudní exekutor uvedl (nesprávně) v usnesení o příklepu pro účel úhrady nejvyššího podání svůj bankovní účet nam