29 Cdo 3808/2014 — Nejvyšší soud

29 Cdo 3808/2014 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:10. 3. 2015 Spisová značka:29 Cdo 3808/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.3808.2014.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Obchodní podíl Dotčené předpisy:§ 114 obch. zák. § 115 obch. zák. § 349 obch. zák. § 351 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:15. 5. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 3808/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Petra Šuka a JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatelů a) M. T. a b) Z. U., obou zastoupených JUDr. Danou Kořínkovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem v Praze 8, Sokolovská 47/73, PSČ 186 00, za účasti RSPM Praha s. r. o., se sídlem v Hranicích, Nádražní 551, PSČ 753 01, identifikační číslo osoby 24212873, zastoupené Mgr. Lukášem Liškou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Hybernská 1271/32, PSČ 110 00, o zápis změn do obchodního rejstříku, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. C 57452/KSOS, o dovolání navrhovatelů proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. dubna 2014, č. j. 5 Cmo 56/2014-168, takto: Dovolání se zamítá. Odůvodnění: Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 17. prosince 2013, č. j. C 57452-RD116/KSOS, Fj 68724/2013, ve znění usnesení ze dne 15. ledna 2014, č. j. F 68724/2013, C 57452-RD123, změnil zápis ve věci provedený dne 20. listopadu 2013 pod č. j. C 57452-RD42/KSOS, Fj 66275/2013, tak, že v obchodním rejstříku společnosti RSPM Praha s. r. o. (dále jen „společnost“), vedeném u Krajského soudu v Ostravě, v oddílu C, vložce číslo 57452, vymazal jednatele a společníky P. W. a V. G. a zapsal jednatele Z. U. a společníka M. T. (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III. a výrok samostatného usnesení). Soud prvního stupně rozhodoval o návrhu podaném dne 22. listopadu 2013, kterým se navrhovatelé domáhali změny zápisu podle § 200db odst. 7 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále též jen „o. s. ř.“). Vyšel při tom z toho, že: 1) Jediný společník společnosti V. G. (dále též jen „převodce“) převedl na M. T. (dále též jen „nabyvatel“) smlouvou o převodu obchodního podílu ze dne 23. dubna 2012 (dále též jen „smlouva“) obchodní podíl ve společnosti odpovídající plně splacenému vkladu na celý základní kapitál společnosti ve výši 200.000,- Kč za cenu 235.000,- Kč, kterou se nabyvatel zavázal uhradit do deseti dnů od uzavření smlouvy. Pro případ neuhrazení ceny řádně a včas byl převodce oprávněn od smlouvy odstoupit. 2) Změna v osobě jediného společníka společnosti byla do obchodního rejstříku zapsána 9. května 2012. 3) Rozhodnutím jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 22. ledna 2013 byla změněna zakladatelská listina a byl zvýšen základní kapitál společnosti z částky 200.000,- Kč na částku 100.000.000,- Kč peněžitým vkladem jediného společníka. 4) Zvýšení základního kapitálu společnosti a zvýšení vkladu jediného společníka byly do obchodního rejstříku zapsány usnesením rejstříkového soudu ze dne 30. ledna 2013. 5) Rozhodnutími jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dní 19. března 2013 a 4. července 2013 byli jednatelé společnosti K. E. a Ing. P. W. odvoláni z funkce a jediným jednatelem společnosti byl jmenován Z. U. Tyto skutečnosti byly rejstříkovým soudem zapsány do obchodního rejstříku. 6) Dne 14. listopadu 2013 navrhla společnost výmaz jednatele Z. U. a společníka M. T. z obchodního rejstříku a zápis jednatelů a společníků V. G. a Ing. P. W. do obchodního rejstříku. Návrh byl odůvodněn tím, že převodce od smlouvy odstoupil pro neuhrazení ceny, přičemž odstoupení od smlouvy bylo nabyvateli doručeno 13. listopadu 2013, a téhož dne se převodce v důsledku odstoupení od smlouvy stal jediným společníkem společnosti, a dále, že téhož dne Ing. P. W. jako zmocněnec převodce učinil jménem převodce rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady, kterým odvolal jednatele Z. U., jmenoval nové jednatele společnosti Ing. P. W. a V. G., zcela nahradil zakladatelskou listinu společnosti a rozdělil obchodní podíl jediného společníka na obchodní podíl představující vklad do základního kapitálu ve výši 67.000.000,- Kč a na obchodní podíl představující vklad do základního kapitálu ve výši 33.000.000,- Kč, přičemž téhož dne byl smlouvou o převodu obchodního podílu převeden obchodní podíl představující vklad do základního kapitálu ve výši 67.000.000,- Kč na Ing. P. W. 7) Navrhovaný zápis změn byl rejstříkovým soudem proveden 20. listopadu 2013. Soud prvního stupně dovodil, že pro odstoupení od smlouvy o převodu obchodního podílu je zapotřebí splnění stejných formálních náležitostí jako pro smlouvu samotnou, neboť účinkem odstoupení od této smlouvy je, stejně jako v případě smlouvy o převodu obchodního podílu, změna v osobě společníka. Měl proto za nezbytné, aby při odstoupení od smlouvy o převodu obchodního podílu převodce opětovně učinil projev vůle, kterým přistupuje ke společenské smlouvě ve smyslu § 115 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“), není-li současně společníkem společnosti. Odstoupením totiž smlouva podle § 349 odst. 1 obch. zák. zaniká okamžikem doručení oznámení o odstoupení druhé smluvní straně (ex nunc), nedochází k obnovení původního stavu, ale nastává stav nový. Dokud převodce nepřistoupí ke společenské smlouvě (zakladatelské listině), nemůže účinek odstoupení od smlouvy spočívající ve změně společníka nastat. Jelikož v projednávané věci převodce svou vůli přistoupit k zakladatelské listině společnosti neprojevil, nemohl se k 13. listopadu 2013 stát (opětovně) jediným společníkem společnosti, uzavřel soud prvního stupně. Nadto, obchodní podíl převedený smlouvou se po obsahové stránce zásadně změnil, neboť dalším vkladem jediného společníka byl výrazně zvýšen základní kapitál společnosti. Podle názoru soudu prvního stupně odstoupením od smlouvy mohly ke dni doručení oznámení o odstoupení zaniknout pouze ty účinky smlouvy, které vůči nabyvateli vznikly, tedy účinky vztahující se k obchodnímu podílu představovanému vkladem do společnosti ve výši 200.000,- Kč. Právním důvodem pro účast M. T. ve společnosti v rozsahu převyšujícím částku vkladu 200.000,- Kč nebyla podle soudu prvního stupně uzavřená smlouva o převodu obchodního podílu, ale jeho prohlášení o převzetí závazku ke zvýšení vkladu do společnosti. Tím tedy obsahově došlo ke změně obchodního podílu. I při platnosti odstoupení od smlouvy by proto podle soudu prvního stupně převodce nemohl nabýt vlastnické právo k obchodnímu podílu představovanému vkladem do společnosti nad částku 200.000,- Kč, neboť k nabytí takového podílu neměl právní titul. Zánik účinků smlouvy o převodu obchodního podílu po odstoupení od smlouvy v režimu obchodního zákoníku nemůže mít vliv na skutečnosti, které se staly po uzavření smlouvy do doby odstoupení. Ke dni 13. listopadu 2013, kdy bylo učiněno rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady, které bylo podkladem pro zápis do obchodního rejstříku provedený dne 20. listopadu 2013, proto podle názoru soudu prvního stupně nemohl být převodce jediným společníkem společnosti, a tudíž nemohly být změny ve společnosti platně přijaty. Převodce nemohl ani platně převést část rozděleného obchodního podílu na Ing. P. W. V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Olomouci k odvolání společnosti usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud považoval výklad zákona přijatý soudem prvního stupně za nepřípustně extenzivní. Konstatoval, že ani zákon ani usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. února 2006, sp. zn. 29 Odo 970/2005, uveřejněné pod číslem 8/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 8/2007“), ze kterého soud prvního stupně vycházel, mezi podstatnými náležitostmi odstoupení od smlouvy o převodu obchodního podílu prohlášení osoby (bývalého jediného společníka), která od smlouvy odstoupila, že přistupuje ke společenské smlouvě společnosti, neuvádí. Podle názoru odvolacího soudu postačovalo, že převodce dal v odstoupení od smlouvy jasným a srozumitelným způsobem najevo, že od smlouvy o převodu obchodního podílu odstupuje, protože nabyvatel neuhradil cenu, a že podpis převodce na odstoupení od smlouvy byl úředně ověřen. Účinkům odstoupení od smlouvy o převodu obchodního podílu nemohlo podle odvolacího soudu zabránit ani zvýšení základního kapitálu společnosti, ke kterému došlo poté, co se nabyvatel stal jediným společníkem. V případě, že by nastaly účinky odstoupení od sml