29 Cdo 855/2024 — Nejvyšší soud

29 Cdo 855/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:22. 5. 2024 Spisová značka:29 Cdo 855/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.855.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Konkurs Správce konkursní podstaty Procesní nástupnictví Odvolání Dotčené předpisy:§ 239 odst. 1 písm. b) o. s. ř. § 107a o. s. ř. § 205a o. s. ř. § 243b odst. 2 o. s. ř. § 243b odst. 3 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:14. 6. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 855/2024-3506 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce České republiky - Státního pozemkového úřadu, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 01 31 27 74, zastoupeného JUDr. Ivanou Syrůčkovou, advokátkou, se sídlem v Praze, Plzeňská 232/4, PSČ 150 00, proti žalovanému INSOLV, v. o. s., se sídlem v Praze 4, Bartákova 1121/3, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 28 39 84 83, jako správci konkursní podstaty úpadce Služby pro zemědělství Střížovice, státní podnik v likvidaci, identifikační číslo osoby 14 86 83 34, zastoupenému Mgr. Jaroslavem Janouškem, advokátem, se sídlem v Praze, Bartákova 1121/3, PSČ 140 00, o vyloučení pozemků ze soupisu majetku konkursní podstaty, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 77 Cm 6/2009, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. října 2023, č. j. 10 Cmo 15, 16/2015-3264, takto: I. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. října 2023, č. j. 10 Cmo 15, 16/2015-3264, se ve výrocích I. až VI. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. II. Jinak se dovolání odmítá. Odůvodnění: Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „konkursní soud“) rozsudky ze dne 24. července 2013, č. j. 77 Cm 6/2009-1991, a ze dne 20. listopadu 2014, č. j. 77 Cm 6/2009-2199, (mimo jiné) rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal vůči žalovanému vyloučení (níže uvedených) pozemků ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce (Služby pro zemědělství Střížovice, státní podnik v likvidaci). V průběhu řízení o odvolání účastníků proti rozsudkům konkursního soudu Vrchní soud v Praze (k návrhu žalobce ze dne 28. března 2023) usnesením ze dne 13. října 2023, č. j. 10 Cmo 15, 16/2015-3264, připustil, aby na jeho místo vstoupili do řízení jeho procesní nástupci, a to: Město Štětí ve vztahu k pozemkům KN parc. č. 314/1, 1630, 1633 a 1643/4 a 1643/13 (uvedených v rozsudku jako PK 1629), v k. ú. Radouň u Štětí (výrok I.). Město Úštěk ve vztahu k pozemkům KN parc. č. 650/2, v k. ú. Kalovice (výrok II.). Obec Snědovice ve vztahu k pozemkům KN parc. č. 765, 768, 770 a 774, v k. ú. Strachaly (výrok III.). Obec Píšťany ve vztahu k pozemkům KN parc. č. 32/1, 311/33 (část pozemku uvedeného v rozsudku pod KN parc. č. 311/7) a 50/18 (část pozemku uvedeného v rozsudku pod KN parc. č. 50/12), v k. ú. Píšťany (výrok IV.). Obec Vlastislav ve vztahu k pozemkům KN parc. č. 771/1, v k. ú. Vlastislav (výrok V.). Povodí Labe, státní podnik ve vztahu k pozemkům KN parc. č. 2995/1 (část pozemku uvedeného v rozsudku pod KN parc. č. 2995/1), v k. ú. Lovosice, a KN parc. č. 99/3 (část pozemku uvedeného v rozsudku pod KN parc. č. 99/3, 68/17 a 68/16), v k. ú. Píšťany (výrok VI.). Lesy České republiky, s. p. ve vztahu k pozemku KN parc. č. 409/4 (uvedeného v rozsudku jako PK 409/2 díl 2), v k. ú. Soběnice (výrok VII.). Ředitelství silnic a dálnic ČR ve vztahu k pozemku KN parc. č. 2443/48 (část pozemku uvedeného v rozsudku pod KN parc. č. 2443/6), v k. ú. Lovosice (výrok VIII.). Odvolací soud ‒ vycházeje z § 66a odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen „ZKV“), § 432 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), a odkazuje na judikaturu označenou jako „R 31/04“ a „NS 22 Cdo 3015/2009“ ‒ dospěl ve vztahu k jednotlivým (žalobcem tvrzeným) procesním nástupcům k následujícím závěrům: 1) Podle prohlášení Pozemkového fondu České republiky (dále jen „Fond“) ze dne 5. dubna 2017 o tom, že mu není známo, že by město Štětí nemělo být vlastníkem (označených) nemovitostí, bylo zapsáno vlastnické právo do katastru nemovitostí ve prospěch města Štětí; obec nabyla vlastnické právo k 24. květnu 1991 (§ 2 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí). 2) Na základě souhlasného prohlášení Fondu a města Úštěk ze dne 25. března 2013 bylo zapsáno vlastnické právo k (označeným) nemovitostem do katastru nemovitostí ve prospěch města Úštěk; město nabylo vlastnické právo k 24. květnu 1991 (§ 2 zákona č. 172/1991 Sb.) 3) Dle souhlasného prohlášení žalobce a obce Snědovice ze dne 18. března 2013 bylo zapsáno vlastnické právo k (označeným) nemovitostem do katastru nemovitostí ve prospěch obce Snědovice; obec nabyla vlastnické právo k 1. červenci 2000 (§ 2a zákona č. 172/1991 Sb.). 4) Podle souhlasných prohlášení žalobce a obce Píšťany ze dne 26. března 2013 a 27. března 2013 bylo zapsáno do katastru nemovitostí vlastnické právo obce Píšťany k (označeným) nemovitostem; obec nabyla vlastnické právo dle § 2 (respektive § 2a) zákona č. 172/1991 Sb. 5) Na základě souhlasného prohlášení Fondu a obce Vlastislav bylo zapsáno do katastru nemovitostí vlastnické právo obce Vlastislav k (označeným) nemovitostem; obec nabyla vlastnické právo (§ 2a zákona č. 172/1991 Sb.) k 1. červenci 2000. 6) Dle smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí ze dne 19. prosince 2008 ze správy Fondu „došlo k zápisu příslušnosti hospodařit s majetkem státu“ [(označenými) nemovitostmi v k. ú. Lovosice a k. ú. Píšťany)] ve prospěch Povodí Labe, státního podniku. 7) Podle souhlasného prohlášení žalobce a Lesů České republiky, s. p. ze dne 21. července 2016 ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a změně a doplnění některých zákonů (lesního zákona), respektive na základě smlouvy o převodu majetku do práva hospodařit s majetkem státu ze dne 17. února 2020, uzavřené podle ustanovení § 1748 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 55 odst. 3 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejích vystupování v právních vztazích, ,došlo“ ke změně příslušnosti hospodaření s (označeným) majetkem státu, která se následně „projevila“ i v katastru nemovitostí. 8) Na základě smlouvy ze dne 10. září 2019, č. 1004H19/38 uzavřené mezi žalobcem (předávajícím) a Ředitelstvím silnic a dálnic ČR (jako přejímajícím) o převodu majetku státu a změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu podle zákona č. 219/2000 Sb. „došlo“ k předání majetku státu a změně příslušnosti hospodaření s ním; tyto změny se následně „projevily“ i v katastru nemovitostí. Za popsaného stavu odvolací soud uzavřel, že byly splněny podmínky určené § 107a o. s. ř., neboť byla prokázána existence právních skutečností, s nimiž právní předpisy pojí převod, respektive přechod vlastnického práva k nemovitostem (ve výše uvedeném rozsahu), přičemž žalobce navrhl vstup nabyvatelů práv do řízení na své místo, s čímž nabyvatelé vyslovili souhlas. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které má za přípustné podle § 238a o. s. ř., a to k řešení právních otázek, které (podle jeho názoru) dílem odvolací soud zodpověděl v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu a dílem šlo o právní otázky Nejvyšším soudem nevyřešené. Konkrétně jde o následující otázky: a) Může odvolací soud rozhodnout o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř., ačkoli skutečnost zakládající procesní nástupnictví nastala před podáním žaloby (před zahájením řízení) nebo před zahájením odvolacího řízení v době, kdy probíhalo řízení před soudem konkursním? b) Postupoval odvolací soud správně, když neposoudil, zda návrh (§ 107a o. s. ř.) „nepředstavuje pouze účelové zneužití procesní úpravy“ (§ 2 o. s. ř.)? c) Je oprávněn nakládat s majetkem zapsaným do soupisu konkursní podstaty úpadce po prohlášení konkursu na majetek úpadce někdo jiný než správce konkursní podstaty úpadce? d) Může odvolací soud rozhodnout o procesním nástupnictví (§ 107a o. s. ř.), aniž by předtím vyzval žalovaného k vyjádření k takovému návrhu? Dovolatel v prvé řadě předesílá, že zápis práv do katastru nemovitostí u všech žalobcem označených procesních nástupců byl proveden záznamem. K časovým souvislostem připomíná, že všechny označené obce a města se staly vlastníky (označených) nemovitostí (pozemků) podle § 2 nebo § 2a zákona č. 172/1991 Sb., a to k 24. květnu 1991, popřípadě k 1. červenci 2000, tj. v době před zahájením řízení v projedná