29 Cdo 907/2025 — Nejvyšší soud

29 Cdo 907/2025 citace  Právní věta:V restrukturalizačním řízení má před úpravou obsaženou v obecné části zákona o zvláštních řízeních soudních vždy přednost zvláštní úprava obsažená v zákoně č. 284/2023 Sb., o preventivní restrukturalizaci (§ 1 odst. 2 z. ř. s. in fine). Jestliže zvláštní úprava procesní otázky v zákoně o preventivní restrukturalizaci chybí, nebo má sama jen povahu úpravy doplňující (jdoucí nad rámec obecné úpravy, leč nikoli proti ní), uplatní se pro restrukturalizační řízení bez dalšího (přímo) obecná část zákona o zvláštních řízeních soudních, tedy ustanovení § 2 až § 30 z. ř. s. Má-li úprava obsažená v obecné části zákona o zvláštních řízeních soudních jen doplňující charakter k úpravě daného procesního institutu v občanském soudním řádu (promítá-li se v ní princip zbytkové subsidiarity), uplatní se pro restrukturalizační řízení bez dalšího (přímo) příslušné ustanovení obecné části zákona o zvláštních řízeních soudních ve spojení s ustanoveními občanského soudního řádu, která doplňuje (§ 1 odst. 4 z. ř. s.). Jestliže zvláštní úprava procesní otázky v zákoně o preventivní restrukturalizaci chybí, nebo má sama jen povahu úpravy doplňující (jdoucí nad rámec obecné úpravy, leč nikoli proti ní) a ustanovení obecné části zákona o zvláštních řízeních soudních tuto procesní otázku neřeší (nebo je nelze použít pro restrukturalizační řízení vzhledem k tomu, jak jsou formulována), uplatní se pro restrukturalizační řízení bez dalšího (přímo) občanský soudní řád (§ 1 odst. 3 z. ř. s.). Prominutí zmeškání lhůty v restrukturalizačním řízení zákon nepřipouští, i když zmeškavší účastník uplatňuje omluvitelné důvody zmeškání (§ 56 odst. 4 zákona o preventivní restrukturalizaci). Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:9. 4. 2025 Spisová značka:29 Cdo 907/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.907.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Prominutí zmeškání lhůty Dotčené předpisy:§ 58 o. s. ř. § 1 z.ř.s. § 30 z.ř.s. § 56 odst. 4 předpisu č. 284/2023 Sb. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:7. 5. 2025 Publikováno ve sbírce pod číslem:16 / 2026 Anotace:Řízení ve věci bylo zahájeno podáním podnikatele (ve smyslu označení účastníka restrukturalizačního řízení podle § 49 odst. 1 zákona č. 284/2023 Sb.) doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 20. 10. 2022. Poté, co nadřízený Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 5. 6. 2023 určil, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy, a co obvodní soud neuspěl s vyslovením své místní nepříslušnosti, vyzval obvodní soud podnikatele (usnesením ze dne 15. 2. 2024), aby odstranil vady podání v intencích náležitostí předepsaných zákonem č. 284/2023 Sb. Následně obvodní soud usnesením ze dne 15. 4. 2024 odmítl podání podnikatele postupem dle § 43 odst. 2 o. s. ř., neboť podání bylo vadné i po reakci podnikatele na výzvu a pro vady podání nelze v řízení o něm pokračovat. O odvolání podnikatele proti usnesení obvodního soudu ze dne 15. 4. 2024 rozhodl obvodní soud usnesením ze dne 20. 5. 2024 tak, že odvolání odmítl ve smyslu § 208 odst. 1 o. s. ř. z důvodu opožděnosti. Proti usnesení obvodního soudu ze dne 20. 5. 2024 podal podnikatel odvolání, žádaje o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení obvodního soudu ze dne 15. 4. 2024. Usnesením ze dne 19. 8. 2024 obvodní soud zamítl žádost podnikatele o prominutí zmeškání lhůty, jelikož po přezkoumání žádosti došel k závěru, že není důvodná (nejsou dány omluvitelné důvody zmeškání). Městský soud v Praze potvrdil usnesení obvodního soudu ze dne 19. 8. 2024. Odvolací soud přitakal závěru obvodního soudu, že důvody zmeškání uplatněné podnikatelem nejsou omluvitelnými důvody zmeškání ve smyslu § 58 o. s. ř. Proti usnesení odvolacího soudu podal podnikatel dovolání a Nejvyššímu soudu byla k řešení předložena otázka omluvitelnosti důvodu zmeškání lhůty ve vztahu k restrukturalizačnímu řízení. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 907/2025-201 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci podnikatele L. M., o „návrhu na preventivní restrukturalizaci“, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 8 C 455/2023, o dovolání podnikatele, zastoupeného JUDr. Pavlem Utěšeným, advokátem, se sídlem v Praze 2, náměstí Míru 341/15, PSČ 120 00, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. listopadu 2024, č. j. 15 Co 338/2024-156, takto: Dovolání se zamítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Řízení ve věci bylo zahájeno podáním „podnikatele“ [podnikatele ve smyslu označení účastníka restrukturalizačního řízení podle § 49 odst. 1 zákona č. 284/2023 Sb., o preventivní restrukturalizaci (dále též jen „z. p. r.“)], doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 20. října 2022, odůvodněným odkazem na Směrnici Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/1023 ze dne 20. června 2019 o rámcích preventivní restrukturalizace, o oddlužení a zákazech činnosti a opatřeních ke zvýšení účinnosti postupů restrukturalizace, insolvence a oddlužení a o změně směrnice (EU) 2017/1132 (směrnice o restrukturalizaci a insolvenci) [dále jen „směrnice“]. 2. Poté, co nadřízený Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 5. června 2023, č. j. Ncp 335/2023-32, určil, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy, a co obvodní soud neuspěl s vyslovením své místní nepříslušnosti (srov. usnesení obvodního soudu ze dne 5. října 2023, č. j. 8 C 455/2023-42, a usnesení nadřízeného Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. prosince 2023, č. j. 1 Nc 808/2023-46), vyzval obvodní soud podnikatele (usnesením ze dne 15. února 2024, č. j. 8 C 455/2023-52), aby odstranil vady podání v intencích náležitostí předepsaných (pro návrh na preventivní restrukturalizaci) zákonem o preventivní restrukturalizaci. 3. Usnesením ze dne 15. dubna 2024, č. j. 8 C 455/2023-95, obvodní soud: [1] Odmítl podání podnikatele (bod I. výroku). [2] Určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku). 4. Odmítnutí podání odůvodnil obvodní soud ve smyslu § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), tím, že podání je vadné i po reakci podnikatele na výzvu (podáním ze 7. března 2024, č. l. 65-91) a pro vady podání nelze v řízení o něm pokračovat. 5. O odvolání podnikatele (č. l. 99-107) proti usnesení obvodního soudu ze dne 15. dubna 2024, rozhodl obvodní soud usnesením ze dne 20. května 2024, č. j. 8 C 455/2023-109, tak, že: [1] Odvolání odmítl (bod I. výroku). [2] Zamítl žádost podnikatele o ustanovení zástupce (bod II. výroku). [3] Určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod III. výroku). 6. Odmítnutí odvolání odůvodnil obvodní soud ve smyslu § 208 odst. 1 o. s. ř. tím, že podnikatel je podal opožděně. 7. Proti usnesení obvodního soudu ze dne 20. května 2024, podal podnikatel odvolání, žádaje současně (podáním doručeným obvodnímu soudu 11. června 2024, č. l. 111) o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení obvodního soudu ze dne 15. dubna 2024. 8. Usnesením ze dne 19. srpna 2024, č. j. 8 C 455/2023-127, obvodní soud zamítl žádost podnikatele o prominutí zmeškání lhůty. 9. Obvodní soud – vycházeje z § 58 o. s. ř. – dospěl po přezkoumání žádosti o prominutí zmeškání lhůty k závěru, že není důvodná (nejsou dány omluvitelné důvody zmeškání). 10. K odvolání podnikatele (č. l. 131-139) Městský soud v Praze usnesením ze dne 14. listopadu 2024, č. j. 15 Co 338/2024-156, potvrdil usnesení obvodního soudu ze dne 19. srpna 2024. 11. Odvolací soud přitakal závěru obvodního soudu, že důvody zmeškání uplatněné podnikatelem nejsou omluvitelnými důvody zmeškání ve smyslu § 58 o. s. ř. II. Dovolání a vyjádření k němu 12. Proti usnesení odvolacího soudu podal podnikatel dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu § 237 o. s. ř. argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, jakož i na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. Dovolatel namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod dle § 241a odst. 1 o. s. ř.) a požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil obvodnímu soudu k dalšímu řízení. 13. V dovolání snáší dovolatel argumenty na podporu závěru, že jím uplatněné důvody omlouvaly (ve smyslu § 58 o. s. ř.) zmeškání lhůty. III. Přípustnost dovolání 14. Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním zn