29 NSCR 63/2024 – Nejvyšší soud

MSPH 88 INS 30192/2015 29 NSČR 63/2024-B-114 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců Mgr. Milana Poláška a Mgr. Hynka Zoubka v insolvenční věci dlužníka ID Stavby energo s. r. o., se sídlem v Praze 8, U Sluncové 666/12a, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 24833509, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 88 INS 30192/2015, o schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů insolvenčního správce, o dovolání věřitele č. 11 PORR a. s., se sídlem v Praze 10, Dubečská 3238/36, PSČ 100 00, identifikační číslo osoby 43005560, zastoupeného JUDr. Kateřinou Jeráčkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, Branická 128/17, PSČ 147 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. dubna 2024, č. j. MSPH 88 INS 30192/2015, 6 VSPH 375/2024-B-82, takto: Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. dubna 2024, č. j. MSPH 88 INS 30192/2015, 6 VSPH 375/2024-B-82, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. února 2024, č. j. MSPH 88 INS 30192/2015-B-77, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Usnesením ze dne 9. února 2024, č. j. MSPH 88 INS 30192/2015-B-77, Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) schválil konečnou zprávu a vyúčtování odměny a hotových výdajů insolvenčního správce (AS ZIZLAVSKY v. o. s.), které byly v insolvenčním rejstříku zveřejněny dne 30. října 2023 (B-69), podle nichž činí příjmy majetkové podstaty částku 8 411 297,49 Kč (sestávající z příjmů z majetku nesloužícího k zajištění), výdaje majetkové podstaty částku 4 091 263,40 Kč (sestávající z odměny insolvenčního správce ve výši 1 058 594,82 Kč včetně daně z přidané hodnoty, z hotových výdajů insolvenčního správce ve výši 5 000 Kč a z úhrady ostatních zapodstatových pohledávek ve výši 3 027 668,58 Kč), s tím, že k rozdělení mezi nezajištěné věřitele připadá částka 4 320 034,09 Kč (bod I. výroku). Dále vyslovil souhlas s vynětím pohledávek dlužníka zapsaných v soupisu majetkové podstaty pod položkami č. 2, 4, 5, 6 a 7 (bod II. výroku). 2. Po přezkoumání konečné zprávy insolvenční soud (mimo jiné) dovodil, že podstatnou část příjmů majetkové podstaty tvoří pohledávka za věřitelem č. 11 PORR a. s. (dále též jen „věřitel P“) v celkové výši 8 178 711,24 Kč (z toho náhrada nákladů řízení 403 971 Kč), přiznaná rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. června 2023, č. j. 13 Co 385/2022-445. Proti němu sice podal věřitel P dovolání, avšak zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), nespojuje s jeho podáním odkladný účinek. S poukazem na zásadu rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů insolvenční soud konečnou zprávu schválil. 3. K odvolání věřitele P Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 9. dubna 2024, č. j. MSPH 88 INS 30192/2015, 6 VSPH 375/2024-B-82, potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodě I. výroku. 4. Odvolací soud ˗ cituje § 302, § 303 odst. 1 a § 304 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), ve znění účinném do 31. května 2019 ˗ dospěl po přezkoumání usnesení insolvenčního soudu k následujícím závěrům. 5. Konečná zpráva neobsahuje zjevné nesprávnosti ani početní nesrovnalosti a jednotlivé položky odpovídají předloženým dokladům. 6. Insolvenční soud správně vyhodnotil, že dovolání podané věřitelem P proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. června 2023 (který přiznal insolvenčnímu správci dlužníka pohledávku za věřitelem P v celkové výši 8 178 711,24 Kč, z toho náhradu nákladů řízení v částce 403 971 Kč), není důvodem pro odmítnutí konečné zprávy. Tvrzení o možném úspěchu věřitele P v dovolacím řízení je bezpředmětné, neboť dovolání nemá odkladný účinek. Přitom Nejvyšší soud neodložil vykonatelnost ani právní moc napadeného rozhodnutí. 7. Odvolací argumentace věřitele P je obsahově totožná s jeho námitkami proti konečné zprávě a není způsobilá zvrátit správné rozhodnutí insolvenčního soudu. 8. Věřitel P napadl usnesení odvolacího soudu dovoláním, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu § 237 o. s. ř. argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena. Dovolatel namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a požaduje, aby Nejvyšší soud usnesení odvolacího soudu změnil tak, že se odmítá přijmout konečná zpráva, která byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna dne 30. října 2023 (B-69). 9. Jako dosud v rozhodování dovolacího soudu neřešenou dovolatel předkládá otázku, zda insolvenční soud může usnesením schválit konečnou zprávu, v níž jsou vykázány jako příjem majetkové podstaty finanční prostředky vymožené insolvenčním správcem na základě soudního rozhodnutí, které bylo v době schvalování konečné zprávy napadeno dovoláním, o němž ještě nebylo rozhodnuto. 10. Dovolatel považuje předloženou konečnou zprávu za předčasnou. Namítá, že v konečné zprávě je jako příjem majetkové podstaty zahrnuta pohledávka ve výši 8 178 711,24 Kč, kterou insolvenční správce vymohl v soudním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 8 C 672/2015. Dovolatel přitom podal proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. června 2023, č. j. 13 Co 385/2022-445, dovolání, které je u Nejvyššího soudu vedeno pod sp. zn. 33 Cdo 137/2024. K tomu dodává, že do doby rozhodnutí Nejvyššího soudu nelze učinit definitivní závěr o skutečných příjmech majetkové podstaty dlužníka. 11. Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění. 12. Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř., takže zbývá určit, zda je přípustné podle § 237 o. s. ř. (když pro daný případ neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., vypočtených v § 238 o. s. ř.). 13. Dovolání je přípustné pro posouzení dovoláním předestřené otázky (příjmů majetkové podstaty zahrnutých v konečné zprávě), když v daných skutkových poměrech jde o věc dovolacím soudem neřešenou. 14. Právní posouzení věci je obecně nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval. 15. S přihlédnutím k článku II (Přechodné ustanovení) části první zákona č. 31/2019 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a k době vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka (5. ledna 2016) je pro insolvenční řízení vedené na majetek dlužníka i nadále rozhodný insolvenční zákon ve znění účinném do 31. května 2019. 16. Podle § 302 insolvenčního zákona v závěru zpeněžení majetkové podstaty insolvenční správce předloží insolvenčnímu soudu konečnou zprávu. Předložení konečné zprávy nebrání, jestliže a/ dosud nejsou ukončeny incidenční spory, pokud jejich výsledek nemůže podstatně ovlivnit závěr konečné zprávy, b/ se nepodařilo zpeněžit všechen majetek náležející do majetkové podstaty, pokud dosud nezpeněžený majetek může být z majetkové podstaty vyňat (odstavec 1). Konečná zpráva insolvenčního správce musí podat celkovou charakteristiku jeho činnosti s vyčíslením jejích finančních výsledků. Konečná zpráva musí obsahovat zejména a/ přehled pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek jim na roveň postavených, které insolvenční správce již uspokojil a které ještě uspokojit zbývá, b/ přehled výdajů vynaložených v souvislosti se správou majetkové podstaty se zdůvodněním výdajů, které nejsou obvyklé, c/ přehled zpeněžení majetkové podstaty s výsledkem, jehož bylo dosaženo, d/ uvedení majetku, který nebyl zpeněžen, s odůvodněním, proč k tomu došlo, e/ výsledky částečného rozvrhu, pokud k němu došlo, f/ přehled plnění zajištěným věřitelům s promítnutím do rozvrhu, g/ přehled jednání a právních úkonů, významných pro průběh insolvenčního řízení (odstavec 2). Konečná zpráva insolvenčního správce musí vyústit ve vyčíslení částky, která má být rozdělena mezi věřitele, a v označení těchto věřitelů, s údajem o výši jejich podílů na této částce (odstavec 3). 17. Ve výše uvedené podobě, pro věc rozhodné, platilo citované ustanovení insolvenčního zákona již v době zahájení insolvenčního řízení na majetek dlužníka. 18. Pro právní posouzení věci jsou rozhodná následující skutková zjištění, z nichž vyšly oba soudy, jakož i zjištění, která vyplývají z insolvenčního rejstříku: [1] Dne 4. října 2023