29 NSCR 9/2011 – Nejvyšší soud

MSPH 77 INS XY 29 NSČR 9/2011-P27-37 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci dlužníka VP Topné oleje, s. r. o., v likvidaci, se sídlem v Praze 6, Hošťálkova 504, PSČ 169 00, identifikační číslo osoby 25040103, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 77 INS XY, o přihlášce pohledávky věřitele č. 27, o dovolání věřitele č. 27 J. V., bytem XY, zastoupeného JUDr. Zdeňkou Beranovou, advokátkou, se sídlem v Praze 10, Dvouletky 2690/145, PSČ 100 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. září 2010, č. j. MSPH 77 INS XY, 1 VSPH XY, takto: I. Dovolání proti druhému výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. září 2010, č. j. MSPH 77 INS XY, 1 VSPH XY, se odmítá. II. Dovolání proti prvnímu výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. září 2010, č. j. MSPH 77 INS XY, 1 VSPH XY, se zamítá. O d ů v o d n ě n í: Usnesením ze dne 20. července 2010, č. j. MSPH 77 INS XY, odmítl Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) přihlášku pohledávky věřitele č. 27 J. V. (dále též jen „J. V.“) [bod I. výroku] a určil, že účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí právní mocí usnesení (bod II. výroku). Insolvenční soud - odkazuje na ustanovení § 136 odst. 2 písm. d/, § 173 odst. 1 a § 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) - vyšel zejména z toho, že: 1/ Usnesením ze dne 30. listopadu 2009, č. j. MSPH 77 INS XY, vydal insolvenční soud vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení a v souladu s ustanovením § 110 odst. 2 a 3 insolvenčního zákona vyzval věřitele dlužníka k podávání přihlášek pohledávek. 2/ Usnesením ze dne 8. února 2010, č. j. MSPH 77 INS XY (zveřejněným v insolvenčním rejstříku téhož dne v 13.09 hod.), zjistil insolvenční soud úpadek dlužníka a věřitele dlužníka, kteří tak dosud neučinili, vyzval, aby přihlásili pohledávky do 30 dnů od rozhodnutí o úpadku a poučil je o následcích zmeškání lhůty. Poslední den takto stanovené lhůty připadl na 10. březen 2010. 3/ J. V. přihlásil pohledávku ve výši 7.937.476,39 Kč (s uplatněním práva na uspokojení ze zajištění k nemovitostem vlastněným dlužníkem) do insolvenčního řízení na předepsaném formuláři poštou nepodepsaným podáním datovaným 10. února 2010. K přihlášce připojil fotokopii plné moci ze dne 24. srpna 2009, udělené k podání přihlášky advokátu Mgr. Martinu Pintovi. Obálka zásilky (podané jako obyčejné) je opatřena podacím razítkem pošty v Praze 1 a datem 4. března 2010. Přihláška pohledávky došla insolvenčnímu soudu 14. dubna 2010. 4/ J. V. po zveřejnění seznamu přihlášených pohledávek určených k přezkoumání, ani při přezkumném jednání konaném 8. dubna 2010 a schůzi věřitelů konané téhož dne nenamítal ničeho proti tomu, že v onom seznamu není zařazen. 5/ Podle zprávy České pošty (provozního ředitele Regionu Praha, R. F. /dále jen „R. F.“/) převzala předmětnou zásilku od J. V. dne 10. dubna 2010 poštovní doručovatelka V. M. (dále jen „V. M.“), která na žádost J. V. přetočila razítko na 4. března 2010 a potvrdila tím podání antidatované (správně antedatované) zásilky. Na tomto základě insolvenční soud uzavřel, že předmětná zásilka byla ve skutečnosti předána k poštovní přepravě kolem 10. dubna 2010 (nikoli 4. března 2010) a přihlášku pohledávky tudíž odmítl jako opožděnou. K odvolání J. V. Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení insolvenčního soudu (první výrok) a odmítl odvolání a věřitelky č. 12 (M. N. - dále jen „M. N.“) [druhý výrok]. Odmítnutí odvolání M. N. odůvodnil odvolací soud tím, že potud jde ve smyslu § 218 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) o odvolání podané někým, kdo k němu není oprávněn. K odvolání J. V. pak odvolací soud - odkazuje na ustanovení § 173 odst. 1 a § 185 insolvenčního zákona - uzavřel, že: 1/ Lhůta k podání přihlášky dle ustanovení § 136 odst. 2 písm. d/, odst. 3 a 4 insolvenčního zákona je lhůtou procesní, která je zachována (v intencích § 57 odst. 3 o. s. ř), je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. 2/ Podle obsahu obálky přihlášky J. V. měla být přihláška podána k poštovní přepravě dne 4. března 2010. Na přihlášce chybí podpis J. V. Podle obsahu obálky přihlášky, podle notářského zápisu NZ 161/2010, N 196/2010 a podle vyjádření P., zastupoval J. V. v době podání přihlášky tento advokát. 3/ Podle vyjádření R. F., ředitele regionální pobočky pošty doručovatelka V. M. antidatovala (správně antedatovala) na žádost J. V. datum předání přihlášky k poštovní přepravě. 4/ J. V. v odvolání zpochybnil antedatování přihlášky, nenabídl však důkazy, na jejichž základě by soud neměl věřit vyjádření R. F., ani se nepokusil vysvětlit, proč by mělo doručení zásilky trvat poště tak dlouho. 5/ Jestliže účastník řízení doručuje soudu písemný procesní úkon prostřednictvím České pošty, s. p. (jako orgánu, který má povinnost podání doručit), rozumí se dnem odevzdání podání poště (pro posouzení včasnosti podání rozhodným dle § 57 odst. 3 o. s. ř.) den, kdy ve smyslu § 4 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách), došlo k uzavření příslušné poštovní smlouvy dle vyhlášených poštovních podmínek. 6/ V případech, kdy pošta stvrzuje uzavření poštovní smlouvy (článek 8 Poštovních podmínek České pošty, s. p., pro základní poštovní služby /dále jen „poštovní podmínky“/), je poštovní smlouva uzavřena dnem, kdy byla pošta o poštovní službu požádána, tj. dnem, kdy u ní odesílatel učinil poštovní podání. 7/ Poštovní podání činí odesílatel předložením poštovní zásilky spolu s podací stvrzenkou (podacím lístkem), v níž vyplní potřebné údaje a tím vymezí své požadavky na uskutečnění poštovní služby (vymezí vzájemná práva a povinnosti odesílatele a pošty upravená příslušnou částí poštovních podmínek). Pošta akceptaci těchto požadavků vyjádří (stvrdí) uvedením dne podání a podacího čísla poštovní zásilky, včetně dalších údajů dle článku 8 odst. 3 poštovních podmínek, a takto upravenou podací stvrzenku vrátí odesílateli co doklad uskutečnění jeho podání - uzavření poštovní smlouvy s údaji určujícími její obsah. 8/ Skutečnost, že J. V. zaslal přihlášku pohledávky pouze obyčejnou zásilkou, takže nebyl schopen doložit bližší okolnosti faktického odeslání z pošty, jde k jeho tíži. Závěr o antidatování (správně antedatování) zásilky s pohledávkou by bylo lze zvrátit, jen kdyby J. V. nabídl důkaz, že prodlevu mezi odesláním přihlášky pohledávky a jejím doručením insolvenčnímu soudu způsobilo pochybení pošty. J. V. takový důkaz nenabídl (a vlastním jednáním způsobil svou důkazní nouzi, když zaslal přihlášku pouze obyčejnou zásilkou), pročež soud neměl důvod nevěřit tvrzení R. F. 9/ Byla-li přihláška pohledávky přijata k poštovní přepravě až 10. dubna 2010, jak uvedl R. F, pak šlo o přihlášku opožděně podanou. 10/ J. V. nedokázal vyvrátit zjištění o antidatování (správně antedatování) přihlášené pohledávky. Proti usnesení odvolacího soudu (a to proti oběma jeho výrokům) podal J. V. dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. (a samostatně též o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.), namítaje, že jsou dány dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř., tedy, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (odstavec 2 písm. a/), že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (odstavec 2 písm. b/) a že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (odstavec 3) a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. V tomto rámci pak dovolatel uvádí, že: 1/ Odvolací soud pochybil, když (ve vztahu k druhému výroku) o věci rozhodl jediným usnesením. 2/ Nenastala žádná skutečnost, na jejímž základě by mohl insolvenční soud ve smyslu § 185 insolvenčního zákona odmítnout jeho přihlášku. Přihláška nebyla opožděná (obálka dokládá, že zásilku podal 4. března 2010) a opožděné doručení zásilky poštou nemůže jít k dovolatelově tíži, stejně jako to, že šlo o obyčejnou zásilku. Vyjádření pošty obsahuje lživé a nepravdivé skutečnosti a na základě takového nedoloženého přípisu nelze dovolatele poškodit. Odvolací soud se nevypořádal s možností, že včas podaná zásilka nebyla doručena včas z nějakých dovolateli neznámých důvodů (což dovolateli nelze klást k tíži). K odeslání zásilky se posléze vyjádřila poštovní doručovatelka (čestným prohlášením a notářským zápisem, podle kterých neobsahuje potvrzení pošty pravdivé skutečnosti). 3/ Při absenci podpisu na přihlášce měla následovat výzva dle § 43 o. s. ř. a soud neměl vycházet z nepravdivého vyjádření P. (z 26. července 2010) o tom, že dovolatele při podání přihlášky do insolvenčního řízení nezastupoval. 4/ Jako zajiště