29 Odo 1190/2003 — Nejvyšší soud

29 Odo 1190/2003 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 9. 2004 Spisová značka:29 Odo 1190/2003 ECLI:ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.1190.2003.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Dotčené předpisy:předpisu č. 469/2000Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Odo 1190/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Petra Gemmela v právní věci navrhovatelů a) M. R., a b) V. R., obou zastoupených, advokátem, o návrhu na zápis obchodní společnosti A – H. R. B. s. r. o., do obchodního rejstříku, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. F 10946/2003, o dovolání navrhovatelů proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. června 2003, č.j. 1 Cmo 159/2003-35, takto: Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. června 2003, č.j. 1 Cmo 159/2003-35, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. dubna 2003, č.j. F 10946/2003-23, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením potvrdil odvolací soud usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 2003, č.j. F 10946/2003-23, kterým tento soud zamítl návrh na povolení zápisu společnosti A – H. R. B. s.r.o. (dále též jen „společnost“) do obchodního rejstříku. V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že podle ustanovení § 10 odst. 1 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) nesmí být obchodní firma zaměnitelná s obchodní firmou jiného podnikatele a nesmí působit klamavě. K zápisu do obchodního rejstříku byla navržena obchodní firma A – H. R. B. s.r.o. Jako předmět podnikání však byla navržena k zápisu pouze hostinská činnost. Z vládního nařízení č. 469/2000 Sb. (položka 114) je přitom zřejmé, že v rámci této činnosti mohou být poskytovány i snídaně v jiných kategoriích staveb dle zvláštního právního předpisu (bytových domech, rodinných domech, stavbách pro individuální rekreaci), a že činnost může být provozována samostatně nebo společně s poskytováním ubytování ve zvláštním právním předpisem stanovených ubytovacích zařízeních, která poskytují stravovací služby (např. hotel, motel, penzion). Z toho je nutno dovodit, že pro provozování hotelu v žádném případě nestačí živnostenské oprávnění k hostinské činnosti, ale je zapotřebí živnostenské oprávnění k poskytování ubytování. Pokud společnost poskytování ubytování nemá ve společenské smlouvě uvedeno jako předmět činnosti a nezískala k němu živnostenské oprávnění, nemůže provozovat hotel. Za této situace ovšem nelze dojít k jinému závěru, než že k zápisu zvolená obchodní firma působí klamavě, protože každý, kdo se s ní dostane do kontaktu, musí nabýt dojmu, že subjekt s touto obchodní firmou nabízí i ubytovací služby, což ovšem neodpovídá skutečnosti. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že soud prvního stupně správně zjistil, že navrhovatelé mají živnostenské oprávnění jen k hostinské činnosti a rovněž ve společenské smlouvě mají uveden jako předmět podnikání hostinskou činnost. Správně rovněž dovodil, že provozování hotelu spočívá také v poskytování ubytování a k této činnosti je nezbytné živnostenské oprávnění a také ve společenské smlouvě by muselo být uvedeno v rámci předmětu podnikání ubytování. I kdyby tedy společnost měla možnost poskytovat ubytování v hotelu, stejně ubytování v hotelu poskytovat z výše uvedených důvodů nemohla. Názor, že k tomuto stačí živnostenské oprávnění k hostinské činnosti s uvedením předmětu podnikání ve společenské smlouvě – hostinská činnost, je nesprávný. Podle přílohy 1, skupiny 114 – ostatní, nařízení vlády č. 469/2000 Sb., je totiž v rámci živnosti hostinská činnost možno poskytovat ubytování v ostatních ubytovacích zařízeních (turistické ubytovny, kempy, chatové osady) a v jiných kategoriích staveb (bytových domech, rodinných domech, stavbách pro individuální rekreaci) s kapacitou do 10 lůžek. V jiných ubytovacích zařízeních, která poskytují stravovací služby, ve zvláštním předpise stanovených (hotel, motel, penzion), je možno hostinskou činnost poskytovat jen společně s poskytováním ubytování, ke kterému ovšem společnost oprávnění nemá. Protože s pojmem hotel se především pojí představa ubytování, je obchodní firma obchodní společnosti opravdu klamavá, když tato společnost ubytování poskytovat z výše uvedených důvodů nemůže. Krajský soud tedy rozhodl správně, pokud návrh na zápis společnosti do obchodního rejstříku z tohoto důvodu zamítl, a proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Proti usnesení odvolacího soudu podali navrhovatelé dovolání, v němž především [v rovině dovolacího důvodu dle § 241a odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)] uvádějí, že dne 20. 2. 2003 požádali Živnostenský úřad Magistrátu města O. o živnostenský list na provozování hotelu. Na základě této žádosti obdrželi živnostenský list s předmětem podnikání hostinská činnost. Rozhodnutí odvolacího soudu napadají proto, že chybně vyložil nařízení vlády č. 469/2000 Sb. Živnostenský list na činnost ubytovací služby umožňuje podle dovolatelů jenom poskytování ubytování do deseti lůžek včetně přistýlek a podávání snídaní. Naproti tomu živnostenský list s předmětem podnikání hostinská činnost umožňuje provozování hotelu, motelu a penzionu. Dále uvedli, že přikládají i vyjádření živnostenských úřadů z České republiky k předmětu podnikání hostinská činnost. Požadují, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Dovolání je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř. Předpokladem přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je závěr dovolacího soudu, že rozhodnutí odvolacího soudu nebo některá v něm řešená právní otázka, mají po právní stránce zásadní význam. Přitom otázku, zda dovoláním napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, řeší dovolací soud jako otázku předběžnou. Teprve kladným závěrem dovolacího soudu se stává dovolání přípustným. O rozhodnutí odvolacího soudu, které má po právní stránce zásadní význam se jedná zejména, jestliže rozhodnutí řeší právní otázku, kterou dovolací soud dosud nevyřešil, nebo kterou odvolací soudy nebo dovolací soud rozhodují rozdílně. Řeší-li napadené rozhodnutí určitou právní otázku v rozporu s hmotným právem, má vždy po právní stránce zásadní význam. Za otázku zásadního právního významu nelze považovat takovou otázku, která byla v napadeném rozhodnutí řešena v souladu s ustálenou soudní praxí. Zásadní právní význam dovolací soud shledává v řešení otázky, na které napadené rozhodnutí spočívá, totiž, zda k provozování hotelu postačuje živnostenské oprávnění k provozování hostinské činnosti. Podle přílohy č. 1 k nařízení vlády č. 469/2000 Sb., vymezující obsahové náplně řemeslných živností, skupiny 114 – ostatní, je hostinskou činností činnost spočívající v přípravě a prodeji pokrmů a nápojů k bezprostřední spotřebě v provozovně, v níž jsou prodávány, vyjma podávání snídaní hostům ubytovaným v jiných kategoriích staveb dle zvláštního právního předpisu (bytových domech, rodinných domech, stavbách pro individuální rekreaci) s kapacitou do 10 lůžek (včetně přistýlek). Činnost může být provozována buď samostatně, nebo společně s poskytováním ubytování ve zvláštním právním předpisem stanovených ubytovacích zařízeních, která poskytují stravovací služby (například hotel, motel, penzion). V rámci živnosti je možno poskytovat ubytování v ostatních ubytovacích zařízeních (zejména v turistických ubytovnách, kempech, chatových osadách) a v jiných kategoriích staveb (bytových domech, v rodinných domech, ve stavbách pro individuální rekreaci), a pokud se jedná o ubytování v jiných kategoriích staveb s kapacitou do 10 lůžek, podávat i snídaně ubytovaným hostům. Prodej pomocí automatů (nápojové, občerstvovací), doplňkový prodej (tabákové výrobky, upomínkové předměty, základní hygienické potřeby), prodej pokrmů a nápojů přes ulici, půjčování novin a časopisů, půjčování stolních společenských her (například karty, šachy), provozování her (například kulečník), pokud zůstane zachována povaha živnosti. Podle přílohy č. 4 k nařízení vlády č. 469/2000 Sb. vymezující obsahové náplně volných živností, skupiny 83 - ubytovací služby, je ubytovací služ