29 Odo 781/2005 — Nejvyšší soud

29 Odo 781/2005 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:11. 4. 2006 Spisová značka:29 Odo 781/2005 ECLI:ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.781.2005.1 Typ rozhodnutí:Usnesení Dotčené předpisy:§ 211 odst. 1 písm. a) předpisu č. 513/1991Sb. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 29 Odo 781/2005-757 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci návrhu na povolení zápisu změn Č. n. p., do obchodního rejstříku, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. BXXXVI 39, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. února 2005, č. j. 7 Cmo 88/2004-735, takto: Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. února 2005, č. j. 7 Cmo 88/2004-735 a usnesení Městského soudu v Praze, ze dne 13. ledna 2004, č. j. F 129960/2003 F1806/2004/BXXXVI 39-718 se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením potvrdil odvolací soud usnesení Městského soudu v Praze, ze dne 13. ledna 2004, č. j. F 129960/2003 F1806/2004/BXXXVI 39-718, kterým tento soud zamítl návrh na povolení zápisu usnesení valné hromady o snížení základního kapitálu společnosti Č. n. p. (dále jen „společnost“), podle ustanovení § 211 odst. 4 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“). V odůvodnění rozhodnutí odvolací soud uvedl, že způsob, jak bude naloženo s částkou odpovídající snížení základního kapitálu, byl v usnesení valné hromady společnosti o snížení základního kapitálu a v návrhu, resp. odvolacím návrhu, vymezen tak, že „s částkou odpovídající snížení základního kapitálu, tj. 1,080,805.500,- Kč bude naloženo takto: O částku 1,080,805.500,- Kč představující úhrn jmenovitých hodnot zrušovaných akcií společnosti bude snížen základní kapitál společnosti a částka 398,191.500,- Kč představující rozdíl mezi pořizovací cenou zrušovaných vlastních akcií a jejich jmenovitou hodnotou bude v souladu s čl. XXII. (změny vlastního kapitálu) odst. 7 úvodních ustanovení přílohy č. 2 Opatření Ministerstva financí České republiky, č. j. 281/89 759/2001, kterým se stanoví účtová osnova a postupy účtování pro podnikatele, použita na „částečnou úhradu ztrát z předchozích období“. Podle odvolacího soudu lze souhlasit s odvolatelem v tom, že v případě tzv. nominálního snížení základního kapitálu, tedy i předmětného snížení, o součet jmenovitých hodnot vlastních akcií (k němuž je společnost povinna dle § 161b odst. 4 obch. zák.), lze jen stěží hovořit o naložení s částkou odpovídající snížení základního kapitálu v tom smyslu, že by se jednalo o skutečnou částku, jež by mohla být například vyplacena akcionářům apod. Ustanovení § 211 odst. 1 písm. a) obch. zák. nicméně nerozlišuje nominální a efektivní snížení základního kapitálu, ale považuje za obligatorní náležitost usnesení valné hromady o snížení základního kapitálu (tedy pro oba typy snížení) vymezení způsobu, jak bude naloženo s částkou odpovídající snížení základního kapitálu. Je proto nutné je vyložit tak, že nejde jen o faktické vyplácení této částky, ale o určení způsobu, jak bude tato částka nadále společností vedena v rámci majetku společnosti, včetně jejího vedení v účetnictví. Tato částka může být obecně zcela nebo zčásti použita na úhradu ztráty společnosti nebo na tvorbu rezervního fondu. Další možností je vyplacení částky akcionářům, snížení základního kapitálu či prominutí závazku splatit emisní kurs akcií (což v daném případě, vzhledem k tomu, že základní kapitál byl snížen o jmenovitou hodnotu vlastních akcií v majetku společnosti, nepřichází v úvahu). Nelze vyloučit ani přeúčtování částky, snížení základního kapitálu ve prospěch účtu ostatní kapitálové fondy. Ustanovení § 211 odst. 1 písm. a) obch. zák. hovoří o způsobu naložení s částkou odpovídající snížení základního kapitálu, tedy s částkou představující celý objem snížení základního kapitálu. Nelze samozřejmě vyloučit, aby byl tento objem rozdělen a jeho jednotlivé části byly použity různě (např. část na úhradu existující ztráty a část na tvorbu rezervního fondu, na úhradu budoucí ztráty), nicméně usnesení valné hromady musí zahrnovat použití všech částí, jejichž součet tvoří snížení základního kapitálu. V daném případě je ze shora citované části usnesení valné hromady zřejmé, že takto byl určen způsob použití pouze částky 398,191.500,- Kč, představující rozdíl mezi pořizovací cenou zrušovaných akcií a jejich jmenovitou hodnotou. Ohledně zbývající části snížení základního kapitálu 682,614.000,- Kč předmětné usnesení vůbec neobsahuje způsob naložení. Takový způsob nemůže v žádném případě nahradit obecné konstatování, že „o částku 1,080,805.500,- Kč představující úhrn jmenovitých hodnot zrušovaných společností, bude snížen základní kapitál společnosti“. Citované konstatování není určením způsobu naložení s částkou odpovídající snížení základního kapitálu ve smyslu § 211 odst. 1 písm. a) obch. zák. (je jen proklamací samotného snížení základního kapitálu, tudíž tautologií). Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání. Co do jeho přípustnosti odkázala na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Tvrdí, že otázky řešené odvolacím soudem v napadeném rozhodnutí jsou otázkami zásadního právního významu a jsou řešeny v rozporu s hmotným právem, z čehož usuzuje na dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Dále namítá, že řízení v projednávané věci je postiženo vadou, která má za následek nesprávné právní rozhodnutí ve věci [§ 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.]. Za otázku zásadního právního významu považuje dovolatelka posouzení, je-li třeba při snížení základního kapitálu akciové společnosti výlučně s použitím vlastních akcií v majetku společnosti v usnesení valné hromady o snížení základního kapitálu v rámci „způsobu, jak bude naloženo s částkou odpovídající snížení základního kapitálu“ ve smyslu § 211 odst. 1 písm. a) obch. zák. uvádět položku odpovídající v účetnictví vedené hodnotě vlastních akcií společnosti (tj. ve výši jejich pořizovací hodnoty). Dovolatelka dovozuje, že odvolací soud zjednodušeně vychází z toho, že úhrnná pořizovací cena akcií (v nichž jsou tyto akcie evidovány v účetnictví společnosti) bude vždy tvořit část celkového snížení základního kapitálu. Vzhledem k tomu, že akciová společnost účtuje o vlastních akciích v jejich pořizovací ceně, nezáleží na tom, za jakou pořizovací cenu společnost vlastní akcie nabyla. Pokud by tato částka byla nižší, než úhrnná jmenovitá hodnota akcií, byla by i úhrnná výše pořizovacích cen akcií nižší, než rozsah snížení základního kapitálu společnosti (vyjádřený ve smyslu § 157 obch. zák. úhrnem jejich jmenovitých hodnot); naopak, pokud by úhrnná výše pořizovacích cen akcií byla vyšší než jejich jmenovitá hodnota, bylaby i úhrnná výše pořizovacích cen akcií vyšší, než rozsah snížení základního kapitálu společnosti. Podle přesvědčení dovolatelky není v rámci identifikace „způsobu, jak bude naloženo s částkou odpovídající snížení základního kapitálu“ namístě uvádět v usnesení valné hromady o snížení základního kapitálu s použitím vlastních akcií to, „jak bude naloženo s částkou odpovídající úhrnné pořizovací ceně předmětných akcií“, a to z toho důvodu, že tato „částka“ není součástí „částky odpovídající snížení základního kapitálu“, jak mylně dovozuje odvolací soud. Vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, spatřuje dovolatelka v tom, že jí odvolací soud na jedné straně vytýká nesprávnost usnesení valné hromady, na druhé straně však je zřejmé, že odůvodnění jeho závěru je samo o sobě chybné a nedostatečné, pokud jde o způsoby „naložení“ s předmětnou „částí“ „částky odpovídající snížení základního kapitálu“. Dovolatelka zdůrazňuje, že usnesení valné hromady (jak upozorňovala už v odvolání) směřuje k tzv. nominálnímu nikoli efektivnímu snížení základního kapitálu. Předmětné snížení základního kapitálu dovolatelky má být totiž snížením realizovaným výlučně s použitím vlastních akcií v jejím majetku, a tudíž se z povahy věci nemá (s výjimkou samotného snížení základního kapitálu a zrušení vlastních akcií) projevit navenek, nýbrž pouze v účetnictví dovolatelky, a to pouze restrukturalizací položek jejího vlastního kapitálu. Dovolatelka soudí, že „částkou odpovídající snížení základního kapitálu“ je třeba rozumět pouze majetek, který se „uvolní“ v důsledku snížení základního kapitálu. K takovému „uvolnění“ majetku přitom dochází jen při efektivním snížení základního kapitálu, a pro