3 Tdo 1166/2021 – Nejvyšší soud

3 Tdo 1166/2021-912 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. 12. 2021 o dovolání, které podal obviněný J. P. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2021, č. j. 11 To 102/2021-864, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 2 T 146/2019, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. P. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 15. 10. 2020, č. j. 2 T 146/2019-818, byl obviněný J. P. (dále jen „obviněný“) uznán vinným přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku (skutky pod body 1 a 2) a přečinem pytláctví podle § 304 odst. 1 tr. zákoníku (skutek pod bodem 3). Této trestné činnosti se dopustil jednáním popsaným ve skutkové větě odsuzujícího rozsudku spočívajícím v tom, že: 1) jakožto držitel zbrojního průkazu č. XY, pro skupiny oprávnění A, C, E s platností do 3. 1. 2027 nesplnil svoji zákonnou povinnost vyplývajícímu ze zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních, z ustanovení § 42 odst. 2, kdy jako fyzická osoba, která nabyla do vlastnictví zbraně kategorie A, B nebo C, na které má být vydán průkaz zbraně, je povinen na předepsaném tiskopise tuto skutečnost oznámit příslušnému útvaru policie do 10 pracovních dnů ode dne nabytí vlastnictví a současně předložit zbraň, kdy si u těchto zbraní uvedenou povinnost nesplnil a i přesto držel tyto zbraně podléhající registraci: - podomácku upravený šestiranový revolver nezjištěného belgického výrobce s monogramem F.F., model Constabulary, ráže 22 Long Rifle, bez výrobního čísla, spadající do zbraní kategorie B podle § 5 písm. a) zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních, který si pořídil v přesně nezjištěné době v roce 2015, - hlaveň dlouhá, nezjištěného výrobce a vzoru, v. č. XY, spadající do zbraní kategorie C podle § 6 zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních, kterou si pořídil v přesně nezjištěné době v roce 2015, - flobertka, výrobce Brevette, vzor nezjištěn, ráže 9 mm Flobert, výrobní číslo XY, spadající do zbraní kategorie C podle § 6 zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních, kterou si pořídil v přesně nezjištěné době v roce 2015, - flobertka, výrobce Belgie, vzor nezjištěn, ráže 9 mm Flobert, výrobní číslo XY, spadající do zbraní kategorie C podle § 6 zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních, kterou si pořídil v přesně nezjištěné době v roce 1997, - palná krátká zbraň – jednoranová pistole, blíže neurčené značky, ráže .22, výrobního čísla XY, spadající do zbraní kategorie B podle § 5 písm. c) zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních, kterou si pořídil v přesně nezjištěné době v roce 2015, a dále vědomě nezákonně přechovával munici spadající do zakázaného střeliva kategorie A a to: - 1 ks výkonového imitačního prostředku výbuška V 5-čv, kdy se svým charakterem jedná o munici podle přílohy č. 2 k zákonu č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, v platném znění, odst. 1 písm. m) výbušné předměty výcvikového a speciálního určení, obsahující zejména pyrotechnické slože nebo výbušniny, - 2 ks vrchních váčků s obsahem nitrocelulózového bezdýmného sedmiděrečného prachu určených do nábojek pro dělostřeleckou houfnici vz. 38 ráže 122 mm, kdy se svým charakterem jedná o munici podle přílohy č. 2 k zákonu č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, v platném znění, odst. 1 písm. b) dělostřelecká munice – dělostřelecké jednotné nebo dělené náboje od ráže 20 mm, včetně podkaliberní munice, - 18 ks třecích zapalovačů 2 (TZ 2), kdy se svým charakterem jedná o munici podle přílohy č. 2 k zákonu č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, v platném znění, odst. 1 písm. f) iniciátory – zapalovače, zápalové šrouby, včetně zápalky, el. pilule, roznětky, rozbušky, pokud jsou konstrukčně určené pro použití v munici, - 20 ks třecích zapalovačů TZ 2/B, kdy se svým charakterem jedná o munici podle přílohy č. 2 k zákonu č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, v platném znění, odst. 1 písm. f) iniciátory – zapalovače, zápalové šrouby, včetně zápalky, el. pilule, roznětky, rozbušky, pokud jsou konstrukčně určené pro použití v munici, - 15 ks výkonových imitačních prostředků – výbušek s označením V 10b, kdy se svým charakterem jedná o munici podle přílohy č. 2 k zákonu č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, v platném znění, odst. 1 písm. m) výbušné předměty výcvikového a speciálního určení, obsahující zejména pyrotechnické slože nebo výbušniny, kdy uvedené zbraně a munici si opatřil na nezjištěném místě v České republice a následně je nezákonně držel a přechovával, naposledy v místě trvalého bydliště v XY, ul. XY a to do doby svého zadržení dne 06.06.2017, kromě jednoranové pistole palná krátká zbraň – jednoranová pistole, blíže neurčené značky, ráže .22, výrobního čísla XY, a dále si na nezjištěném místě v České republice opatřil a nezákonně držel, naposledy v místě trvalého bydliště v XY, ul. XY, zakázaný doplněk zbraně kategorie A podle zákona o zbraních, přičemž k jeho držení mu nebyla vydána platná výjimka podle § 9 zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních a jedná se o: - tlumič hluku výstřelu, který byl přimontován k neregistrované jednoranové kulovnici, výrobce nezjištěn, vzor nezjištěn, ráže 38 spec., výrobní číslo neuvedeno, s dobou pořízení v přesně nezjištěné době v roce 2015, které měl v držení do doby svého zadržení dne 6. 6. 2017, 2) v neupřesněně době si na nezjištěném místě v České republice opatřil a následně přechovával v místě svého trvalého bydliště v XY, ul. XY, a to nejdéle do dubna 2017, zbraň podléhající registraci, kategorie C (§ 6 zákona o zbraních) a to brokovnici dvojku zn. CAD Svestka Praha r. 16/65, v. č. XY, ačkoliv byl seznámen se skutečností, že se jedná o neregistrovanou střelnou zbraň podle zákona o zbraních a tuto v přesně nezjištěné době v dubnu 2017 prodal za částku 8 000 Kč J. R., nar. XY, přičemž byl obeznámen se skutečností, že J. R. není držitelem zbrojního průkazu anebo zbrojní licence, 3) v přesně nezjištěné době od 1. 1. 2017 do doby svého zadržení dne 6. 6. 2017 nejméně ve 3 případech provedl nezákonný odstřel divoké zvěře a to v rozporu se zákonem č. 449/2001 Sb., o myslivosti, neboť nebyl držitelem řádně vystavené povolenky k lovu pro mysliveckou honitbu XY, okr. Trutnov, kdy v myslivecké honitbě XY ulovil celkem 3 divoká prasata o váze á 30 kg, kdy ulovenou zvěř v rozporu se zákonem o myslivosti neoznačil platnou plombou, nezajistil zákonné veterinární vyšetření a následně maso užil pro vlastní potřebu a poskytl jej dalším neustanoveným osobám, kdy tímto jednáním způsobil mysliveckému sdružení XY škodu na střelené zvěři ve výši 29 400 Kč. 2. Za to byl obviněnému uložen podle § 279 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a za použití § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku úhrnný peněžitý trest ve výměře 90 denních sazeb po 300 Kč (celkem tedy 27 000 Kč). Dále byl obviněnému uložen podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věci, a to vyjmenovaných zbraní a tlumiče hluku. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozenému Mysliveckému spolku XY, IČ XY, škodu ve výši 29 400 Kč. 3. Proti rozsudku nalézacího soudu podal obviněný odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 29. 6. 2021, č. j. 11 To 102/2021-864, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2021, č. j. 11 To 102/2021-864, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. 5. Obviněný své dovolání namířil proti výroku o vině. Namítá mj. nepřezkoumatelnost rozhodnutí nalézacího a odvolacího soudu, existenci extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, zpochybňuje naplnění subjektivní stránky přečinů, které jsou mu kladeny za vinu, dovolává se zásad subsidiarity trestní represe a zásady in dubio pro reo. 6. Obviněný poukazuje na novelu zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu (dále také jen „zákon o zbraních“), k níž došlo v průběhu trestního řízení. Novela podle něj zmírňuje podmínky pro držení některých zbraní. Soudy měly postupovat podle § 2 odst. 1 tr. zákoníku a jednání obviněného posoudit podle tohoto pozdějšího zákona, který je pro obviněného příznivější. Obviněný považuje za absurdní, že osoby vlastnící obdobné zbraně se změnou zákona staly oprávněnými držiteli, zatímco obviněný byl za jejich držení odsouzen. Poukazuje také na tzv. zbraňovou amnestii podle novely zákona o zbraních – v jejím světle je společenská škodlivost jeho jednání značně snížena a soudy měly aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe. 7. Následně obviněný podrobně polemizuje se závěry soudů o zařazení jednotlivých zbraní do příslušných kategorií. Kategorizaci zbraní obviněný pokládá za právní otázku. Rozporuje způsob měření nábojové komory a ráže. Poukazuje n