3 Tdo 1166/2021 — Nejvyšší soud

3 Tdo 1166/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:21. 12. 2021 Spisová značka:3 Tdo 1166/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.1166.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nedovolené ozbrojování Pytláctví Dotčené předpisy:§ 279 odst. 3 písm. b) předpisu č. 40/2009 Sb. § 304 odst. 1 předpisu č. 40/2009 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:2. 5. 2022 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 1323/22 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 1166/2021-912 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. 12. 2021 o dovolání, které podal obviněný J. P. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2021, č. j. 11 To 102/2021-864, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 2 T 146/2019, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. P. odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 15. 10. 2020, č. j. 2 T 146/2019-818, byl obviněný J. P. (dále jen „obviněný“) uznán vinným přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku (skutky pod body 1 a 2) a přečinem pytláctví podle § 304 odst. 1 tr. zákoníku (skutek pod bodem 3). Této trestné činnosti se dopustil jednáním popsaným ve skutkové větě odsuzujícího rozsudku spočívajícím v tom, že: 1) jakožto držitel zbrojního průkazu č. XY, pro skupiny oprávnění A, C, E s platností do 3. 1. 2027 nesplnil svoji zákonnou povinnost vyplývajícímu ze zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních, z ustanovení § 42 odst. 2, kdy jako fyzická osoba, která nabyla do vlastnictví zbraně kategorie A, B nebo C, na které má být vydán průkaz zbraně, je povinen na předepsaném tiskopise tuto skutečnost oznámit příslušnému útvaru policie do 10 pracovních dnů ode dne nabytí vlastnictví a současně předložit zbraň, kdy si u těchto zbraní uvedenou povinnost nesplnil a i přesto držel tyto zbraně podléhající registraci: - podomácku upravený šestiranový revolver nezjištěného belgického výrobce s monogramem F.F., model Constabulary, ráže 22 Long Rifle, bez výrobního čísla, spadající do zbraní kategorie B podle § 5 písm. a) zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních, který si pořídil v přesně nezjištěné době v roce 2015, - hlaveň dlouhá, nezjištěného výrobce a vzoru, v. č. XY, spadající do zbraní kategorie C podle § 6 zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních, kterou si pořídil v přesně nezjištěné době v roce 2015, - flobertka, výrobce Brevette, vzor nezjištěn, ráže 9 mm Flobert, výrobní číslo XY, spadající do zbraní kategorie C podle § 6 zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních, kterou si pořídil v přesně nezjištěné době v roce 2015, - flobertka, výrobce Belgie, vzor nezjištěn, ráže 9 mm Flobert, výrobní číslo XY, spadající do zbraní kategorie C podle § 6 zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních, kterou si pořídil v přesně nezjištěné době v roce 1997, - palná krátká zbraň – jednoranová pistole, blíže neurčené značky, ráže .22, výrobního čísla XY, spadající do zbraní kategorie B podle § 5 písm. c) zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních, kterou si pořídil v přesně nezjištěné době v roce 2015, a dále vědomě nezákonně přechovával munici spadající do zakázaného střeliva kategorie A a to: - 1 ks výkonového imitačního prostředku výbuška V 5-čv, kdy se svým charakterem jedná o munici podle přílohy č. 2 k zákonu č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, v platném znění, odst. 1 písm. m) výbušné předměty výcvikového a speciálního určení, obsahující zejména pyrotechnické slože nebo výbušniny, - 2 ks vrchních váčků s obsahem nitrocelulózového bezdýmného sedmiděrečného prachu určených do nábojek pro dělostřeleckou houfnici vz. 38 ráže 122 mm, kdy se svým charakterem jedná o munici podle přílohy č. 2 k zákonu č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, v platném znění, odst. 1 písm. b) dělostřelecká munice – dělostřelecké jednotné nebo dělené náboje od ráže 20 mm, včetně podkaliberní munice, - 18 ks třecích zapalovačů 2 (TZ 2), kdy se svým charakterem jedná o munici podle přílohy č. 2 k zákonu č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, v platném znění, odst. 1 písm. f) iniciátory – zapalovače, zápalové šrouby, včetně zápalky, el. pilule, roznětky, rozbušky, pokud jsou konstrukčně určené pro použití v munici, - 20 ks třecích zapalovačů TZ 2/B, kdy se svým charakterem jedná o munici podle přílohy č. 2 k zákonu č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, v platném znění, odst. 1 písm. f) iniciátory – zapalovače, zápalové šrouby, včetně zápalky, el. pilule, roznětky, rozbušky, pokud jsou konstrukčně určené pro použití v munici, - 15 ks výkonových imitačních prostředků – výbušek s označením V 10b, kdy se svým charakterem jedná o munici podle přílohy č. 2 k zákonu č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, v platném znění, odst. 1 písm. m) výbušné předměty výcvikového a speciálního určení, obsahující zejména pyrotechnické slože nebo výbušniny, kdy uvedené zbraně a munici si opatřil na nezjištěném místě v České republice a následně je nezákonně držel a přechovával, naposledy v místě trvalého bydliště v XY, ul. XY a to do doby svého zadržení dne 06.06.2017, kromě jednoranové pistole palná krátká zbraň – jednoranová pistole, blíže neurčené značky, ráže .22, výrobního čísla XY, a dále si na nezjištěném místě v České republice opatřil a nezákonně držel, naposledy v místě trvalého bydliště v XY, ul. XY, zakázaný doplněk zbraně kategorie A podle zákona o zbraních, přičemž k jeho držení mu nebyla vydána platná výjimka podle § 9 zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních a jedná se o: - tlumič hluku výstřelu, který byl přimontován k neregistrované jednoranové kulovnici, výrobce nezjištěn, vzor nezjištěn, ráže 38 spec., výrobní číslo neuvedeno, s dobou pořízení v přesně nezjištěné době v roce 2015, které měl v držení do doby svého zadržení dne 6. 6. 2017, 2) v neupřesněně době si na nezjištěném místě v České republice opatřil a následně přechovával v místě svého trvalého bydliště v XY, ul. XY, a to nejdéle do dubna 2017, zbraň podléhající registraci, kategorie C (§ 6 zákona o zbraních) a to brokovnici dvojku zn. CAD Svestka Praha r. 16/65, v. č. XY, ačkoliv byl seznámen se skutečností, že se jedná o neregistrovanou střelnou zbraň podle zákona o zbraních a tuto v přesně nezjištěné době v dubnu 2017 prodal za částku 8 000 Kč J. R., nar. XY, přičemž byl obeznámen se skutečností, že J. R. není držitelem zbrojního průkazu anebo zbrojní licence, 3) v přesně nezjištěné době od 1. 1. 2017 do doby svého zadržení dne 6. 6. 2017 nejméně ve 3 případech provedl nezákonný odstřel divoké zvěře a to v rozporu se zákonem č. 449/2001 Sb., o myslivosti, neboť nebyl držitelem řádně vystavené povolenky k lovu pro mysliveckou honitbu XY, okr. Trutnov, kdy v myslivecké honitbě XY ulovil celkem 3 divoká prasata o váze á 30 kg, kdy ulovenou zvěř v rozporu se zákonem o myslivosti neoznačil platnou plombou, nezajistil zákonné veterinární vyšetření a následně maso užil pro vlastní potřebu a poskytl jej dalším neustanoveným osobám, kdy tímto jednáním způsobil mysliveckému sdružení XY škodu na střelené zvěři ve výši 29 400 Kč. 2. Za to byl obviněnému uložen podle § 279 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a za použití § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku úhrnný peněžitý trest ve výměře 90 denních sazeb po 300 Kč (celkem tedy 27 000 Kč). Dále byl obviněnému uložen podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věci, a to vyjmenovaných zbraní a tlumiče hluku. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozenému Mysliveckému spolku XY, IČ XY, škodu ve výši 29 400 Kč. 3. Proti rozsudku nalézacího soudu podal obviněný odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 29. 6. 2021, č. j. 11 To 102/2021-864, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2021, č. j. 11 To 102/2021-864, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. 5. Obviněný své dovolání namířil proti výroku o vině. Namítá mj. nepřezkoumatelnost rozhodnutí nalézacího a odvolacího soudu, existenci extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, zpochybňuje naplnění subjektivní stránky přečinů, které jsou mu kladeny za vinu, dovolává se zásad subsidiarity trestní represe a zásady in dubio pro reo. 6. Obviněný poukazuje