3 Tdo 8/2025 – Nejvyšší soud

3 Tdo 8/2025-2214 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. 5. 2025 o dovolání, které podal obviněný Mykhailo RADETSKYI, trvale bytem Štefánikova 1948, 544 01 Dvůr Králové nad Labem, státní příslušník Ukrajinské republiky, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 8. 2024, sp. zn. 11 To 168/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 4 T 224/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného Mykhailo Radetskyi odmítá.Odůvodnění: I. 1. Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 15. 4. 2024, sp. zn. 4 T 224/2023, byl obviněný Mykhailo Radetskyi (dále jen „obviněný“ či „dovolatel“) uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu spočívajícího v tom, že nejméně v jednotlivých zdaňovacích obdobích od října 2017 do prosince 2019 v Trutnově a v Bílé Třemešné, okres Trutnov jako jednatel a společník společnosti DORAPO s.r.o., IČ 287 77 166, DIČ CZ28777166, se sídlem čp. 394, 544 72 Bílá Třemešná (od 4. 5. 2022 Holečkova 789/49, Smíchov, 150 00 Praha 5), měsíčního plátce daně z přidané hodnoty (dále též „DPH“) s registrací platnou od 10. 11. 2009, tedy jako osoba odpovědná za uvedenou společnost jako účetní jednotku a daňový subjekt, v úmyslu zkrátit daň z přidané hodnoty zastřením skutečného stavu, tedy přijetí plnění bez možnosti uplatnění nároku na odpočet DPH na vstupu, a snížením vlastního daňového zatížení neoprávněným zvýšením nároku na odpočet této daně na vstupu, tedy se záměrem dosáhnout toho, aby společnosti DORAPO s.r.o. jako poplatníkovi DPH byla v rozporu se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů vyměřena nižší vlastní daňová povinnost, než jaká by měla být vyměřena a zaplacena z reálně uskutečněných obchodů, a v úmyslu obohatit tak společnost DORAPO s.r.o. o finanční prostředky odpovídající výsledné škodě na DPH, nechal zaúčtovat do účetních a daňových evidencí společnosti DORAPO s.r.o. a do přiznání k DPH a kontrolních hlášení zahrnout faktury s předstíraným plněním a s nimi související pokladní doklady, objednávky a předávací protokoly od společností SABLETON s.r.o., IČ 017 77 491 (dne 6. 11. 2020 vymazáno jako grenelo trade s.r.o. v likvidaci), Legatus s.r.o., IČ 283 70 040 (od 25. 4. 2023 enneloy s.r.o. v likvidaci), Driptone s.r.o., IČ 045 46 091 (od 8. 3. 2022 Driptone s.r.o. v likvidaci), RATGLASS, spol. s r.o., IČ 479 10 429 (dne 12. 10. 2022 vymazáno jako RATGLASS, spol. s r.o. v likvidaci), YOU TOO, s.r.o., IČ 256 65 464, Safara group s.r.o., IČ 058 04 078, BONTABON s.r.o., IČ 292 99 900 (dne 27. 4. 2022 vymazáno jako BONTABON s.r.o. v likvidaci) a TE Group s.r.o., IČ 055 93 280 (dne 13. 7. 2022 vymazáno jako TE Group s.r.o. v likvidaci), přestože věděl, že neodpovídají skutečnosti a vykazují plnění s nárokem na odpočet DPH na vstupu pouze formálně, že předmět plnění na fakturách deklarovaný nebyl dodavateli těchto plnění uskutečněn a ani dodán a že byl realizován blíže neurčenými subjekty, z jejichž poskytnutého plnění nárok na uplatnění odpočtu DPH na vstupu nevzniklo, což zakrýval tak, že podal nebo nechal podat na Finančním úřadu pro Královéhradecký kraj, Územní pracoviště v Trutnově přiznání k DPH a kontrolní hlášení příslušná zdaňovací období, do kterých zahrnul neoprávněně následující přijaté faktury s předstíraným plněním, na základě kterých společnost deklarovala vyšší vlastní daňovou povinnost než která měl být skutečně vykázána, přičemž jednotlivá kontrolní hlášení včetně fiktivních faktur jsou podrobně popsána pod body 1. – 16. výroku o vině celkově tak svým jednáním zvýšil v rozporu se zákonem o DPH základ pro výpočet nároku na odpočet DPH z přijatých zdanitelných plnění, neoprávněně snížil vlastní daňovou povinnost společnosti DORAPO s.r.o. a tím neoprávněně zkrátil DPH, a způsobil tak za zdaňovací období měsíců říjen a listopad 2017, březen, duben, červen, červenec, listopad a prosinec 2018 a únor, březen, červen, červenec, září, říjen, listopad a prosinec 2019 České republice, zastoupené Finančním úřadem pro hlavní město Prahu, Územním pracovištěm pro Prahu 5, Peroutkova 263/61, Praha 5, škodu ve výši nejméně 4.349.147 Kč. 2. Za to byl obviněný odsouzen podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků a 6 (šesti) měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 4 (čtyř) roků. 3. Zároveň s tím byla obviněnému uložena podle § 82 odst. 3 tr. zákoníku uložena povinnost, aby podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil. 4. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému rovněž uložena povinnost zaplatit poškozenému Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu, Územnímu pracovišti pro Prahu 5, Peroutkova 263/61, Praha 5, škodu ve výši 4.349.147 Kč. 5. Proti rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 15. 4. 2024, sp. zn. 4 T 224/2023, podal obviněný odvolání směřující do všech výroků napadeného rozsudku. 6. O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 20. 8. 2024, sp. zn. 11 To 168/2024, a to tak, že odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl. II. 7. Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 8. 2024, sp. zn. 11 To 168/2024, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání (na č. l. 2179–2201 spisu), v němž označil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. s tím, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů a rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, jakož i na nesprávném hmotněprávním posouzení předpokladů pro vyslovení viny. 8. Obviněný nejprve v podaném dovolání požádal Nejvyšší soud o postup podle § 265o odst. 1 tr. ř. s tím, že rozhodnutí soudů obou stupňů vykazují značné vady a rozhodnutí o podaném dovolání by mohlo vést ke zcela jiným závěrům, než učinily soudy. Dovolatel měl nechat zaúčtovat faktury za plnění, která ani proběhnout nemohla, neboť byly vystaveny společnostmi, které neměly zaměstnance, což bylo dovozeno z toho, že za zaměstnance neodváděly žádné odvody. Skutečnost, že společnost neodvádí za své zaměstnance odvody neznamená, že zaměstnance nemá, ale pouze, že nemá zaměstnance legální, což potvrdil svědek Karol Vašek, který uvedl, že společnosti zaměstnávaly občany Ukrajiny, za které nebyly odváděny daně ani poplatky. Protokol o výpovědi tohoto svědka byl přečten až po naléhání obhajoby, což vypovídá o podjatosti soudu prvního stupně a o tom, že o vině bylo rozhodnuto ještě před podáním obžaloby. Obviněný příkladmo poukazuje na společnost BONTABON s.r.o., která měla v letech 2011 až 2019 stejného jednatele, zakládala účetní závěrky, podle rozvah disponovala aktivy, a proto obviněný neměl žádný důvod tuto společnost podezírat z toho, že nemá zaměstnance nebo že její jednatel je bílým koněm. Obviněný poukázal na to, že ve svém oboru podniká již desetiletí a není výjimečné, že pro provedení jiných prací jsou najímány jiné společnosti. Ve výsledku byli všichni objednatelé spokojeni s prací, kterou provedla společnost obviněného DORAPO s.r.o., neboť práce zařízené obviněným skutečně provedeny byly. 9. Obviněný namítl, že rozhodnutími soudů v jeho věci byly porušeny nejzákladnější principy právního státu, a to presumpce neviny, právo na spravedlivý proces a pravidlo in dubio pro reo, stejně tak nebylo prokázáno naplnění subjektivní stránky trestného činu ani to, že se trestný čin vůbec stal. Výše škody nadto nebyla stanovena znalcem z příslušného oboru, ale pouze finančním úřadem. Soudy nejprve rozhodly o vině obviněného a následně vyhledávaly a prováděly pouze ty důkazy, které tomuto závěru vyhovovaly. Není možné zjistit, jak došly soudy k závěru, že za společnost jednal pouze on. Provedené důkazy neprokazují, že za společnost jednal pouze on, ani že předmětné faktury byly fiktivní, ani že o tom mohl a měl vědět. Soudy se vůbec nezabývaly vinou druhého jednatele nacházejícího se mimo území republiky. V tomto ohledu obviněný v podaném dovolání citoval i závěrečnou řeč svého obhájce ze dne 15. 4. 2024, kde poukazoval na to, že trestní stíhání dovolatele je důsledkem daňové kontroly, pro kterou platí jiné zásady nežli pro řízení trestní, a že mu předmětná trestná činnost nebyla prokázána, zejména pak co se týče subjektivní stránky trestného činu. 10. Ve vztahu k jím vznesené žádosti o odklad vykonatelnosti rozsudku soudu prvního stupně a usnesení odvolacího soudu uvedl, že je proti němu vedeno exekuční řízení a byl mu zablokován jeho bankovní účet. Pokud by podanému dovolání nebyl přiznán odkladný účinek, tak by mohla nastat situace, kdy by mu byl zabrán majetek, ale Nejvyšší soud by rozhodl odlišně od soudů nižších stupňů. I pokud by však Nejvyšší soud dospěl ke stejným závěrům, bylo by objektivně důvodné se domnívat, že bude potřeba přinejmenším doplnit d