30 Cdo 1134/2019 — Nejvyšší soud

30 Cdo 1134/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 7. 2020 Spisová značka:30 Cdo 1134/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1134.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Odpovědnost státu za škodu Dotčené předpisy:§ 238 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb. ve znění od 30.09.2017 § 238 odst. 1 písm. h) předpisu č. 99/1963Sb. ve znění od 30.09.2017 § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb. ve znění od 30.09.2017 Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:6. 10. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 1134/2019-626 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců Mgr. Michaela Nipperta a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobců a) D. B., narozené dne XY, bytem XY, b) D. K., narozené dne XY, bytem XY, c) P. Č., narozené dne XY, bytem XY, d) H. B., narozené dne XY, bytem XY, e) M. B., narozeného dne XY, bytem XY, f) M. B., narozeného dne XY, bytem XY, g) V. K., narozené dne XY, bytem XY, h) M. K., narozeného dne XY, bytem XY, ch) P. K., narozeného dne XY, bytem XY, i) L. H., narozené dne XY, bytem XY, j) K. B., narozené dne XY, bytem XY, a k) T. Z., narozeného dne XY, bytem XY, všech zastoupených JUDr. Vladimírem Zoufalým, advokátem, se sídlem v Praze 1, Národní 340/21, proti žalované České republice – České národní bance, se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 28, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 39 C 94/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2017, č. j. 55 Co 255/2017-549, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Žalobci se spolu s dalšími původnímu žalobci proti žalované domáhali náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále také „OdpŠk“), která jim měla být způsobena v důsledku nesprávného úředního postupu žalované při výkonu státního dozoru nad Investiční společností Futurum a. s. (dále jen „ISF“) a Podílovým fondem FUTURUM AURUM (dále jen „PFFA“). Žalovaná jednající Ministerstvem financí povolila vznik ISF, nevykonávala však řádně dohled podle § 36 zákona č. 248/1992 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech, ve znění ke dni 30. 6. 1996 (dále jen „ZISIF“), nepřikročila k opatřením, ačkoliv ISF neplnila povinnosti stanovené zákonem, zejména nereagovala na masivní klamavou reklamu, na nezveřejňování povinných údajů v obchodním rejstříku, zůstala naprosto nečinná, čímž umožnila zpronevěřením majetku v podílovém fondu, zůstala nečinná i po zveřejnění informací o defraudaci tohoto majetku, a majetek ponechala bez jakékoliv správy a zabezpečení. Žalobcům vznikla škoda spočívající v rozdílu mezi jimi zaplacenými nominálními hodnotami podílových listů a podílem (jako podílníkům) na majetku, který by byl v podílovém fondu ke dni 9. 3. 1996 (den přiznání A. K. k defraudaci), pokud by nebyl majetek zpronevěřen. Vzhledem k tomu, že 65,155 % nominální hodnoty vkladu obdrželi žalobci v rámci likvidace investiční společnosti, požadovali zaplatit zbývajících 34,845 % nominální hodnoty vkladu. Dále požadovali náhradu škody v podobě ušlého zisku za dobu, kdy nemohli s podílovými listy disponovat v důsledku defraudace a následné likvidace investičná společnosti. Žalobci a) D. B., b) D. K. a c) P. Č., jako právní nástupci po B. B., požadovali zaplacení částky 1 385 721,61 Kč spolu s úrokem z prodlení od 6. 8. 2009 do zaplacení, z toho 317 089,50 Kč jako skutečnou škodu a 1 068 632,11 Kč jako ušlý zisk. Žalobci d) H. B., e) M. B. a f) M. B. [původně žalobci ca), cb) a cc)] jako právní nástupci po M. B. požadovali zaplacení částky 182 732,52 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 6. 8. 2009 do zaplacení, a to 41 814 Kč jako skutečnou škodu a 140 918,52 Kč jako ušlý zisk. Žalobci g) V. K., h) M. K. a ch) P. K. [původně žalobci ga), gb) a gc)], jako právní nástupci po M. K., požadovali zaplacení 106 593,97 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 10. 8. 2009 do zaplacení, a to 24 391,50 Kč jako skutečnou škodu a 82 202,47 Kč jako ušlý zisk. Žalobkyně i) L. H. [původně žalobkyně i)] požadovala zaplacení 2 253 701,08 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 10. 8. 2009 do zaplacení, a to 515 706 Kč jako skutečnou škodu a 1 748 448,58 Kč jako ušlý zisk. Žalobkyně j) K. B. [původně žalobkyně m)] požadovala zaplacení 91 366,26 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 4. 2. 2010 do zaplacení, a to 20 907 Kč jako skutečnou škodu a 70 459,26 Kč jako ušlý zisk. Žalobce k) T. Z. [původně žalobce n)] požadovalazaplacení 761 385,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 12. 8. 2009 do zaplacení, a to 174 225 Kč jako skutečnou škodu a 587 160,50 Kč jako ušlý zisk. Obvodní soud pro Prahu 1 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 5. 4. 2017, č. j. 39 C 94/2009-484, v pořadí svým druhým rozsudkem, zastavil řízení v části, ve které se domáhali žalobci: a) D. B., D. K. a P. Č. zaplacení částky 1 068 632,11 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení od 6. 8. 2009 do zaplacení, žalobci b) Z. K., Z. K., P. K., zaplacení částky 70 459,26 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 10. 8. 2009 do zaplacení, žalobci c) H. B., M. B. a M. B. zaplacení částky 140 918,52 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 6. 8. 2009 do zaplacení, žalobci d) P. K. a M. K. zaplacení částky 58 716,05 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 10. 8. 2009 do zaplacení, žalobkyně e) V. K. zaplacení částky 93 945,68 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 10. 8. 2009 do zaplacení, žalobce f) M. J., zaplacení částky 328 809,88 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 10. 8. 2009 do zaplacení, žalobci g) V. K., M. K. a P. K. zaplacení částky 82 202,47 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 10. 8. 2009 do zaplacení, žalobce h) J. J. zaplacení částky 305 323,46 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 10. 8. 2009 do zaplacení, žalobce ch) M. C. zaplacení částky 105 688,89 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 10. 8. 2009 do zaplacení, žalobkyně i) L. H. zaplacení částky 1 737 995,08 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 10. 8. 2009 do zaplacení, žalobkyně j) J. H. zaplacení částky 587 160,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 10. 8. 2009 do zaplacení, žalobce k) J. H. zaplacení 117 432,10 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 10. 8. 2009 do zaplacení, žalobce l) J. G. zaplacení částky 516 701,24 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 10.8. 2009 do zaplacení, žalobkyně m) K. B. zaplacení částky 70 459,26 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 4. 2. 2010 do zaplacení, žalobce n) T. Z. zaplacení částky 587 160,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 12. 8. 2009 do zaplacení (výrok I). Soud prvního stupně dále uvedeným rozsudkem rozhodl tak, že: uložil žalované, aby zaplatila žalobcům D. B., D. K. a P. Č. částku 59 236,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 10. 9. 2011 do zaplacení a ve zbylé částce 198 616,50 Kč spolu s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II), zamítl žalobu, kterou se žalobci Z. K., Z. K. a P. K. proti žalované domáhali zaplacení částky 20 907 Kč s příslušenstvím (výrok III), uložil žalované, aby zaplatila žalobcům H. B., M. B. a M. B. společně a nerozdílně 10 453,50 Kč spolu se zákonným úrokem od 10. 9. 2011 do zaplacení a ve zbylé částce 31 360,50 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok IV), zamítl žalobu, kterou se žalobci P. K. a M. K. proti žalované domáhal zaplacení částky 17 422,50 Kč s příslušenstvím (výrok V), zamítl žalobu, kterou se žalobkyně V. K. proti žalované domáhala zaplacení částky 27 876 Kč s příslušenstvím (výrok VI), zamítl žalobu, kterou se žalobce M. J., proti žalované domáhal zaplacení částky 97 566 Kč spolu s příslušenstvím (výrok VII), uložil žalované, aby zaplatila žalobcům V. K., M. K. a P. K. společně a nerozdílně částku 17 422,50 Kč spolu s úrokem z prodlení od 10. 9. 2011 do zaplacení a ve zbylé částce 6 969 Kč spolu s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok VIII), zamítl žalobu, kterou se žalobce J. J. proti žalované domáhal zaplacení částky 90 597 Kč spolu s příslušenstvím (výrok IX), zamítl žalobu, kterou se žalobce M. Ch. proti žalované domáhal zaplacení částky 31 360,50 Kč s příslušenstvím (výrok X), uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni L. H. částku 505 252,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 10. 9. 2011 do zaplacení a ve zbylé částce 10 433,50 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok XI), zamítl žalobu, kterou se žalobkyně J. H. proti žalované domáhala z