30 Cdo 1335/2024 – Nejvyšší soud

30 Cdo 1335/2024-226 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Vláčila a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Hany Poláškové Wincorové, v právní věci žalobce M. E., proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, za níž jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2 - Nové Město, Rašínovo nábřeží 390/42, doručovací adresa Územní pracoviště Brno, Příkop 11, o náhradu škody a o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 47 C 67/2021, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 1. 2024, č. j. 17 Co 70/2023-204, takto: I. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 1. 2024, č. j. 17 Co 70/2023-204, se v rozsahu, jímž byl potvrzen ve výroku VII rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2023, č. j. 47 C 67/2021-160, mění takto: Rozsudek soudu prvního stupně v jeho výroku VII, pokud jím byla žalované uložena povinnost do 15 dnů od právní moci rozsudku zaslat dopis následujícího znění: „Česká republika jednající prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti si Vám dovoluje sdělit následující. Proti panu M. E. bylo vedeno trestní řízení před Městským soudem v Brně pod spisovou značkou 90 T 107/2019 (uvedené trestní řízení bylo u policejního orgánu vedeno pod č. j. KRPB-16924/TČ-2018-060279 a v uvedeném trestním řízení byla na pana M. E. podána Městským státním zastupitelstvím v Brně obžaloba ze dne 16. 9. 2019 pod sp. zn. 5 ZT 100/2019 podle § 201 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku, tedy že podle obžaloby měl úmyslně ohrozit rozumový a mravní vývoj dítěte tím, že mu umožnil vést zahálčivý život). V rámci toho trestního řízení jste vystupoval(a) jako osoba podávající vysvětlení, svědek, eventuální poškozený či jejich zákonný zástupce. Pan M. E. byl v uvedeném trestním řízení zproštěn obžaloby v plném rozsahu, přičemž jeho jednání pod bodem I. obžaloby (výňatek: „se seznámil … s nezletilými a mladistvými … a následně zval tyto na výlety a do Aquaparků, restaurací, případně na dovolené do zahraničí, kdy veškeré náklady za vstupy na předmětné akce a dovolené plně hradil“) není trestným činem. Rovněž v (jiném) trestním řízení vedeném pod sp. zn. 1 ZK 214/2019 u návrhu na potrestání byl pan M. E. zproštěn viny, a to z důvodu, že v návrhu na potrestání označený skutek není trestným činem. Dále bylo zrušeno nepravomocné odsouzení pana M. E. ve věci sp. zn. 6 T 84/2019, a to adresátům: R. J., R. J., J. H., A. H., K. H., B. D., M. K., I. S., J. K., P. K., E. J., B. J., J. J., L. P., M. B. mladší, M. B. starší, T. Ch., J. Ch., K. S., V. S., A. S., N. Č., P. Č., R. K., N. H., K. S., L. S., jako zákonná zástupkyně K. S., S. M., V. M., S. Š., P. K., J. K., S. J., S. J. a R. E., a to vše v listinné podobě prostřednictvím České pošty, s. p. jako doporučenou zásilku s označením zásilky nevracet, vložit do schránky, každé osobě na adresu u ní žalobcem uvedenou, s tím, že „pokud u osoby není uvedena, tak na adresu takové osoby zjištěnou žalovanou z centrální evidence obyvatel“ se mění tak, že se v uvedeném rozsahu žaloba zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a na náhradu nákladů odvolacího řízení. III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované poskytnutí náhrady škody a nemajetkové újmy, způsobené mu „nezákonným trestním stíháním“ (správně v důsledku zahájeného trestního stíhání, které nebylo završeno odsuzujícím rozhodnutím – pozn. Nejvyššího soudu), které bylo vedeno u policejního orgánu – Policie ČR – Městské ředitelství policie Brno pod č. j. KRPB-16924/TČ-2018-060279. V uvedeném trestním řízení byla dne 16. 9. 2019 na žalobce podána Městským státním zastupitelstvím v Brně obžaloba pod sp. zn. 5 ZT 100/2019 a trestní řízení bylo před Městským soudem v Brně následně vedeno pod sp. zn. 90 T 107/2019 (dále jen „předmětné trestní řízení“), přičemž žalobce byl posléze pravomocně zproštěn obžaloby. Žalobce se (po částečných zpětvzetích žaloby) domáhal zaplacení částky 19 179 Kč s úrokem z prodlení z titulu náhrady nákladů právního zastoupení (obhajoby) v předmětném trestním řízení, zaplacení ztráty na výdělku (způsobené mu předmětným trestním řízení) ve výši 86 062,50 Kč s úrokem z prodlení, částky 2 244 Kč s úrokem z prodlení za amortizaci vozidla použitého k přepravě a částky 200 000 Kč s úrokem z prodlení z titulu náhrady nemajetkové újmy způsobené předmětným trestním řízení a současně i zaslání „ informativního dopisu“ ve znění v žalobě (a následně ve výrocích VII až X rozsudku soudu prvního stupně) uvedeném, jež měl být žalovanou zaslán osobám, které podávaly vysvětlení (svědectví) v průběhu trestního stíhání vedeného vůči žalobci. 2. Městský soud v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 3. 2. 2023, č. j. 47 C 67/2021-160, rozhodl tak, že „se zamítá žaloba v části požadavku na zaplacení – z titulu nákladů právního zastoupení v trestním řízení“ – částky ve výši 18 090 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 090 Kč od 25. 12. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 089 Kč od 25. 12. 2020 do 28. 12. 2020 (výrok I). Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci „z titulu nákladů právního zastoupení v trestním řízení“ – částku ve výši 1 089 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 29. 12. 2020 do zaplacení (výrok II), žaloba byla zamítnuta v části požadavku na zaplacení částky ve výši 2 244 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 24. 3. 2021 do zaplacení „z titulu amortizace motorového vozidla“ (výrok III), též v části požadavku na zaplacení „ztráty na výdělku“ ve výši 86 062,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 781,50 Kč od 25. 12. 2020 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 927,50 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 60 353,50 Kč od 14. 8. 2021 do zaplacení (výrok IV) a rovněž v rozsahu požadavku na zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši 180 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 180 000 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 25. 12. 2020 do 28. 12. 2020 (výrok V). Žalované byla také uložena povinnost zaplatit žalobci – „z titulu náhrady nemajetkové újmy“ – částku ve výši 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 29. 12. 2020 do zaplacení (výrok VI) a dále povinnost do 15 dnů od právní moci rozsudku zaslat dopis (vysvětlující adresátům výsledek tohoto a jiného trestního řízení, a to ve znění v tomto výroku konkrétně uvedeném), a to následujícím osobám: R. J., R. J., J. H., A. H., K. H., B. D., M. K., I. S., J. K., P. K., E. J., B. J., J. J., L. P., M. B. mladší, M. B. starší, T. Ch., J. Ch., K. S., V. S., A. S., N. Č., P. Č., R. K., N. H., K. S., L. S., jako zákonná zástupkyně K. S., S. M., V. M., S. Š., P. K., J. K., S. J., S. J. a R. E., a to v listinné podobě prostřednictvím České pošty, s. p. jako doporučenou zásilku s označením zásilky „nevracet, vložit do schránky“ každé osobě na adresu u ní (žalobcem – pozn. Nejvyššího soudu) uvedenou, s tím, že „pokud u osoby ve výroku VII rozsudku soudu prvního stupně adresa není uvedena, tak na adresu takové osoby zjištěnou žalovanou z „centrální evidence obyvatel“ (výrok VII). Dále byla zamítnuta žaloba co do části požadované omluvy (výrok VIII), stejně jako v části požadující zaslání „omluvného dopisu“ ve znění v tomto výroku konkrétně uvedeném výše označeným osobám (výroky IX a X). Právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno žádnému z účastníků (výrok XI). 3. Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) na základě odvolání podaného žalobcem i žalovanou v záhlaví označeným rozhodnutím rozsudek soudu prvního stupně v jeho výrocích I, II, IV, V, VI, VII, IX, X a XI potvrdil (výrok I rozsudku odvolacího soudu) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II rozsudku odvolacího soudu). 4. Soudy obou stupňů dospěly ke shodnému skutkovému závěru, že v předmětném trestním řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí policejního orgánu o sdělení obvinění vůči žalobci, přičemž to neobstojí vedle pozdějšího pravomocného rozsudku zprošťujícího žalobce podané obžaloby. Soud prvního stupně shledal žalobu důvodnou do částky 1 089 Kč představující (žalovanou do té doby neuhrazenou část) nákladů právního zastoupení žalobce v předmětném trestním řízení, které vykonal a posléze i vyúčtoval jeho obhájce JUDr. Jiří Novák, advokát. Naproti tomu soud prvního stupně zamítl nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 86 062,50 Kč, neboť žalobce neunesl přes odpovídající poučení břemeno důkazní a tvrzení ohledně toho, jaký byl jeho průměrný výdělek v roce 2019, jakého příjmu v roc