30 Cdo 1335/2024 — Nejvyšší soud

30 Cdo 1335/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:23. 9. 2024 Spisová značka:30 Cdo 1335/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:30.CDO.1335.2024.3 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu [ Odpovědnost státu za újmu ] Dotčené předpisy:§ 14 předpisu č. 82/1998 Sb. § 31a odst. 2 předpisu č. 82/1998 Sb. § 8 předpisu č. 133/2000 Sb. § 2 písm. c,d) předpisu č. 111/2009 Sb. § 5 odst. 1 předpisu č. 111/2009 Sb. § 5a odst. 1,2 předpisu č. 111111/2009 Sb. § 5b předpisu č. 111/2009 Sb. Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:26. 10. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 1335/2024-226 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Davida Vláčila a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Hany Poláškové Wincorové, v právní věci žalobce M. E., proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, za níž jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2 - Nové Město, Rašínovo nábřeží 390/42, doručovací adresa Územní pracoviště Brno, Příkop 11, o náhradu škody a o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 47 C 67/2021, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 1. 2024, č. j. 17 Co 70/2023-204, takto: I. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 1. 2024, č. j. 17 Co 70/2023-204, se v rozsahu, jímž byl potvrzen ve výroku VII rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2023, č. j. 47 C 67/2021-160, mění takto: Rozsudek soudu prvního stupně v jeho výroku VII, pokud jím byla žalované uložena povinnost do 15 dnů od právní moci rozsudku zaslat dopis následujícího znění: „Česká republika jednající prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti si Vám dovoluje sdělit následující. Proti panu M. E. bylo vedeno trestní řízení před Městským soudem v Brně pod spisovou značkou 90 T 107/2019 (uvedené trestní řízení bylo u policejního orgánu vedeno pod č. j. KRPB-16924/TČ-2018-060279 a v uvedeném trestním řízení byla na pana M. E. podána Městským státním zastupitelstvím v Brně obžaloba ze dne 16. 9. 2019 pod sp. zn. 5 ZT 100/2019 podle § 201 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku, tedy že podle obžaloby měl úmyslně ohrozit rozumový a mravní vývoj dítěte tím, že mu umožnil vést zahálčivý život). V rámci toho trestního řízení jste vystupoval(a) jako osoba podávající vysvětlení, svědek, eventuální poškozený či jejich zákonný zástupce. Pan M. E. byl v uvedeném trestním řízení zproštěn obžaloby v plném rozsahu, přičemž jeho jednání pod bodem I. obžaloby (výňatek: „se seznámil … s nezletilými a mladistvými … a následně zval tyto na výlety a do Aquaparků, restaurací, případně na dovolené do zahraničí, kdy veškeré náklady za vstupy na předmětné akce a dovolené plně hradil“) není trestným činem. Rovněž v (jiném) trestním řízení vedeném pod sp. zn. 1 ZK 214/2019 u návrhu na potrestání byl pan M. E. zproštěn viny, a to z důvodu, že v návrhu na potrestání označený skutek není trestným činem. Dále bylo zrušeno nepravomocné odsouzení pana M. E. ve věci sp. zn. 6 T 84/2019, a to adresátům: R. J., R. J., J. H., A. H., K. H., B. D., M. K., I. S., J. K., P. K., E. J., B. J., J. J., L. P., M. B. mladší, M. B. starší, T. Ch., J. Ch., K. S., V. S., A. S., N. Č., P. Č., R. K., N. H., K. S., L. S., jako zákonná zástupkyně K. S., S. M., V. M., S. Š., P. K., J. K., S. J., S. J. a R. E., a to vše v listinné podobě prostřednictvím České pošty, s. p. jako doporučenou zásilku s označením zásilky nevracet, vložit do schránky, každé osobě na adresu u ní žalobcem uvedenou, s tím, že „pokud u osoby není uvedena, tak na adresu takové osoby zjištěnou žalovanou z centrální evidence obyvatel“ se mění tak, že se v uvedeném rozsahu žaloba zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a na náhradu nákladů odvolacího řízení. III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované poskytnutí náhrady škody a nemajetkové újmy, způsobené mu „nezákonným trestním stíháním“ (správně v důsledku zahájeného trestního stíhání, které nebylo završeno odsuzujícím rozhodnutím – pozn. Nejvyššího soudu), které bylo vedeno u policejního orgánu – Policie ČR – Městské ředitelství policie Brno pod č. j. KRPB-16924/TČ-2018-060279. V uvedeném trestním řízení byla dne 16. 9. 2019 na žalobce podána Městským státním zastupitelstvím v Brně obžaloba pod sp. zn. 5 ZT 100/2019 a trestní řízení bylo před Městským soudem v Brně následně vedeno pod sp. zn. 90 T 107/2019 (dále jen „předmětné trestní řízení“), přičemž žalobce byl posléze pravomocně zproštěn obžaloby. Žalobce se (po částečných zpětvzetích žaloby) domáhal zaplacení částky 19 179 Kč s úrokem z prodlení z titulu náhrady nákladů právního zastoupení (obhajoby) v předmětném trestním řízení, zaplacení ztráty na výdělku (způsobené mu předmětným trestním řízení) ve výši 86 062,50 Kč s úrokem z prodlení, částky 2 244 Kč s úrokem z prodlení za amortizaci vozidla použitého k přepravě a částky 200 000 Kč s úrokem z prodlení z titulu náhrady nemajetkové újmy způsobené předmětným trestním řízení a současně i zaslání „ informativního dopisu“ ve znění v žalobě (a následně ve výrocích VII až X rozsudku soudu prvního stupně) uvedeném, jež měl být žalovanou zaslán osobám, které podávaly vysvětlení (svědectví) v průběhu trestního stíhání vedeného vůči žalobci. 2. Městský soud v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 3. 2. 2023, č. j. 47 C 67/2021-160, rozhodl tak, že „se zamítá žaloba v části požadavku na zaplacení – z titulu nákladů právního zastoupení v trestním řízení“ – částky ve výši 18 090 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 090 Kč od 25. 12. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 089 Kč od 25. 12. 2020 do 28. 12. 2020 (výrok I). Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci „z titulu nákladů právního zastoupení v trestním řízení“ – částku ve výši 1 089 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 29. 12. 2020 do zaplacení (výrok II), žaloba byla zamítnuta v části požadavku na zaplacení částky ve výši 2 244 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 24. 3. 2021 do zaplacení „z titulu amortizace motorového vozidla“ (výrok III), též v části požadavku na zaplacení „ztráty na výdělku“ ve výši 86 062,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 781,50 Kč od 25. 12. 2020 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 927,50 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 60 353,50 Kč od 14. 8. 2021 do zaplacení (výrok IV) a rovněž v rozsahu požadavku na zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši 180 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 180 000 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 25. 12. 2020 do 28. 12. 2020 (výrok V). Žalované byla také uložena povinnost zaplatit žalobci – „z titulu náhrady nemajetkové újmy“ – částku ve výši 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 29. 12. 2020 do zaplacení (výrok VI) a dále povinnost do 15 dnů od právní moci rozsudku zaslat dopis (vysvětlující adresátům výsledek tohoto a jiného trestního řízení, a to ve znění v tomto výroku konkrétně uvedeném), a to následujícím osobám: R. J., R. J., J. H., A. H., K. H., B. D., M. K., I. S., J. K., P. K., E. J., B. J., J. J., L. P., M. B. mladší, M. B. starší, T. Ch., J. Ch., K. S., V. S., A. S., N. Č., P. Č., R. K., N. H., K. S., L. S., jako zákonná zástupkyně K. S., S. M., V. M., S. Š., P. K., J. K., S. J., S. J. a R. E., a to v listinné podobě prostřednictvím České pošty, s. p. jako doporučenou zásilku s označením zásilky „nevracet, vložit do schránky“ každé osobě na adresu u ní (žalobcem – pozn. Nejvyššího soudu) uvedenou, s tím, že „pokud u osoby ve výroku VII rozsudku soudu prvního stupně adresa není uvedena, tak na adresu takové osoby zjištěnou žalovanou z „centrální evidence obyvatel“ (výrok VII). Dále byla zamítnuta žaloba co do části požadované omluvy (výrok VIII), stejně jako v části požadující zaslání „omluvného dopisu“ ve znění v tomto výroku konkrétně uvedeném výše označeným osobám (výroky IX a X). Právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno žádnému z účastníků (výrok XI). 3. Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) na základě odvolání podaného žalobcem i žalovanou v záhlaví označeným rozhodnutím rozsudek soudu prvního